Судебная практика

• В списке элементов: 10
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным протокола конкурсной комиссии по подрядным торгам "По сопровождению и эксплуатации автоматизированной системы начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги в ЕИРЦ района Новокосино ВАО г.Москвы"Позиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным протокола конкурсной комиссии по подрядным торгам и признании недействительным заключенного по результатам конкурса договора, суд указал на соблюдение конкурсной комиссией требований законодательства к организации и проведению конкурса, а также отсутствие у истца заинтересованности в признании конкурса недействительным, поскольку он не подавал заявку на участие в немИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 N А40-1847/07-138-12 
• Предмет иска, заявления: о признании протокола решения конкурсной комиссии Комитета по делам семьи и молодежи г.Москвы по проведению конкурса программ общественных объединений и некоммерческих организаций по реализации программ "Молодежь Москвы" в 2003 году и результатов конкурса недействительными и о признании недействительным конкурса на проведение программ общественных объединений и некоммерческих организаций по реализации программы "Молодежь Москвы" в 2003 годуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что конкурс проведен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным нет
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2004 N А40-51986/03-57-505 
• Позиция суда: Обязательства сторон по оспариваемому договору о сотрудничестве считаются прекращенными, в связи с чем оснований для расторжения договора о сотрудничестве в судебном порядке не имеется; требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с выполнением истцом обязательств по реконструкции АЗС на основании договора о сотрудничестве не подлежит удовлетворению, так как оспариваемый договор является договором о намерениях, поскольку проектно-сметная документация по договору о сотрудничестве, между сторонами не согласовывалась, не определен объем и сроки выполнения работ, что является существенными условиями договора подряда (ст.ст.702, 708 ГК РФ)
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2004 N А40-7749/04-47-38 
• Позиция суда: Оспариваемое решение Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы в части проведения открытого конкурса по инвестиционному объекту не соответствует требованиям, установленным ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", лишая заявителя права на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; ст.460, п.4 ст.454 ГК РФ, так как ответчик передал имущественные права на спорный объект при наличии факта обременения объекта правами заявителя; нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, так как в соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ порождает права третьего лица на спорный объект, в связи с чем заявление о признании незаконным оспариваемого решения подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2004 N А40-13681/04-96-86 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору об организации страхования в размере 3995066 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276284 руб. 53 копПозиция суда: Признавая довод ответчика правомерным, суд вместе с тем не указал, на основании каких доказательств, представленных по делу, он расценивает оспариваемые ответчиком страховые события, как не соответствующие условиям договора и не подлежащие оплате страховщиком-лидеромИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2004 N А40-14604/03-40-143 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными результатов конкурса по отбору организаций на выполнение работ по технической эксплуатации жилого фонда района "Митино", проведенного, и обязании организовать новый конкурсПозиция суда: Суд установил, что конкурс по отбору организации на выполнение работ по технической эксплуатации жилого фонда был проведен в соответствии с действующим законодательством и не имеется оснований для признания его результатов, оформленных протоколом недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2003 N А40-29786/02-110-325 
• Позиция суда: Оспариваемое решение принято ответчиком в нарушение требований Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ст.ст.7, 28), поэтому в соответствии со ст.13 ГК РФ подлежит признанию недействительным
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2003 N А40-38752/02-122-192 
• Предмет иска, заявления: по иску заинтересованного лицаПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными торгов в форме конкурса, суд исходил из того, что торги, которые просит признать недействительными истец, проведены в соответствии со ст.447, 448 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2002 N А40-26280/01-53-285 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным протокола тендерно-конкурсной комиссии о результатах конкурса на поставку специальных государственных регистрационных знаков для нужд г.Москвы на 2001 год в части третьих лиц, истцом уточнены исковые требования, в силу которых и просит признать недействительным п.п.А протоколаПозиция суда: Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку судом при разрешении спора не выяснено, на каких условиях проводился конкурс, что явилось критерием определения победителей конкурсаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2001 N А40-7912/01-25-46 
• Позиция суда: Судом не установлено нарушений законов и иных нормативно-правовых актов при создании оспариваемого распоряжения, из текста оспариваемого акта не следует, что он каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, так как мэр Москвы, действовал в рамках своей компетенции в соответствии с п.3 ст.59 Устава г.Москвы, Законом г.Москвы от 10.06.96 N 17 "О Мэре и Вице-Мэре Москвы"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2001 N А40-9086/01-106-46