Судебная практика

• В списке элементов: 13
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 16 739 780 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1 779 790 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проанализировать фактические правоотношения сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 N А40-4607/2016 
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользованияПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 16739 780, 82руб. неосновательного обогащения и 1779 790, 12руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 N А40-4607/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Военного комиссариата Московской области и Министерства обороны Российской Федерации субсидиарно неосновательного обогащения в сумме 31 535 768 руб. 76 коп. за услуги, оказанные в период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решенияПозиция суда: При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, в том числе установить возникло ли на стороне комиссариата неосновательное обогащение за счет истца и в каком именно размере, дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, проверить возражения ответчиков относительно обязательств иных лиц осуществлять платежи за комиссариат за услуги, связанные с поставкой воды и тепловой энергии, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО и ОАО, правильно определив их процессуальное положение, проверить обоснованность расчета неосновательного обогащения и установить относятся ли указанные истцом эксплуатационные расходы именно к содержанию имущества, занимаемого комиссариатом, исследовать доказательства, которыми подтверждается фактическое несение истцом расходов, включенных в состав неосновательного обогащения, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N А40-136259/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 412 134 руб. 74 копПозиция суда: Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующимИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 N А40-11624/2016 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 412 134 руб. 74 копПозиция суда: Поскольку доказательства оплаты денежных средств суду не представлены, суд считает заявленное требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 N А40-11624/2016 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги в период помещений по ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, 2 площадью 2737, 10 кв.м. и 4 371, 50 кв.м. в размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N А40-136259/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 929 391, 96 руб. по договору. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены жилищно-коммунальные услуги, оказанные ему истцом по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 N А40-11630/2016 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 929 391, 96 руб. по договору. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены жилищно-коммунальные услуги, оказанные ему истцом по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 N А40-11630/2016 
• Дело N 33-33082/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 N 33-33082/2015 
• Позиция суда: Расчет эксплуатационных расходов, согласно которому не усматривается переплата истца по коммунальным и эксплуатационным услугам, соответствует приказу Департамента инженерного обеспечения г.Москвы N 178 от 16.05.95 и условиям договора, поэтому в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 N А40-25080/05-48-196 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 554284 руб. 80 коп. задолженности по соглашению о взаиморасчетах и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск о взыскании задолженности по соглашению о взаиморасчетах и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не был удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2005 N А40-37890/05-77-388 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6721 руб. 44 коп., задолженности по оплате эксплуатационных услугПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании стоимости эксплуатационных расходов было признано законным и обоснованным, однако суд фактически не исследовал вопрос об объеме расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2000 N А40-50440/99-7-517 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 25852 руб. 89 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных ответчику в 1997 годуПозиция суда: Само по себе отсутствие договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг не могло служить бесспорным доказательством того, что данные услуги не оказывались, поэтому дело передали на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2000 N А40-36069/99-63-396