Судебная практика

• В списке элементов: 15
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора ВАМ -р купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.4-а, общей площадью 697,2 кв.м, заключенного между СГУП и ЗАО "Агростройсервис и Д" и о применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: Суд правомерно признал недействительным (ничтожным) спорный договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку приватизация спорного нежилого помещения была осуществлена способом, не предусмотренным Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 (выкуп арендованного имущества)Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2005 N А40-28073/04-50-339 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи имущества ВАМ-МКИПозиция суда: Оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период действия ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ, в статье 16 которого установлен исчерпывающий перечень способов приватизации, в том числе, выкупа арендованного имуществаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2005 N А40-40175/04-63-447 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения ДГМИ "О продаже в собственность ОАО "Московский фондовый центр" нежилого помещения по ул.Авиамоторной, д.47, общей площадью 246,2 кв.м в связи с соответствием данного распоряжения требованиям п.1 ст.16, п.2 ст.26 ФЗ, п.6 Указа Президента РФ, п.4.5 Программы приватизации государственной собственности в г.Москве, утвержденной постановлением Московской городской Думы, п.4 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г.Москвы, утвержденного постановлением Московской городской ДумыПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что прокурор, обращаясь в суд с иском о признании недействительным распоряжения ДГМИ о продаже в собственность обществу нежилого помещения, в данном случае является ненадлежащим заявителем, т.к. он обратился в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц, что противоречит положениям ст.ст.8-12, 13 ГК РФ и ст.ст.197-199 АПК РФИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2004 N А40-28593/03-17-305 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения "О продаже в собственность ООО "Торгсин 95" нежилого помещения по Алтуфьевскому шоссе, д.28, общей площадью 815,7 кв.м"Позиция суда: Установив, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения покупатель не мог приватизировать спорное нежилое помещение, суд правомерно признал недействительным оспариваемое распоряжение ответчика о продаже в собственность нежилого помещенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2004 N А40-28586/03-96-327 
• Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия п.1.5 и п.4 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г.Москвы, утвержденного постановлением ...
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 18пв-03пр 
• Судебная практика по уголовным делам
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 18пв-03пр 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании его недействительным были удовлетворены]Позиция суда: Поскольку договор купли-продажи был заключен с нарушением Закона о приватизации и иных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного и муниципального имущества, то исковые требования о признании его недействительным были удовлетвореныИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2002 N А40-43938/00-52-432 
• Позиция суда: Приватизация нежилого помещения осуществлена 2 ответчиком способом, не предусмотренным ст.ст.16, 26 ФЗ "О приватизации...". Истец выкупил имущество на основании распоряжения ДГМИ, вследствие чего сделка в соответствии со ст.29 ФЗ "О приватизации...", ст.168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2002 N А40-32686/02-63-379 
• Позиция суда: При заключении оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений 2 ответчиком был нарушен способ выкупа, не предусмотренный ст.16 ФЗ РФ "О приватизации", в связи с чем указанная сделка ничтожна с момента ее заключения и не влечет за собой правовых последствий
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2002 N А40-32686/02-63-379 
• Позиция суда: Приватизация спорного помещения по договору купли-продажи государственного и муниципального имущества осуществлена способом, не предусмотренным ст.ст.16, 26 ФЗ от 21.07.97 "О приватизации...", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.167 ГК РФ удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделки
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2002 N А40-43963/00-28-439 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ, заключенного между Фондом имущества города Москвы и Сбербанком РоссииПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит закону и иным нормативным актам, а потому является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2002 N А40-3117/02-63-29 
• Позиция суда: У истца отсутствует право выкупа арендуемого помещения, а у ответчика отсутствует обязанность дать согласие на выкуп, поскольку арендуемое истцом помещение не включено в "Перечень объектов нежилого фонда...", в связи с чем иск о признании незаконным отказа ответчика в согласии на выкуп арендуемого истцом помещения удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2001 N А40-44546/01-17-590 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ и применении последствий недействительности сделки, обязав АОЗТ "Автодоркомплект" возвратить в собственность г.Москвы в лице СГУП нежилые помещения общей площадью 74,7 кв.м и 77,4 кв.м, расположенные по адресам: г.Москва, ул.В.Кожиной, д.26/2 и ул.О.Дундича, д.25, стр.1, соответственно, а СГУП возвратить АОЗТ "Автодоркомплект" 247000 рубПозиция суда: Суд отказал в иске, т.к., полагая, что выкуп имущества произведен не в порядке зачета, суд не обсудил вопроса о распределении средств, поступивших от приватизацииИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2001 N А40-43949/00-63-451 
• Позиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи имущества был заключен в соответствии с требованиями ст.9, п.1 ст.16 ФЗ "О приватизации гос.имущества...", а также порядком и на условиях, установленными органом субъекта РФ в пределах предоставленных ему полномочий
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2001 N А40-43963/00-28-439 
• Предмет иска, заявления: о расторжении договора купли-продажи ВАМ 10412 нежилого помещения общей площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу : г.Москва, ул.Плющиха, переулок 2-ой Ростовский, д.20/2, 1 этаж, помещение 111, комн.1-7, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договораПозиция суда: Вывод суда о правопреемстве юридических лиц был сделан без исследования их учредительных документов, передаточного акта, документов о порядке приватизации спорного нежилого помещения и самого договора арендыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2000 N А40-5220/00-39-41