Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы (с изменениями на 17 декабря 1997 года) (утратило силу на основании постановления Московской городской Думы от 08.10.2003 N 302)
Судебная практика
- В списке элементов: 95
- Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Ташкентская, д.24, корп.1Позиция суда: Учитывая тот факт, что спорный объект недвижимости является ранее учтенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, внесение актуальных данных об объекте недвижимости, в целях соответствия данных, содержащихся в ЕГРП и ГКН, лежала на органе, осуществляющем кадастровый учет, а не на заявителеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 N А40-217040/2016 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 32, 3 кв. м, помещение III в цокольном этаже, к.1 - 3 здания по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д.22, оформленного в виде уведомления, обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО "ЮЛГРИНА" на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Установив изложенные обстоятельства, что заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение им права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд пришел к выводу о законности требования ООО о регистрации ранее возникшего права; в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем представлены необходимые для регистрации его права документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на объект недвижимости; у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленный объектИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 N А40-66107/2016 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве и об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "ЮЛГРИНА" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 32, 3 кв.м., помещение III в цокольном этаже, к.1 - 3 здания по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, д.22, оформленное в виде уведомления, обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ООО "ЮЛГРИНА" на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Суд отмечает, что решение уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом г. Москвы, предусматривающее его согласие на возможность выкупа арендуемого спорного объекта недвижимости, была выражена в форме распоряжения о продаже этого объекта в собственность заявителя, что не противоречит действовавшему на период выкупа гражданскому законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N А40-66107/2016 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за ООО "ДИАЛОГ" права собственности на нежилое помещение общей площадью 387, 6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001009:8005, расположенное на подвальном этаже здания по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 66Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 N А40-25832/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за ОУ "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" права собственности на нежилое помещение площадью 341, 3 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3Позиция суда: Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, включая часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу, суд кассационной соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 N А40-18662/2014 - Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку институт не обладает правом на приобретение спорных объектов, минуя способы приватизации, установленные ...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N А40-24932/01-84-131 N 11302/10 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г.Москва, Рождественский бульвар, дом 20, строение 1 - помещение общей площадью 59,4 кв.м, строение 2 - помещение общей площадью 399,1 кв.м, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанные объектыПозиция суда: Суд удовлетворил заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель длительное время не мог знать о существовании решения о признании Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда соответствующим закону, поскольку оно впервые было опубликовано в 2010 годуИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 N А40-24932/01-84-131 - Предмет иска, заявления: о расторжении договора ВАМ П купли-продажи имуществаПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска СГУП к обществу о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, т.к. использование нежилых помещений по назначению иному, нежели указанному в договоре купли-продажи, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска о расторжении договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2008 N А40-54171/07-28-490 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" договора ВАМ купли-продажи нежилого помещения, площадью 121,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мещанская, д.9/14, и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделкеПозиция суда: Установив, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в нарушение норм ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" без проведения предварительного аукциона (конкурса), без размещения информационного письма, на основании договора аренды, не содержащего положений о выкупе, суд пришел к выводу о недействительности данной сделки на основании ст.168 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 N А40-41494/06-50-326 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 165,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Заводской проезд, д.25, и обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Дианис+" на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требований ООО к УФРС о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, т.к. договор купли-продажи спорного объекта, заключенный между ООО и СГУП, на который заявитель ссылается как на основание возникновения у него права собственности, не соответствует требованиям законодательства о приватизации и является недействительным; обществу на праве аренды принадлежал спорный объект по договору, заключенному в 2001г., при том, что согласно ст.26 ФЗ "О приватизации..." выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 N А40-8656/07-12-78 - Предмет иска, заявления: о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы по делу, в соответствии с которым ООО "АИД" отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущества г.Москвы, СГУП по продаже имущества г.Москвы и об обязании заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.26, стр.10Позиция суда: Суды указали на то, что о принятии приведенных истцом судебных актов ему было известно при рассмотрении дела, поэтому отказали в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А40/11943-07 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы и об отмене распоряжения Комитета в части продажи в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью "Примавера" нежилых помещений общей площадью 264,2 кв.м, расположенных по адресу: Красногвардейский б-р, д.9, стр.1 и об обязании Департамента имущества города Москвы принять решение о продаже в собственность ООО "Примавера" нежилых помещений общей площадью 264,2 кв.м, расположенных по адресу: Красногвардейский б-р, д.9, стр.1 и об обязании СГУП по продаже имущества г.Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 264,2 кв.м, расположенных по адресу: Красногвардейский б-р, д.9, стр.1Позиция суда: В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения ДиГМ было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что оспариваемое распоряжение не соответствует пункту 2 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также нарушает права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2007 N А40-6933/07-130-64 - Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска института к департаменту о признании права собственности на нежилые помещения и признании истца добросовестным приобретателем недвижимого имущества, т.к. недействительная сделка купли-продажи не может являться основанием для возникновения права собственности истца на спорное имущество
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2007 N А40-25667/07-43-232 - Позиция суда: Оценив в совокупности все представленные документы, в том числе выданные БТИ, суд пришел к выводу, что подвал, как непосредственно связанный с торговым помещением, расположенным на 1-м этаже здания и принадлежащим истцу, должен следовать судьбе основного помещения, находящегося на 1-м этаже, и с учетом того, что для государственной регистрации перехода права собственности на подвал ответчику были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прав, соответствующие по форме и содержанию ст.18 ФЗ "О госрегистрации прав...", отказ в проведении указанных действий неправомерен
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006 N А40-51280/06-122-285 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Поскольку заявка истца на приватизацию спорного помещения была направлена истцом и получена ДиГМ в пределах срока, установленного переходными положениями п.2 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", то суды сделали обоснованный вывод о том, что у истца возникло право на выкуп нежилого помещения, как арендованного, т.е. способом, который был предусмотрен ранее действующим ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ"Ответчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2006 N А40-78933/06-28-628 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд обязал СГУП по продаже имущества г.Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, т.к. истец в соответствии с п.2 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имеет право на выкуп помещения, при этом срок исковой давности не истек, поскольку он подлежит исчислению с момента вынесения Городской комиссией по приватизации решения об отказе в выкупе спорного помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2006 N А40-14118/05-6-75 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить с истцом, внесшим всю сумму выкупного платежа, договор купли-продажи нежилого здания площадью 3438,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Генерала Глаголева, д.28, корп.2, на основании распоряжения Департамента имущества г.МосквыПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого здания, суды обеих инстанций указали на отсутствие у истца права на приватизацию арендуемых им помещений, поскольку договор аренды указанного здания не предусматривает право выкупа, истец создан не в порядке приватизации или аренды имущества государственного предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2006 N А40-33536/05-28-278 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Твардовского, д.18, корп.5, и обязании зарегистрировать право собственности ЗАО "РОСИЭНА" на указанное недвижимое имущество с учетом уточнения заявленных требованийПозиция суда: Признавая недействительным отказ Мосрегистрации в регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, суд исходил из того, что предметом приватизации являлось муниципальное имущество и в соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" порядок и условия приватизации муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно, продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории г.Москвы согласно пункту 6 Указа Президента РФ от 06.02.95 N 96 "О втором этапе приватизации в г.Москве" осуществлялась в порядке, предусмотренном постановлением Московской городской Думы от 02.10.96 N 85 и постановлением Правительства Москвы от 02.12.97 N 847, договор купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенный между заявителем и Фондом имущества, не нарушает федеральное законодательство о приватизацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2006 N А40-16909/05-106-373 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи ВАМ-МКИ1 нежилого помещения общей площадью 515,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.61, стр.4Позиция суда: Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения, суд обеих инстанций исходил из того, что ответчиками не доказано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми второй ответчик на основании положений действовавшего на момент заключения договора купли-продажи приватизационного законодательства мог приобрести в собственность спорное недвижимое имущество, которое арендовалось по договору арендыИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2006 N А40-17475/05-52-133 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ВАМ нежилых помещений общей площадью 389,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.5-я Кожуховская, д.9, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Вишенка" и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституцииПозиция суда: Удовлетворяя иск о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением законодательства о приватизации, поскольку судом установлено, что второй ответчик не относится к тем субъектам, которые в соответствии с ранее действовавшим приватизационным законодательством наделялись правом приобрести арендуемое недвижимое имущество в собственность в порядке выкупаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2005 N А40-13611/05-28-138 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности ОАО "Мосэнерго" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.12, площадью 146,5 кв.м, оформленное письмом, и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.12, площадью 146,5 кв.м в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Отменяя решение суда и признавая правомерным отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество, кассационный суд указал, что выкуп имущества был осуществлен заявителем не предусмотренным законом способом, лицом, не имевшим права на приватизацию, то есть с нарушением ст.ст.26, 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества..."Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2005 N А40-30902/05-120-262 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ООО "НЕЙ" договора купли-продажи нежилых помещений ВАМ и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НЕЙ" возвратить в собственность г.Москвы в лице Департамента имущества г.Москвы нежилые помещения общей площадью 148,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.2-я Филевская, д.5, корп.2, а Департаменту имущества г.Москвы возвратить ООО "НЕЙ" полученные за выкуп спорного помещения денежные средства в размере 1149987 рублейПозиция суда: Удовлетворяя иск о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки, суд обеих инстанций исходил из того, что у второго ответчика отсутствует право на выкуп арендованного имущества, оспариваемый договор не соответствует статьям 16, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества..." N 123-ФЗ от 21.07.97, поэтому является ничтожной сделкой, материалами дела не подтверждена принадлежность ответчика к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений на основании пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации после 01.07.94Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2005 N А40-48985/04-53-546 - Позиция суда: Согласно п.4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ право на выкуп арендованных помещений имеют лица, договоры аренды с которыми были заключены на основании аукциона или конкурса, однако такие документы заявителем не были представлены, т.о., регистрирующим органом было правомерно отказано заявителю в регистрации права собственности на спорное помещение
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2005 N А40-37764/05-130-270 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ВАМ нежилых помещений общей площадью 468,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.13, корп.1, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ООО "ПФ "Фрегат"Позиция суда: Суд признал по заявлению зампрокурора недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, т.к. приватизация была осуществлена не предусмотренным способом, поскольку условие о выкупе арендованных помещений в договоре аренды отсутствовалоИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2005 N А40-29506/03-53-288 - Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности положений пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 февраля 1995 года N 96 "О втором этапе приватизации в г.Москве" ...
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 437-О - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ 20542, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и Фондом и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фонда возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы нежилые помещения общей площадью 282 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, Озерковская набережная, д.52, стр.1 и обязания Департамента имущества города Москвы возвратить Фонду денежные средства в сумме 3036107 руб. 94 копПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения переходных положений ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ" и ранее действовавшего приватизационного законодательства, а также к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений является ничтожной сделкой, поскольку приватизация нежилых помещений осуществлена способом, не предусмотренным действующим приватизационным законом, и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституцииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2005 N А40-43830/04-6-295 - Предмет иска, заявления: о признании права на выкуп нежилого помещения общей площадью 133 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Перовская, дом 26, корп.1, арендованного на основании договора на срок до 2006 годаПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд указал, что истец создан не в процессе преобразования государственного предприятия, не выкупил у государства арендованные основные и оборотные средства, в связи с чем не вправе приватизировать помещения путем их прямого выкупаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2005 N А40-66752/04-63-651 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Мосрегистрации и об отказе в регистрации перехода к заявителю права собственности на недвижимое имущество площадью 182,8 кв.м по адресу: г.Москва, Новинский б-р, дом 28/35, стр.1, и возложении обязанности зарегистрировать переход к ООО "Фри Форм" права собственности на данное имуществоПозиция суда: Поскольку заявитель не относится к арендаторам, имеющим право на выкуп арендуемого помещения по договору аренды в порядке, предусмотренном п.2 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода к заявителю права собственности на недвижимое имуществоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005 N А40-57412/04-12-595 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и ООО "Роджер и Ко"Позиция суда: Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что выкуп имущества был осуществлен не предусмотренным законом способом лицом, не имевшим права на приватизацию, то есть с нарушением ст.ст.26, 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ"Истец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2005 N А40-48986/04-43-528 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора ВАМ -р купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.4-а, общей площадью 697,2 кв.м, заключенного между СГУП и ЗАО "Агростройсервис и Д" и о применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: Суд правомерно признал недействительным (ничтожным) спорный договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку приватизация спорного нежилого помещения была осуществлена способом, не предусмотренным Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 (выкуп арендованного имущества)Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2005 N А40-28073/04-50-339 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи имущества ВАМ-МКИПозиция суда: Оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период действия ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ, в статье 16 которого установлен исчерпывающий перечень способов приватизации, в том числе, выкупа арендованного имуществаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2005 N А40-40175/04-63-447 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о понуждении ДИГМ заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Милашенкова, д.9-а, общей площадью 448,4 кв.м с проведением расчета выкупной стоимости в соответствии с требованиями постановления Правительства МосквыПозиция суда: Удовлетворяя иск, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец, как созданный в процессе приватизации путем преобразования муниципального предприятия в открытое акционерное общество, в силу пункта 2 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также в силу ранее действовавшего приватизационного законодательства имеет право на выкуп помещения; однако решение суда подлежит изменению в части установления выкупной ценыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2005 N А40-10288/03-50-87 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ВАМ-МКИ1 нежилого здания площадью 217,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Пожарский пер., д.15, стр.3, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "АФТО"Позиция суда: Суд правомерно признал недействительным в силу ничтожности спорный договор купли-продажи нежилого здания, поскольку ответчик не относится к перечисленным в п.4.5 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года лицам, имеющим право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды, тогда как, в соответствии с п.5 ст.29 ФЗ N 123-ФЗ осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации признаются ничтожными и не влекут юридических последствийИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2005 N А40-4989/04-50-12 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.15/13, стр.1-1аПозиция суда: Отказывая в иске о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд правильно указал, что истец не относится к субъектам, которым в соответствии с ФЗ "О приватизации...", п.п.2.6, 5.14.4 Государственной программы приватизации на 1994 год и п.п.4.5, 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений, принимая во внимание, что истец не создан в процессе приватизацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2004 N А40-17078/04-85-197 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора ВАМ купли-продажи нежилого здания общей площадью 1021,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.96, корпус 2 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Вастом-Капитал" возвратить в собственность города Москвы указанное здание, обязания Департамента имущества города Москвы и Департамента финансов города Москвы возвратить ОАО "Вастом-Капитал" денежные средства в сумме соответственно 7108080 руб. 75 коп. и 443159 руб. 80 копПозиция суда: Признавая недействительным договор купли-продажи нежилого здания, суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, поскольку приватизация нежилых помещений осуществлена способом, не предусмотренным названным закономИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 N А40-10161/04-63-132 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора купли-продажи ВАМ-МКИ, заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ООО "Гута-финанс", недействительнымПозиция суда: Суд правомерно признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в соответствии со ст.26 ФЗ "О приватизации государственного имущества" приватизация государственного или муниципального имущества, сданного в аренду с правом выкупа, может быть произведена только в том случае, если сам договор был заключен до вступления в силу данного ЗаконаИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2004 N А40-2337/04-28-1 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения ДГМИ "О продаже в собственность ОАО "Московский фондовый центр" нежилого помещения по ул.Авиамоторной, д.47, общей площадью 246,2 кв.м в связи с соответствием данного распоряжения требованиям п.1 ст.16, п.2 ст.26 ФЗ, п.6 Указа Президента РФ, п.4.5 Программы приватизации государственной собственности в г.Москве, утвержденной постановлением Московской городской Думы, п.4 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г.Москвы, утвержденного постановлением Московской городской ДумыПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что прокурор, обращаясь в суд с иском о признании недействительным распоряжения ДГМИ о продаже в собственность обществу нежилого помещения, в данном случае является ненадлежащим заявителем, т.к. он обратился в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц, что противоречит положениям ст.ст.8-12, 13 ГК РФ и ст.ст.197-199 АПК РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2004 N А40-28593/03-17-305 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ответчика и об отказе истцу в выкупе помещенияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения ответчика об отказе истцу в выкупе помещения, суд исходил из того, что у истца не имеется право на выкуп спорного имущества, поскольку в действующем в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" выкуп арендованного имущества, как способ приватизации, не предусмотренИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2004 N А40-36279/03-12-354 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ-МКИ 1, предметом которого являлась передача из муниципальной в частную собственность ЗАО "Гесс Констракшин" нежилых помещений площадью 113,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.1-ая Тверская-Ямская, д.29/66, стр.1, комнаты 1-7, 1а, 4а, 5а, 5б, 6аПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, суд обеих инстанций исходил из того, что спорный договор является недействительным (ничтожным), так как повлек за собой отчуждение муниципального имущества способом, не установленным законодательством о приватизации, а именно действующим на момент исполнения договора ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2004 N А40-29874/03-53-293 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ, заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ЗАО "МПО "Электромонтаж"Позиция суда: Принимая судебный акт, суд неправомерно применил ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же судаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2004 N А40-36831/03-28-369 - В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку Москомрегистрация правомерно расценила договор купли-продажи, заключенный предприятием с акционерным обществом, как ничтожную сделку, не порождающую каких-либо прав, кроме обязанности ...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2004 N 93-144/2002 N 13238/03 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным, заключенного между ответчиками, договора купли-продажи ВАМ объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры, расположенного по адресу: г.Москва, пер.5-й Монетчиковский, д.5, мотивируя свое требование тем, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен с нарушением требований ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" 1997 год, и основных положений государственной программы приватизацииПозиция суда: Принятое решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как спорный объект недвижимости является памятником истории и культуры, приватизация которых, в зависимости от уровня собственности, либо запрещена, либо производится в особом порядкеИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2003 N А40-21015/03-52-357 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "Созвездие-центр" на нежилые помещения общей площадью 309,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.20, стр.1Позиция суда: Поскольку суд, отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи помещений, применил нормы законодательства о приватизации, в данном случае применению не подлежащие и, кроме того, вынес решение в отношении владельца спорного имущества, не привлеченного к участию в деле, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2003 N А40-29482/03-52-289 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении заключенного между ними договора ВАМ-МКИ1, в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое помещение площадью 96,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Дорогомиловская, д.5Позиция суда: В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2003 N А40-24823/03-85-218 - Позиция суда: Признавая недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, суд правильно указал, что ответчик не относится к субъектам, которым в соответствии с п.п.2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 год предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений, но так как в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а суд не проверил соответствие применяемых последствий недействительности договора гражданскому закону, имея в виду возможные изменения индивидуальных признаков спорного имущества в результате проведенных ответчиком ремонтно-строительных работ, дело в этой части направлено на новое рассмотрениеИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2003 N А40-9030/03-63-71 - Позиция суда: Суд фактически не рассматривал по существу исковые требования о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения, а поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, потому они подлежат отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2003 N А40-16291/02-96-79 - Позиция суда: Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества, арбитражный суд исходил из того, что отчуждение спорного нежилого помещения, являющегося собственностью города Москвы, совершено с нарушением законодательства о приватизации
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2003 N А40-33293/03-28-322 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора ВАПМ-МКИ1 купли-продажи объекта недвижимости, отнесенного к памятникам истории и культуры, общей площадью 254,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Волхонка, д.9-11-13/3, стр.6Позиция суда: Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимости был заключен способом, не предусмотренным ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд обоснованно признал данный договор недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2003 N А40-4657/03-85-47 - Позиция суда: Суд не установил предусмотренных ст.29 ФЗ РФ "О приватизации..." оснований для признанияоспариваемой сделки купли-продажи государственного и муниципального имущества недействительной, поскольку ответчик в силу ст.9 ФЗ РФ "О приватизации..." имеет право выкупить арендованное им муниципальное имущество, а собственник этого муниципального нежилого помещения в лице ДГМИ, в силу ст.15 ФЗ РФ "О приватизации..." имеет право принять решения о продаже муниципального имущества
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2003 N А40-21015/03-52-357 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи арендованных нежилых помещений ВАМПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи арендованных нежилых помещений, т. к. в силу ст.9 ФЗ "О приватизации государственного имущества" ответчик, имея в уставном капитале долю РФ более 25 процентов не может быть покупателем такого имуществаИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2003 N А40-846/03-53-9 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений передано на новое рассмотрение с указанием суду выяснить какие именно нежилые помещения находятся в собственности ответчика, какие нежилые помещения переведены в жилой фонд и проданы гражданамИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2003 N А40-9054/03-50-71 - Позиция суда: Суд признал незаконным оспариваемое решение комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы в части установления стоимости покупаемого имущества, как не соответствующее ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2003 N А40-17102/03-106-270 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы с ООО "Вояж-96" относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, проезд Черского, д.21/3, общей площадью 169,4 кв.м, в редакции проекта договора купли-продажи, предложенного истцомПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования об обязании унитарному предприятию заключить договор купли-продажи имущества, на условиях, установленных действующим на тот момент законодательством о приватизации, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2003 N А40-46307/02-52-480 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Москомрегистрации в регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Печатников переулок, дом 28, размером 80,9 м и обязании комитета осуществить такую регистрациюПозиция суда: Признавая отказ недействительным, судебные инстанции пришли к выводу, что совершенная между сторонами сделка купли-продажи не противоречит законодательству о приватизацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2003 N А40-43701/02-84-311 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 4951037 руб. 01 коп. - 2657760 руб. основного долга и 2293277 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования были заявлены на основании ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имуществоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2003 N А40-37140/02-28-414 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы в части установления стоимости покупаемого МОО "ГЦП" имуществаПозиция суда: Установив, что стоимость выпускаемого имущества определена ответчиком без учета требований действующих в тот период нормативных актов, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным решения в части установления стоимости покупаемого имущества
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2003 N А40-43488/02-84-305 - Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия п.1.5 и п.4 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г.Москвы, утвержденного постановлением ...
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 18пв-03пр - Судебная практика по уголовным делам
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 18пв-03пр - Предмет иска, заявления: о признании недействительными договора купли-продажи ВАМ с дополнительным соглашением к нему, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания покупателя возвратить в собственность г.Москвы в лице продавца полученное по сделке нежилое помещение: 1 этаж, помещение 3, комнаты 1-11, 13-21 М.М. 1, 2 этаж, помещение 1, комнаты 1-16, 4а, М, общей площадью 570,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.7-9. стр.1, и обязания продавца возвратить покупателю 8746827 руб. 24 копПозиция суда: Представленный в материалах дела договор аренды не содержит условия о праве выкупа арендатором арендуемого нежилого помещения, поэтому спорный договор не может быть признан действительнымИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2003 N А40-45525/00-53-449 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения ВАМ, мотивируя исковые требования тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст.217 ГК РФ, ст.ст.26, 16, 9 и 31 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", а также положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом президента РФПозиция суда: Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не является лицом, которое имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения, находящегося в собственности г.Москвы, а оспариваемый договор, в соответствии с п.5 ст.29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", является ничтожной сделкойИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2003 N А40-32686/02-63-379 - Позиция суда: Приватизация нежилого помещения осуществлена 2 ответчиком способом, не предусмотренным ст.ст.16, 26 ФЗ "О приватизации...". Истец выкупил имущество на основании распоряжения ДГМИ, вследствие чего сделка в соответствии со ст.29 ФЗ "О приватизации...", ст.168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2002 N А40-32686/02-63-379 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в выкупе нежилого помещения по льготной цене и об обязании оформить необходимые документы по выкупу указанного помещения ООО "Катюша-С" в соответствии с положениями п.5.14.6 Государственной программы по ценам, установленным п.27 постановления Московской городской ДумыПозиция суда: Несмотря на неопределенность формулировки заявленного требования, суду первой инстанции необходимо было не прекращать производство по делу в спорной части, а предложить истцу уточнить предмет иска для уяснения его действительного содержанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2002 N А40-16291/02-96-79 - Позиция суда: При заключении оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений 2 ответчиком был нарушен способ выкупа, не предусмотренный ст.16 ФЗ РФ "О приватизации", в связи с чем указанная сделка ничтожна с момента ее заключения и не влечет за собой правовых последствий
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2002 N А40-32686/02-63-379 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 513,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.42, стр.1, по цене 1043368 рублей на условиях, представленных ООО "Нордс"Позиция суда: Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении долга, предъявленного ко взысканию, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору купли-продажиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2002 N А40-10247/02-85-129 - Позиция суда: Приватизация спорного помещения по договору купли-продажи государственного и муниципального имущества осуществлена способом, не предусмотренным ст.ст.16, 26 ФЗ от 21.07.97 "О приватизации...", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.167 ГК РФ удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделки
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2002 N А40-43963/00-28-439 - Позиция суда: Оспариваемое постановление не соответствует законам и иным нормативно-правовым актам, нарушает права и законные интересы общества, граждан, юридических лиц и государства, поскольку ответчиком нарушен законодательно установленный порядок приватизации недвижимого имущества, поэтому на основании ст.13 ГК РФ, оспариваемое постановление признается недействительным в части, указанной заявителем
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2002 N А40-46485/00-92-524 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г.Москва, Рождественский бульвар, дом 20, строение 1, - помещение общей площадью 59,4.кв.м, строение 2, - помещение общей площадью 399,1 кв.м, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанные объектыПозиция суда: Судом первой инстанции установлено, что истец не был создан в процессе приватизации и право на заключение договоров аренды на спорные объекты недвижимости не было получено на основании аукциона или конкурсаИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2002 N А40-24932/01-84-131 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ, заключенного Фондом имущества г.Москвы и 2-м ответчикомПозиция суда: У второго ответчика не могли возникнуть права собственности по договору купли-продажи помещения в силу несоблюдения требований федерального закона, предъявляемых для выкупа арендованного помещения в порядке приватизации, в связи с чем прокурором обоснованно были предъявлены исковые требованияИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2002 N А40-3124/02-85-44 - Позиция суда: Приватизация нежилого помещения по договору купли-продажи имущества осуществлена способом, не предусмотренным ст.ст.16, 26 ФЗ "О приватизации..." от 21.07.97, в связи с чем указанная сделка ничтожна с момента ее заключения и не влечет за собой правовые последствия, в связи с чем требования прокуратуры о признании недействительным договора купли-продажи имущества обоснованны и удовлетворяются судом
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2002 N А40-43963/00-28-439 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи ВАМ нежилого помещения общей площадью 77,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, дом 15, 1 этаж, помещение 1, комнаты 1-8Позиция суда: Признавая спорный договор недействительным, суд обоснованно исходил из того, что по договору аренды истец не имел права на выкуп арендованного помещения, т.к. помещение сдавалось в аренду организации, которая не стала собственником имущества государственного или муниципального предприятия в порядке приватизацииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2002 N А40-6107/02-28-79 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договор, а именно: изложить п.4.1 договора ВАМ в следующей редакции: "Окончательная цена выкупа нежилого помещения составляет 17480831 рубль": п.5.5 договора исключитьПозиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в действующий договор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.450 ГК РФ, согласно которой изменение условий договора решением суда возможно только в определенных случаяхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2002 N А40-48471/01-85-203 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Интеллект-Финанс", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституцииПозиция суда: Суд первой инстанции, проверяя оспариваемую сделку на соответствие ст.ст.16, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", не дал оценку фактам отсутствия в договоре аренды указания о праве выкупа арендованного имущества и заключения, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрениеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2002 N А40-34142/00-53-313 - Позиция суда: При вынесении решения об отказе в регистрации права собственности истца ответчиком были нарушены п.3 ст.120 ГК РФ, п.3 ст.9 ФЗ "О некоммерческих организациях", п.7 ст.39 Закона РФ "Об образовании", п.2 ст.27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и право истца зарегистрировать право собственности, в связи с чем иск о признании недействительным отказа в госрегистрации перехода права собственности судом удовлетворен
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2002 N А40-12041/01-96-62 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ, заключенного между СГУП г.Москвы и ЗАО АК "Юролайн" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО АК "Юролайн" возвратить в собственность города Москвы в лице СГУП г.Москвы нежилое помещение, общей площадью 216,0 кв.м, находящееся по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульвар, д.15, корпус 1, и в виде обязания СГУП г.Москвы возвратить ЗАО АК "Юролайн" денежные средства в сумме 1392658 рубПозиция суда: Судами не дана оценка факту исполнения покупателем обязанности по оплате помещения, в то время как в материалах дела имеются такие доказательства, установление вышеуказанных обстоятельств является обязанностью суда, рассматривающего иск о применении им двусторонней реституции, т.к. отказ во взыскании всего полученного по ничтожной сделке противоречит законуИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2002 N А40-45528/00-52-453 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи ВАМ нежилого помещения общей площадью 108,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.43, кор.1Позиция суда: Иск о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения был удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик арендовал имущество и приобрел его в собственностьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2002 N А40-32405/01-50-393 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Элгад Интернешнл" возвратить в собственность города Москвы нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.46/2, стр.1Позиция суда: Суд первой инстанции указал, что сделка приватизации противоречит требованиям п.3 ст.16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года, поскольку не допускается продажа кредиторам права собственности на государственное и муниципальное имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, поэтому удовлетворил исковые требованияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2002 N А40-32594/00-50-367 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г.Москва, Рождественский бульвар, дом 20, строение 1 - помещение общей площадью 59,4 кв.м, строение 2 - помещение общей площадью 399,1 кв.м, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанные объектыПозиция суда: Разрешая спор поиску о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции, не установил вправе ли был истец выкупить нежилые помещения на основании договоров арендыИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2002 N А40-24932/01-84-131 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ, заключенного между ответчиками как несоответствующего законодательству о приватизацииПозиция суда: Суд первой инстанции не проверил оспариваемую сделку на соответствие ее ст.26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", в частности, были ли соблюдены требования о проведении конкурса или аукциона при заключении договора купли-продажиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2002 N А40-32401/01-28-420 - Позиция суда: Обязательное участие Банка России в уставном капитале Сбербанка России означает установление государственного контроля над деятельностью Сбербанка России, что влечет нарушение, которое также входит в перечень оснований, установленных п.2 ст.29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" для признания сделки приватизации недействительной
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2002 N А40-3132/02-28-43 - Позиция суда: Договор аренды не предоставлял ответчику права выкупа арендуемых помещений, ответчик не относится к лицам, ставшими собственниками приватизированных гос.предприятий или гос.имущества, ранее сданного в аренду, не является АО, поэтому ответчик не мог выкупить в порядке приватизации арендуемые нежилые помещения, в связи с чем иск о признании недействительным договора купли-продажи судом удовлетворен
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2002 N А40-41133/01-28-497 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 в части последующей продажи в порядке взаимозачета в собственность арендатора помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Орехово-Зуевский проезд, дом 18/8, общей площадью 244,1 кв.м, а также пунктов 2, 3, 4, 5, 6 постановления Правительства Москвы "О продаже помещения в собственность в порядке взаимозачета товариществу с ограниченной ответственностью "РЕЙД"Позиция суда: Иск о признании недействительным постановление ответчика был удовлетворен, так как спорное постановление принято ответчиком с нарушением действующего на момент его принятия, законодательства о приватизации и статей 217, 235, 411 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2002 N А40-46475/00-84-603 - Позиция суда: Отказ в регистрации права собственности на недвижимое имущество был признан недействительным, поскольку материалами дела подтверждено, что истец приобрел данное имущество на доходы от своей деятельности
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2002 N А40-22426/01-121-112 - Позиция суда: У истца отсутствует право выкупа арендуемого помещения, а у ответчика отсутствует обязанность дать согласие на выкуп, поскольку арендуемое истцом помещение не включено в "Перечень объектов нежилого фонда...", в связи с чем иск о признании незаконным отказа ответчика в согласии на выкуп арендуемого истцом помещения удовлетворению не подлежит
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2001 N А40-44546/01-17-590 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в госрегистрации права собственности на здание по адресу: Москва, м.Ивановский пер., д.7-9, стр.2, и обязании зарегистрировать право собственностиПозиция суда: Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку, проверяя обоснованность и законность отказа в регистрации права, суд не обсудил вопроса о правомерности приватизации спорной недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2001 N А40-22426/01-121-112 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Автоформула" возвратить в собственность г.Москвы нежилые помещения общей площадью 761,0 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Коновалова, д.14, строение 1, а СГУП - возвратить ООО "Автоформула" 6242882 руб. 59 копПозиция суда: Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было проверено, соответствует ли покупатель муниципального имущества предъявляемым к нему требованиямИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2001 N А40-43962/00-52-430 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Экономико-финансовый институт" возвратить в собственность г.Москвы нежилые помещения общей площадью 640,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.7, строение 2, а СГУП - возвратить ООО "Экономико-финансовый институт" 4000000 рубПозиция суда: Суд правомерно сослался на ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", однако он не принял во внимание, что порядок выкупа государственного или муниципального имущества регулируется положениями ст.26 данного законаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 N А40-43963/00-28-439 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ нежилого помещения общей площадью 206,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Туристгская, д.19, применении последствий недействительности сделки путем обязания Сбербанка России возвратить ДГМИ указанное помещениеПозиция суда: Из договора купли-продажи следует, что его предметом является выкуп нежилого помещения, арендуемого по договору аренды, последний был заключен на основании договора аренды, суд не рассмотрел возможность выкупа арендованного имущества без конкурса и аукциона при отсутствии в договоре аренды права выкупа, при изложенных обстоятельствах решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрениеИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2001 N А40-43942/00-63-453 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным письма и об отказе в согласии на выкуп арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корп.103, кв.3Позиция суда: Дело по иску о признании недействительным постановления об отказе в согласии на выкуп арендованного нежилого помещения было направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в иске, не выяснил вопрос о праве на выкуп истцом арендуемого им помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2001 N А40-44546/00-17-590 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ, заключенного между СГУП г.Москвы и ЗАО АК "Юролайн" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО АК "Юролайн" возвратить в собственность города Москвы в лице СГУП г.Москвы нежилое помещение, общей площадью 216,0 кв.м, находящееся по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульвар, д.15, корпус 1 и в виде обязания СГУП г.Москвы возвратить ЗАО АК "Юролайн" денежные средства в сумме 1392658 рубПозиция суда: Суд неправильно применил нормы материального права и не проверил соответствие оспариваемой сделки положениям ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", устанавливающей порядок приватизации путем выкупа арендованного имущества, в связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении делаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2001 N А40-45528/00-52-453 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Люкор" возвратить в собственность г.Москвы нежилые помещения общей площадью 1070,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Мичуринский пр. "Олимпийская деревня", д.4, корп.2, а СГУП - возвратить ООО "Люкор" 192636 доллПозиция суда: Суд не принял во внимание, что порядок выкупа государственного или муниципального имущества регулируется ст.26 ФЗ "О приватизации государственного имущества в РФ" в котором предусмотренно, что арендатор муниципального имущества может приобрести его, а т.к. судом не было это учтено, не проверено, соответствует ли покупатель муниципального имущества предъявляемым к нему этими актами требованиям, то решение было отмененоИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2001 N А40-45539/00-50-522 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ и дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВУЛКАМ" возвратить в собственность г.Москвы в лице СГУП г.Москвы нежилое помещение общей площадью 570,5 кв.м, находящиеся по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.7-9, стр.1а, а СГУП г.Москвы возвратить ООО "Вулкам" 8746827 руб. 64 копПозиция суда: Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, суд не обсудил вопроса о возможности выкупа арендованного имущества без конкурса или аукциона при отсутствии в договоре аренды права выкупаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2001 N А40-45525/00-53-449 - Позиция суда: Поскольку истец является лицом, на которое распространяются нормы п.8 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92, его требование о понуждении заключить договор купли-продажи арендованных здания и сооружений в порядке и на условиях, предусмотренных Указом Президента РФ N 1230 от 14.10.92 является правомерным, в связи с чем иск о понуждении заключить договор судом удовлетворен
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2001 N А40-8431/01-50-100 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи N ЗАМ, заключенного между Фондом имущества Москвы и ЗАО "ЭЛГАД Интернешнл", и применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО "ЭЛГАД Интернешнл" возвратить в собственность Москвы в лице ДГМИ Москвы нежилые помещенияПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии у ответчика права выкупа арендуемого им помещения как способа приватизации, однако не проверил соответствие материалов дела законодательству о приватизацииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2001 N А40-32594/00-50-367 - Позиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи имущества был заключен в соответствии с требованиями ст.9, п.1 ст.16 ФЗ "О приватизации гос.имущества...", а также порядком и на условиях, установленными органом субъекта РФ в пределах предоставленных ему полномочий
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2001 N А40-43963/00-28-439 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным контракта на хозяйственное ведение помещения площадью 668,3 кв.м по адресу: ул.Н.Басманная, д.13/2, стр.1, заключенный между ГУП "Доринвест" и МоскомимуществомПозиция суда: Договор аренды не содержал запрета на выкуп, однако и не устанавливал права арендатора на выкуп арендуемого имущества, что является обязательным условием приватизации имущества таким способом, как выкуп имущества, сданного в арендуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2000 N А40-173/00-53-2
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
