Судебная практика

• В списке элементов: 19
• Предмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 745 584 рубляПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А40-123305/2016 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 433 346, 24 руб., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения за апрель 2016 г. в размере 4 182 250, 36 руб., неустойку за период с 17.05.016 г. в размере 251 095, 88 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4 182 250, 36 руб. за период по дату фактической оплаты задолженностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 N А40-144470/2016 
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов в форме электронного аукционаПозиция суда: Суд с учетом обстоятельств дела, не находит необходимых условий для удовлетворения заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 N А40-123232/2016 
• Дело N 305-эс16-2726
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N А40-158581/2014 N 305-эс16-2726 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 6.5. договора на услуги по эксплуатации коллекторов, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" и Государственным Унитарным Предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "МОСКОЛЛЕКТОР" и о расторжении указанного договораПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N А40-160139/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ГКУ ЦОДД неосновательного обогащения в размере 3.768.848, 61 рублей, 349.758, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не является стороной спорных договоров, фактически п. 6.5 договоров не исполнен, ввиду непредставления надлежащих актов, следовательно идентифицировать имущество ответчика, бремя содержания которого возложено на последнего не представляется возможным, в связи с этим основания для удовлетворения требований о взыскании убытков по содержанию имущества отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N А40-48578/2015 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 6.5. договора на услуги по эксплуатации коллекторов, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" и Государственным Унитарным Предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "МОСКОЛЛЕКТОР" и о расторжении указанного договораПозиция суда: При заключении Договора стороны установили не стоимость услуг Предприятия, а порядок её определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 N А40-160139/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ГКУ ЦОДД неосновательного обогащения в размере 3.768.848, 61 рублей, 349.758, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетвореныПозиция суда: Суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также представленные в материалы дела документы не могут доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 N А40-48578/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о расторжении договора на услуги по эксплуатации коллекторовПозиция суда: Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 N А40-158581/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности в размере 526 889 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 229 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 526 889 руб. 24 коп. по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовыхПозиция суда: Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 N А40-157153/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности по договору за период в сумме 126 280 руб.86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 2 785 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 126 280 руб.86 коп., начиная по день исполнения судебного решения по ставке рефинансирования 8, 25% годовыхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав, что стороны при заключении договора и определении стоимости оказываемых услуг приняли обязательство руководствоваться тарифам на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов, утверждаемыми уполномоченным органом, и договором не предусмотрена обязанность заключения сторонами дополнительного соглашения в случае введения уполномоченным органом новых тарифовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 N А40-197162/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности по договору за период в сумме 11 192 руб.20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 11 192 руб.20 коп., начиная по день исполнения судебного решения по ставке рефинансирования 8, 25% годовыхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав, что стороны при заключении договора и определении стоимости оказываемых услуг приняли обязательство руководствоваться тарифами на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов, утверждаемыми уполномоченным органом, и договором не предусмотрена обязанность заключения сторонами дополнительного соглашения в случае введения уполномоченным органом новых тарифовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 N А40-157151/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности в размере 659 189 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 630 руб. 42 копПозиция суда: Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение является нормативным правовым актом города Москвы, в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ и договором подлежит обязательному применению сторонами при расчетах по договору с даты, предусмотренной в распоряжении, то есть с 01.01.2014Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 N А40-54605/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.006.256 руб. 12 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 N А40-87372/2013 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности в сумме 5 384 357 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 507 руб. 94 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав, что стороны при заключении договора и определении стоимости оказываемых услуг приняли обязательство руководствоваться тарифами на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов, утверждаемыми уполномоченным органом, и договором не предусмотрена обязанность заключения сторонами дополнительного соглашения в случае введения уполномоченным органом новых тарифовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 N А40-53445/2014 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 409 156 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 504 руб. 50 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 409 156 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования 8, 28 % по день фактической оплаты по договору на услуги по эксплуатации коллекторов, с учетом произведенного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 N А40-53627/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности по договору в размере 1 991 665 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 130 руб. 29 копПозиция суда: Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N А40-54836/2014 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 005 606 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 167 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 2 005 606 руб. 72 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N А40-54610/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности в размере 3 294 842 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 876 руб. 24 копПозиция суда: Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N А40-54601/2014