Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.2, стр. 5, общей площадью 1279, 2 кв. м, самовольной постройкой, обязании ООО "ПОЛИНА-сервис" и Компания "Аттиг Лимитед" снести самовольно возведенную постройкуПозиция суда: Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный в иске объект - здание общей площадью 1279, 2 кв. м, расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 N А40-27456/2013 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект, находящийся по адресу: Москва, Красноармейская, 8, стр и об обязании ответчика за свой счет осуществить демонтаж вышеуказанной постройки, предварительно отключив ее от инженерно-технического обеспечения, с предоставлением Префектуре права в случае неисполнения ответчиком судебного акта добровольно в течение 10 дней, осуществить демонтаж постройки и освобождение земельного участка с отнесением необходимых расходов на ответчикаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, для строительства какого именно объекта капитального или некапитального был отведен земельный участок, какой именно объект капитальный или некапитальный вводился в эксплуатацию, в каком виде существует спорный объект в настоящее время и каковы его технические характеристики, соответствует ли данное строение тому, что предполагалось к строительству, какова площадь спорного объекта в настоящее время, если произошло увеличение площади объекта, когда и за счет чего, если была проведена реконструкция, установить, возник ли в результате ее проведения новый объект, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в зависимости от установленных обстоятельств определить, является ли избранный истцами способ защиты права надлежащим, и принять законное и обоснованное решение в отношении спорного строенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 N А40-88933/2013 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, д.2. стр.5, общей площадью 1279, 2 кв.м. самовольной постройкой, обязании соответчиков снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ответчиков осуществить снос спорного зданияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного стороной по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 N А40-27456/2013 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: по иску Правительства г. МосквыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А40-173546/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Три А" на здание по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, владение 21, корпус 1, строения 1, 2Позиция суда: Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе, так как суд обоснованно сделал вывод о наличии признаков самовольной постройки, поскольку спорные объекты были созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построены без получения на это необходимых разрешенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2008 N А40-30504/05-50-281 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным оформленного письмом отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности заявителя на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, вл.23, стр.2, общей площадью 56,9 кв.мПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оформленного письмом ГУФРС отказа в государственной регистрации права собственности на объект и обязании зарегистрировать право собственности на имущество, т.к. разрешение органа местного самоуправления на строительство капитального объекта не выдавалось и приемка его в эксплуатацию в предусмотренном Градостроительным кодексом РФ порядке не осуществляласьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 N А40-71027/06-152-342