Судебная практика

• В списке элементов: 10
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 7408/07 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 678,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.55АПозиция суда: Требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения удовлетворены, поскольку истец обладает в силу положений п.13 ст.43 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность спорных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2007 N А40-45912/06-85-267 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 480,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.6Позиция суда: Иск об обязании заключить договор купли-продажи был удовлетворен, поскольку истец обладает в силу положений п.13 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2007 N А40-47719/06-85-285 
• Позиция суда: Поскольку истец был создан в процессе приватизации, нежилое помещение занимал на основании договора аренды с правом выкупа, использовал нежилое помещение в своей уставной деятельности, направил продавцу государственной собственности в установленный законом срок надлежащим образом оформленную оферту договора купли-продажи, в силу п.13 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" у него возникло право на выкуп занимаемого им нежилого помещения, а у СГУП по продаже имущества как у уполномоченного продавца государственной собственности в части продажи имущества субъекта РФ - обязанность по продаже данного нежилого помещения в собственность ЗАО, и т.к. на день рассмотрения спора судом договор купли-продажи между истцом и ответчиком не подписан, иск о понуждении заключить договор удовлетворен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2006 N А40-5861/06-53-32 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 742,5 кв.м, а именно: подвал, помещение 1, комната 1Позиция суда: Решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение, т.к. отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, занимаемого истцом, суды исходили из наличия в материалах дела договора, заключенного между правопредшественником и ответчиком, однако имеющийся в деле договор купли-продажи без номера и даты, а также план приватизации и заключенный в соответствии с ним договор аренды недвижимого имущества судом рассмотрены не былиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2005 N А40-50269/04-43-542 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ТФ "ФИЛИ" нежилого помещения площадью 7555,5 м, расположенного по адресу: Москва, Филевский б-р, д.10, стр.1Позиция суда: Отказывая в иске об обязании истца заключить договор аренды на занимаемые ответчиком помещения и удовлетворяя иск о выселении ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что до обращения в суд, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды, ответчик от данных предложений отказывался, сам ответчик заключения договора аренды не требовалОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2002 N А40-33092/01-85-7 
• Позиция суда: Третье лицо не является стороной в сделке купли-продажи нежилых помещений, на ничтожность которой ссылается истец, поэтому требования о возврате помещений в пользу этого лица, предъявленные как применение последствия недействительности ничтожной сделки, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2001 N А40-24117/01-28-363 
• Позиция суда: Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для переоформления договора явился договор, признанный недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для регистрации права собственности на нежилые помещения
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2001 N А40-13573/01-120-86 
• Позиция суда: Поскольку основанием права собственности явилась ничтожная сделка, ответчиком при регистрации была нарушена ст.17 Закона РФ "О гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на нежилое помещение, в связи с чем иск о признании недействительным акта гос.регистрации права подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2001 N А40-13573/01-120-86 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными протокола заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципального предприятий Москвы и распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы, " и О внесении изменений в план приватизации АП "Универмаг " МосторгаПозиция суда: Нарушение нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного и муниципального имущества, является основанием для признания сделок приватизации недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.1999 N 33-281