Судебная практика

• В списке элементов: 26
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости, Префектуры СВАО г.Москвы, Правительства Москвы по обеспечению сноса здания с кадастровым номером 77:02:0008004:1037, назначение: торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 95, 1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 21БПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 N А40-254041/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу ООО "Болеро-Н" убытков в размере 864 953 000 руб. 00 коп и о взыскании в пользу ООО "Фирма "Союз - Сона" убытков в размере 210 242 000 руб. 00 копПозиция суда: Оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 N А40-37840/2016 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Префектуры ЮВАО г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", выразившихся в сносе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ферганская. д.15, стр.1, к Управе района Выхино-Жулебино г.Москвы с требованием и о признании незаконными действий по направлению УведомленияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, действия Ответчиков соответствовали законодательству в области градостроительной деятельности и не нарушили права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 N А40-117574/2016 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия, направленные на снос здания по адресу: г.Москва, ул.Маршала Чуйкова, вл.1, стр.1, выразившееся в направлении ООО "Инкомреалинвест" письма, действия Префектуры ЮВАО г.Москвы, направленные на фактический снос здания по адресу: г.Москва, ул.Маршала Чуйкова, вл.1, стр.1Позиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N А40-252235/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными требований Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, выраженных в уведомлении о сносе строения по адресу: Москва, площадь Мясницкие ворота, д.1, стр.2 в срокПозиция суда: Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а его материальный интерес к оспариваемому уведомлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 N А40-14526/2016 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Госинспекции по недвижимости о сносе нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Енисейская, д. 19Д, выраженное письмомПозиция суда: Требования заявителя не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 N А40-252391/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в Уведомлении требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о сносе строения по адресу: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, д. 1 стр. 3 в срок, запретить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы и действующим по их указанию третьим лицам совершенать действия по сносу, уничтожению строения по адресу: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, д. 1 стр. 3, отключению указанного строения от систем энерго-, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и систем связи и об обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы демонтировать информационный щит, размещенный на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, вл. 1 стр. 3, оповещающий о сносе строения по адресу: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, д. 1 стр. 3Позиция суда: В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 N А40-14533/2016 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в Уведомлении требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о сносе строения по адресу: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, д. 1 стр. 3 в срок, запретить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы и действующим по их указанию третьим лицам совершенать действия по сносу, уничтожению строения по адресу: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, д. 1 стр. 3, отключению указанного строения от систем энерго-, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и систем связи и об обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы демонтировать информационный щит, размещенный на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, вл. 1 стр. 3, оповещающий о сносе строения по адресу: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, д. 1 стр. 3Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 N А40-14533/2016 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Предписания и об исключении здания из списка перечня объектом, имеющих признаки самовольной постройкиПозиция суда: Постановление Правительства Москвы. является нормативным правовым актомИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 N А40-249570/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Предписания и об исключении здания из списка перечня объектом, имеющих признаки самовольной постройкиПозиция суда: В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ наличие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства в данной части по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с его неподведомственностьюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 N А40-249570/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия, направленные на снос здания по адресу: г.Москва, ул.Маршала Чуйкова, вл.1, стр.1, выразившееся в направлении ООО "Инкомреалинвест" письма, действия Префектуры ЮВАО г.Москвы, направленные на фактический снос здания по адресу: г.Москва, ул.Маршала Чуйкова, вл.1, стр.1Позиция суда: Заявитель не имеет законных прав на объект самовольного строительства и земельный участок под ним, расположенный по адресу: ул. Маршала Чуйкова, вл.1, стр.1, в связи с чем уведомление не затрагивает его права и законные интересыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 N А40-252235/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а именно требования к ООО "ЮКА" осуществить снос здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Красная Пресня д. 11 стр. 5 в срок, изложенное в письмеПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 N А40-251845/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным действияПозиция суда: Учитывая изложенное, заявитель не имеет никаких законных прав на объект самовольного строительства и земельный участок под ним, расположенныйИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 N А40-251840/2015 
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО о признании недействительным распоряжения префекта о предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации административного здания, т.к. нет нарушений прав и законных интересов ЗАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 N А40-3469/08-149-17 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности истца на автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: г.Зеленоград, пр-д 4805, д.5, стр.21, и строение 22 как на движимое имуществоПозиция суда: В удовлетворении требований ООО о признании права собственности истца на автозаправочный комплекс как на движимое имущество отказано, поскольку разрешение на строительство временной автозаправочной станции выдавалось ответчику, а не ООО, заключенный в последующем между ООО и ответчиком договор простого товарищества оценен судом как ничтожный, что свидетельствует об отсутствии у истца права на возведение автозаправочной станции на соответствующем земельном участкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008 N А40-26592/07-43-242 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия функционального органа исполнительной власти Правительства Москвы - Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по оформлению земельно-правовых отношений с ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" путем заключения договора аренды земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности и об обязании первого ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации отдельно стоящего зданияПозиция суда: Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровом учете не состоит и не является объектом земельных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, то суд пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств предоставления заявителем ответчикам проекта границ земельного участка является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконным бездействия ответчиковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 N А40-34381/07-94-242 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2007 N 12488/07 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: просит признать незаконным бездействие Префектуры СВАО г.Москвы по подготовке и передаче заявителю для заключения проекта договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 1120 кв.м, расположенного под объектом недвижимости по адресу: проспект Мира, вл.119, стр.520, принадлежащего истцу на праве собственности и необходимого для его эксплуатации и об обязании Префектуры СВАО г.Москвы в двухнедельный срок подготовить проект договора аренды сроком на 49 лет на вышеуказанный участок и передаче его заявителю для подписанияПозиция суда: В удовлетворении заявленного требования признать незаконным бездействие префектуры по подготовке и передаче заявителю для заключения проекта договора аренды земельного участка отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истребуемый заявителем земельный участок находится в особо природно-исторической охраняемой территории парка, решение в отношении которой может приниматься Правительством Москвы, а не префектуройИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007 N А40-57710/06-149-307 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика автостоянки, расположенной по адресу: г.Москва, Кленовый бульвар, вл.23Позиция суда: Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело об истребовании в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика автостоянки, исходила из того, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с отводом земельного участка под размещение автостоянки, его площадью и границами, и не установлено право истца на данный земельный участокИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2007 N А40-38121/06-63-201 
• Позиция суда: Департамент земельных ресурсов сформировал земельное дело и направил на рассмотрение в соответствующие структуры префектуры, а причины того, что вопрос об оформлению аренды земельного участка по заявлению общества до настоящего времени не разрешен усматриваются из адресованного префекту ЮЗАО заключения начальника правового управления префектуры, что свидетельствует о том, что ДЗР все зависящие от него действия исполнил и при отсутствии положительного распоряжения префекта не вправе подготовить проект договора аренды земельного участка
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 N А40-47387/06-152-151 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию об отказе заявителю в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие его права на имущество, находящееся на земельном участке, из представленных по делу доказательств судом не установлено, что заявителю в силу действующего законодательства должен быть предоставлен в аренду земельный участок в обязательном порядке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 N А40-44472/05-96-290 
• Позиция суда: У суда в соответствии со ст.166-168 ГК РФ не было правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен на свободный от обязательств участок, с органом, уполномоченным выступать арендодателем от имени городской администрации (распоряжение мэра г.Москвы и Госкомзема РФ от 07.10.96 N 371/1-РМ-1-30/196)
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2003 N А40-34904/02-41-413 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен между первым и вторым ответчиком на основании распоряжения префекта административного округа, изданным в соответствие с действующим земельным законодательством, ст.45 Закона РФ "О краевом, областном совете народных депутатов и краевой областной администрации", п.12 которого закрепляется полномочия по социально-экономическому развитию края, области по установлению порядка предоставления земельных участков на объекты, имеющие федеральное и межрегиональное значение, и не признанным в установленном порядке недействительным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2002 N А40-34904/02-41-413 
• Позиция суда: Иск о признании недействительным распоряжения "О переносе торгового павильона.." и взыскании в связи с этим убытков удовлетворению не подлежит, поскольку данный павильон в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как истец при строительстве торгового павильона разрешения на производство строительных работ не получал, законченный строительством павильон Гос.комиссии не сдавал, документов о регистрации построенного павильона не получал
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2001 N А40-2002/01-122-13 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Суд сделал вывод о том, что строительство объекта перед занимаемым истцом помещением не только лишает его возможности использования земельного участка, но и нарушает его право на "удобства коммерческого использования", на которые он рассчитывал при выкупе помещенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2000 N А40-14837/99-79-152 
• Предмет иска, заявления: о признании договора, заключенного между ними, недействительным с применением последствий его недействительностиПозиция суда: Суд указал, что спорный договор соответствует требованиям, содержащимся в ст.4 Основ законодательства СССР и республик об аренде, в связи с чем доводы заявителя в кассационной жалобе об обратном являлись неубедительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.1998 N А40-29746/97-81-228