Судебная практика

• В списке элементов: 13
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Московской регистрационной палаты по государственной регистрации Устава и Учредительного договора ООО "Тройка-3", произведенных за регистрационным номером 1.100.478Позиция суда: В удовлетворении требования о признании незаконными действий рег. палаты по гос. регистрации учредительных документов было отказано, поскольку суды пришли к выводам, что в действиях рег. палаты не имеется нарушений нормативных правовых актов, действовавших в период оспариваемой им регистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 N А40-32163/07-106-246 
• Тематика спора: Применение законодательства о рынке ценных бумаг; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным аукциона по продаже 8347 обыкновенных акций, составляющих 11,71% от общего числа акций ОАО "НИИЭМИ" номинальной стоимостью акции 0,5 руб., номер государственной регистрации выпуска акций 73-1 "n" 62036, проведенного Центральным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, итоги которого подведеныПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным аукциона по продаже акций по основаниям ст.449 ГК РФ, как проведенного с нарушением правил, установленных законом, кассационная инстанция указала, что судом при повторном рассмотрении дела не принято во внимание указание кассационной инстанции на то, что в нарушение п.8 ст.18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в описи документов, представленных истцом для участия в аукционе отсутствует надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий наличие (с указанием) величины или отсутствие в уставном капитале претендента доли РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требование о предоставлении которого содержалось в информационном сообщении о проведении аукционаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2005 N А40-6060/03-53-62 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительной государственной регистрации второго ответчика, оформленной свидетельством, выданным первым ответчиком, и ликвидации ООО "Альта Гранд-М"Позиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной государственной регистрации, суд указал, что факт подписания протокола не может быть единственным и достаточным доказательством, подтверждающим основания искаИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2004 N А40-26423/03-2-172 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительной государственной регистрации данного общества, оформленной свидетельством о регистрации, выданным Мосрегистрацией, и ликвидации ООО "Флагман-Абсолют"Позиция суда: Дело по иску ИМНС о признании недействительной государственной регистрации общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение о ликвидации общества в соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ, не установил ни факта осуществления этим обществом хозяйственной деятельности, ни наличие неоднократных или грубых нарушений закона при осуществлении такой деятельности, если она, как таковая, им осуществляласьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2004 N А40-1760/04-120-23 
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика предоставить в государственный реестр юридических лиц следующие документы: учредительные документы ВАПО "Союзплемзавод"Позиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить в государственный реестр юридических лиц документы о правопреемстве общества, поскольку закон не предусматривает предъявление требования об обязании организации предоставить в государственный реестр юридических лиц учредительные документыИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2004 N А40-33862/03-22-348 
• Позиция суда: Оспариваемое распоряжение ответчика в части передачи в хозяйственное ведение 3-го лица нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении истца (п.8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1), не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст.ст.295, 299 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца как обладателя права хозяйственного ведения, и подлежит признанию недействительным в силу действия ст.13 ГК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2003 N А40-11355/00-106-62 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.36/2, общей площадью 78,8 кв.м на 1 этаже, пом.5, ком.1-10АПозиция суда: Поскольку акт о государственной регистрации юридического лица ответчика не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не является юридическим лицом, несостоятельны
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2002 N А40-11864/02-28-149 
• Позиция суда: Поскольку выданное первым ответчиком второму ответчику свидетельство на право собственности не является актом регистрации права, то на него не могут распространяться нормы законодательства РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятые в более поздний период, а поскольку иск предъявлен о признании недействительным акта регистрации права, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2002 N А40-45389/01-84-294 
• Позиция суда: Иск о признании недействительной госрегистрации 3-го лица не подлежит удовлетворению, поскольку у суда нет оснований сомневаться в том, что решение об учреждении общества было принято самим учредителем и утверждение истца о том, что учредитель не подписывал учредительные документы и отсутствовало его волеизъявление на учреждение 3-го лица не нашли своего подтверждения в судебном заседании
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2001 N А40-14852/01-92-71 
• Позиция суда: У суда нет оснований сомневаться в том, что решение об учреждении общества было принято самим учредителем. Что касается внесенных в документы данных утраченного (недействительного) паспорта учредителя, то данное нарушение не является неустранимым, в связи с чем иск о признании недействительной госрегистрации 3-го лица и его ликвидации удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2001 N А40-23708/01-106-122 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительной регистрации ЗАО ”Ист Компани”Позиция суда: Достоверных данных об утере паспорта учредителя не имелось и учредитель отрицал создание им ответчика, поэтому кассационную жалобу о признании недействительной регистрации ответчика оставили без удовлетворенияИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2000 N А40-9205/00-111-101 
• Предмет иска, заявления: о государственной регистрации ООО "Мега-Универс"Позиция суда: Выдача свидетельства о регистрации регистрирующим органом является составной частью установленного и действующего в настоящее время порядка регистрации юридических лиц, при этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ истцу в выдаче свидетельства по форме, установленной на территории г.Москвы и используемой до настоящего времени, нарушением его правИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.1999 N А40-30765/99-84-394 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным уклонения от выдачи свидетельства о государственной регистрации названного общества и обязании осуществить выдачу свидетельства установленного образца без указания срока его действияПозиция суда: Признание незаконным уклонения ответчика от выдачи свидетельства о государственной регистрации истца и обязании выдать свидетельство является правомерным, т.к. отказ от выдачи свидетельства по мотиву невозможности внести достоверную запись о местонахождении истца правомерно признан судом незаконным и необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.1999 N А40-30761/99-92-428