Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости, Префектуры СВАО г.Москвы, Правительства Москвы по обеспечению сноса здания с кадастровым номером 77:02:0008004:1037, назначение: торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 95, 1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 21БПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 N А40-254041/2016 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере 164 059 000 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 16, 306, 1069 ГК РФ не обоснованы и не правомерныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 N А40-52314/2016 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения префекта Восточного административного округа г.Москвы " и Об освобождении земельного участка под строительство жилого дома по адресу: ул.Магнитогорская, вл.13, корп.3."Позиция суда: В удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в нем речь идет не об изъятии участка, а об организационных мерах, связанных с освобождением земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2003 N А40-21694/03-72-140 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными распоряжения префекта СЗАО г.Москвы в части предоставления права пользования земельным участком на 74 км Московской кольцевой автомобильной дороги ЗАО "Вектор Мобиль" и договор арендыПозиция суда: Суд не дал оценку доводам истца о том, что земельные участки в установленном порядке не были изъяты и переданы для включения в городскую черту Москвы, поэтому дело о признании недействительными распоряжения госоргана в части предоставления права пользования земельным участком возвратили на новое рассмотрениеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.1999 N А40-19200/99-2-178 
• Предмет иска, заявления: о признании данного постановления недействительным, т.к. оно в 1993 году декларировало использование земельного участка площадью 2000 кв.м по ул. Вятской, дом 39, имело временное удостоверение и обращалось к ответчику с просьбой о заключении договора арендыПозиция суда: Установив в судебном заседании, что истец не является собственником складских помещений и у него нет основанного на законе или правоустанавливающих документах на землю права пользования находящегося под строениями и прилегающего к ним земельного участка, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях истца правонарушения в виде самовольного захвата земельного участка
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.1999 N А40-40102/98-72-67 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии и о привлечении истца к административной ответственности по ст.125 ЗК РФ за самовольное занятие земельного участка и взыскании штрафа в размере 16689000 рубПозиция суда: По условиям договора на ответчика как на арендатора возлагался ряд обязанностей, среди которых не упоминалась обязанность по принятию мер и получению согласия на аренду со стороны третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.1998 N А40-35091/97-4-392