Судебная практика

• В списке элементов: 220 Страницы: « 1 [2] 3 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда разобрать секцию ограждения набережной согласно проекту установки дебаркадеров на р.Москве, разработанному ОАО "Гипроречтранс" в 1995 году, в зоне устройства лестничного схода на причальное сооружение "Крым" по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.22Д, и освободить проход к лестничному сходу от камней гранитного парапетаПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении основного иска, поскольку обоснованно установил, что в результате установки ГУП камней гранитного парапета был перекрыт доступ ООО на понтон и дебаркадер через лестничные сходыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2008 N А40-46302/07-105-376 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.7 КоАП г.МосквыПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 N А40-10030/2008 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Споры по договору безвозмездного пользования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Изучив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении г. является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 N А41-4606/08 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы по делу и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" в виде административного штрафа в размере 25000 рубПозиция суда: В удовлетворении требований ООО о признании незаконным и отмене постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.10 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" в виде административного штрафа отказано, поскольку состав вменяемого административного правонарушения доказан, срок и процедура привлечения общества к административной ответственности Административной комиссией не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2008 N А40-35627/07-92-253 
• Дело N А40-70449/08-154-491
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N А40-70449/08-154-491 N 09АП-17815/2008-АК 
• Позиция суда: Суд удовлетворил иск департамента о выселении ООО из незаконно занимаемого нежилого помещения, т.к. ответчик без каких-либо правовых оснований занимает помещение
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 N А40-53785/07-53-494 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.9 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы"Позиция суда: Суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии о привлечении ГУП к административной ответственности по ст.9 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", т.к. при составлении протокола присутствовал представитель ГУП, не имеющий доверенности на участие в подобных делахИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 N А40-44758/07-149-321 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы"Позиция суда: Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании спорного постановления незаконным, суды исходили из обоснованности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в возведении пристройки без постановки на учет и оформления права владения, переустройстве (перепланировке, переоборудовании) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда, соблюден порядок и сроки привлечения к административной ответственности и его вины в совершении данного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2007 N А40-26753/07-2-137 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды, заключенного ответчиками на помещение общей площадью 1137,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Ферганский пр-д, д.14, корп.3Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска общества о признании недействительным договора аренды, заключенного ответчиками, поскольку договор прекращен в связи с отказом ДИгМ от договора в порядке ст.610 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 N КГ-А40/8624-07 
• Предмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения площадью 211,5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 11, корпус 1, оформленного письмом и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения общей площадью 211,5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 11, корпус 1Позиция суда: Суд удовлетворил заявление ДЗР к УФРС об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения и обязал произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения, т.к. при регистрации договора имело место переоформление договора аренды на новый срок (пролонгация), в связи с чем выпуск распорядительного документа не требуетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 N А40-9015/07-122-81 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров аренды части помещенийПозиция суда: Суд частично удовлетворил требования о признании недействительными договоров аренды помещений, при этом, признавая договор аренды недействительным, суд исходил из того, что он заключен с нарушением требований ст.295 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2007 N А40-55547/06-83-373 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы"Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8 Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", т.к. наличие дополнительного соглашения к договору, заключенному между обществом как эксплуатирующей организацией и ТСЖ, не свидетельствует о надлежащем оформлении правоустанавливающих документов на объект нежилого фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2007 N А40-79426/06-130-495 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 1-06 от о нарушении порядка и правил учета и использования объекта нежилого фондаПозиция суда: В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о нарушении порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что административным органом доказан факт нарушения заявителем Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы" в части распоряжения помещением без согласования с уполномоченным органом, проведения переустройства (перепланировки), нарушения порядка изменения целевого назначения помещения и его вину в совершении вменяемого ему правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2007 N А40-59608/06-146-418 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2007 N 3750/07 
• Позиция суда: Привлечение заявителя к административной ответственности по ст.8 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы" правомерно, т.к. заявитель использует нежилые помещения, находящиеся в собственности г.Москвы, без правоустанавливающих документов на них
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 N А40-4020/07-17-39 
• Позиция суда: Привлечение заявителя к административной ответственности по ст.8 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы" правомерно, т.к. представленный договор субаренды не зарегистрирован в ДИГМ, следовательно, не порождает правовых последствий и не может служить основанием для использования заявителем объекта нежилого фонда, а иных доказательств получения согласия собственника имущества - города Москвы - в материалы дела не представлено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007 N А40-76469/06-146-543 
• Позиция суда: В действиях заявителя отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, что в силу норм КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, т.к. собственник объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения у заявителя, дал письменное согласие на сдачу помещений по краткосрочным договорам в аренду
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 N А40-90/07-120-1 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования нежилого фонда г.Москвы по делу, вынесенного в отношении ООО "Фирма "Барс" за использование нежилого помещения общей площадью 168,3 кв.м на первом этаже здания смешанного типа по адресу: г.Москва, ул.Барышиха, д.14, к.2 для организации офиса, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документовПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования нежилого фонда г.Москвы о привлечении к ответственности по ст.8 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы", указав, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности г.Москвы на помещение само по себе не свидетельствует о том, что они не относятся к объектам собственности г.МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006 N А40-43987/06-119-256 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительными распоряжений ДИгМ "Об использовании нежилого здания по ул.Крымский вал, д.9, стр.17" и " и О внесении изменений в распоряжение Департамента "Позиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых распоряжений, суд указал, что п.2 ст.621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срокИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006 N А40-12424/06-84-83 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора арендыПозиция суда: Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемой сделки положениям ст.ст.295, 608 ГК РФ, поскольку согласие собственника на передачу в аренду имущества не было полученоИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2006 N А40-32234/06-64-233 
• Позиция суда: В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст.8 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы" от 03.07.2002 N 38 отказано, т.к. правоустанавливающие документы на использование помещений не оформлены заявителем в установленном порядке, что является нарушением требований п.8.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2006 N А40-61983/06-106-401 
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта проверкиПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложенияИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2006 N А40-7155/06-33-72 
• Позиция суда: В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказано, т.к. заявитель, предоставив нежилые помещения, являющиеся собственностью города Москвы, в пользование сторонним организациям без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти, нарушил п.5.10 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, следовательно, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.6 Закона г.Москвы от 03.07.2002 N 38
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 N А40-59413/06-106-380 
• Позиция суда: Контрольным органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество занимает и использует под обменный пункт нежилое помещение, однако правоустанавливающие документы на использование помещения им не оформлены в установленном порядке, чем нарушены требования п.п.5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к постановлению Правительства г.Москвы от 13.08.96 N 689, поэтому привлечение общества к ответственности по ст.8 Закона г.Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы" правомерно, при этом размер штрафа не может быть снижен, т.к. сумма не является максимальной
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 N А40-45389/06-152-130 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды нежилого фонда, заключенного между ответчикамиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды нежилого фонда, заключенного между ответчиками, суд правомерно исходил из того, что передача помещения в аренду без конкурса и аукциона не противоречит постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, предусматривающему также оформление договора на основании распоряжения ДИгМ при наличии оснований, предусмотренных п.5.1 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фондаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2006 N А40-49726/05-77-455 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным договора, заключенного между ответчиками, согласно которому Департамент закрепил за Трестом на праве хозяйственного ведения государственное имуществоПозиция суда: Признавая недействительным договор о закреплении за вторым ответчиком на праве хозяйственного ведения государственного имущества, заключенный между ответчиками, апелляционный суд исходил из установленного им факта владения истцом спорным зданием на праве оперативного управления и последующего закрепления здания за истцом на праве хозяйственного ведения на основании контракта; сославшись на нормы части 2 статьи 113, части 2 статьи 209, статьи 294 и части 3 статьи 299 ГК РФ, апелляционный суд указал на невозможность одновременной принадлежности одного и того же имущества двум унитарным предприятиям и на то, что контракт в установленном порядке не расторгнут, право хозяйственного ведения истца спорным имуществом собственником имущества не прекращеноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2006 N А40-65101/04-85-643 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения ДИгМ "Об использовании нежилого помещения по ул.Б.Спасская, д.8, стр.1А"Позиция суда: Оспариваемое распоряжение о передаче нежилого помещения в аренду было принято с учетом ходатайства Председателя Московской городской Думы, что не противоречит постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, в соответствии с п.5.2 которого передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса физическим и юридическим лицам возможна при наличии ходатайства представительных органов власти, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого распоряженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2006 N А40-33679/05-94-259 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г.Москвы "Об использовании строения 2 по Б.Коммунистической ул., 2А"Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Департамента имущества "Об использовании строения ...", обоснованно указав, что оспариваемое распоряжение было издано в соответствии с действующим законодательством и компетенцией Департамента имущества и не нарушает прав и законных интересов заявителя
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2006 N А40-9517/05-12-93 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы б/н и о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 10 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" в виде административного штрафа в размере 25000 рубПозиция суда: Признавая незаконным постановление административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38 за несоблюдение порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку последним приняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2005 N А40-404/05-17-3 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о выселении из нежилого помещения, общей площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.56, корп.1, и обязании в освобожденном виде передать указанное помещение ДИгМПозиция суда: Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, т.к. ответчик после прекращения действия договора аренды в связи с истечением его срока не возвратил арендодателю нежилое помещение, при этом материалами дела не установлено намерение истца сдавать спорное помещение в аренду другим лицамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2005 N А40-3523/05-82-39 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды за период с третьего квартала 2001 года по второй квартал 2004 года в размере 6375971 руб., пени за просрочку платежа за период в размере 1123371 рубПозиция суда: Удовлетворяя частично иск о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды и отклоняя требования истца о взыскании суммы задолженности за оставшийся период времени, суд мотивировал свое решение выводом об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения собственником условий договора в части направления арендатору уведомления с расчетом новых ставок арендной платы заказным письмомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2005 N А40-28224/04-11-364 
• Позиция суда: Уведомление на право аренды, выданное обществу, где приведен конкретный перечень помещений, переданных в аренду заявителю, полностью совпадает с помещениями, отраженными на поэтажном плане БТИ, который не подтверждает вину общества в переустройстве объекта нежилого фонда, поскольку лишь свидетельствует о самом факте переустройства помещения, кроме того, ответчиком пропущен установленный ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности, поэтому постановление административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы признано недействительным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2005 N А40-39384/05-94-326 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда в г.Москве и о привлечении к административной ответственности по ст.8 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в городе Москве", за использование помещения без надлежащего оформления правоустанавливающих документовПозиция суда: Факт ненадлежащего оформления договора субаренды заявителем не оспаривался, подтверждается материалами административного дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при ведении административного дела, оспариваемое постановление административной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания его незаконным у суда не было, а при таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, нетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2005 N А40-65445/04-94-646 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды за период с третьего квартала 2001 года по второй квартал 2004 года в размере 6375971 руб., пени за просрочку платежа за период в размере 1123371 рубПозиция суда: Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды оплата за пользование арендованным помещением должна уплачиваться непосредственно собственнику, в обязанность которого вменяется производить расчеты с арендодателем в соответствии с нормативными актами г.Москвы; данные обстоятельства судом не исследовались, вместе с тем они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, т.к. в силу договора и положений закона аренда муниципальной недвижимости подлежит оплате в соответствии с централизованными ставкамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2005 N А40-28224/04-11-364 
• Позиция суда: Признавая правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", суд указал, что при отсутствии согласия арендодателя протокол-соглашение о переуступке права аренды не имеет законной силы и не может служить основанием для использования заявителем спорных помещений
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2005 N А40-13694/04-125-75 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права, что является подтверждением права собственности г.Москвы на нежилые помещения площадью 162,9 кв.м, расположенных в строении 1 по Рождественскому б-ру, д.25Позиция суда: Исковые требования о выселении из нежилых помещений удовлетворены правомерно, поскольку у ответчика нет оснований для пребывания в спорном помещении
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2004 N А40-12738/04-52-121 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора на аренду нежилого помещения общей площадью 265,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Лубянка, д.30/2, стр.1Позиция суда: Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиками, поскольку приведенные заявителем доводы основаниями для признания оспариваемого договора недействительным не являютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2004 N А40-31172/03-77-312 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о выселении из нежилого помещения площадью 328,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Костикова, д.7, стр.4Позиция суда: Согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2004 N А40-55054/03-50-585 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы, Центральным территориальным агентством ДГМИ г.Москвы и ООО "Редо+", на помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Новая Переведеновская, д.8/2А, стр.1 и выселении ответчика из занимаемых помещенийПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным и, соответственно, отсутствии оснований для выселения ответчика из занимаемых помещенийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2004 N А40-52730/02-592-532 
• Позиция суда: В соответствии с п.1.4 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве имущество может быть передано в аренду, безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление, либо продано в соответствии с действующим законодательством; поскольку ответчик доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорного помещения на день рассмотрения дела, не представил, требование истца о выселении ответчика из спорных нежилых помещений подлежит защите в соответствии со ст.ст.8, 9, 11, 12, 209, 301 ГК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2004 N А40-20817/04-50-231 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имуществаПозиция суда: В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2004 N А40-53571/03-13-303 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы, касающегося привлечения к административной ответственности за нарушение порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.9, с.1Позиция суда: Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом порядка изменения целевого назначения части арендуемого помещения, заявителем не представлено, суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности в соответствии со ст.10 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2004 N А40-54364/03-119-417 
• Предмет иска, заявления: о понуждении Департамента имущества г.Москвы к заключению договора аренды в отношении нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Яснополянская, д.6, подвалПозиция суда: В удовлетворении иска о понуждении департамента имущества к заключению договора аренды в отношении нежилых помещений было правомерно отказано
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2004 N А40-35271/03-77-370 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды, заключенного между Департаментом имущества г.Москвы и закрытым акционерным обществом "ЮВМ", и обязании возвратить нежилые помещения площадью 98,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Лубянка, д.30/2, стр.1Позиция суда: Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды и обязании возвратить нежилые помещения, суд не выяснил, какие конкретно права истца были нарушены в результате заключения оспариваемой сделки, кто являлся собственником объекта недвижимости на момент заключения договора и вправе был совершать сделки в отношении указанного имущества, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2004 N А40-18675/03-13-69 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда Правительства г.Москвы, которым оно привлечено к ответственности на основании статьи 8 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы"Позиция суда: В удовлетворении исковых требований заявителя было отказано, так как вывод о наличии вины общества в форме неосторожности не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2004 N А40-51489/03-84-584 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г.Москве и о привлечении к административной ответственности по ст.8 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в городе Москве", за использование помещения без надлежащего оформления правоустанавливающих документовПозиция суда: Установив, что заявитель занимает помещение, являющееся муниципальной собственностью, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.8 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в городе Москве"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2004 N А40-51486/03-04-514 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г.Москве и о привлечении к административной ответственности по ст.8 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в городе Москве", за использование помещения без надлежаще оформленных правоустанавливающих документовПозиция суда: Установив, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст.8 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в городе Москве" за правонарушение, выразившееся в использовании объектов нежилого фона с нарушением порядка оформления прав на объект нежилого фонда, кассационная инстанция признала оспариваемое постановление правомерным и отказала в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2004 N А40-41660/02-79-248 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор аренды нежилого здания площадью 458,2 м, расположенного по адресу: Москва, перПозиция суда: Решение суда, которым ответчик обязан заключить договор аренды отменено, т.к. в силу п. 5.1 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда передача нежилого помещения в аренду реализуется на основании аукциона или конкурса, и перенаем помещения, как основание передачи помещения в аренду без аукциона или конкурса, данным положением не предусмотрен, в связи с чем соглашение сторон, предусматривающее заключение нового договора аренды и послужившее основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции, является ничтожнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2003 N А40-24212/03-91-228 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы в части передачи в аренду ООО "Транстуравиа" здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Забелина, д.3, стр.2 и акта государственной регистрации ограничения права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание, расположенное по адресу: Москва, ул.Забелина, д.3, стр.2Позиция суда: Поскольку истец, на момент издания оспариваемого акта государственной регистрации ограничения права собственности на здание, не обладал правом на спорный объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акт не нарушает прав и законных интересов истца и у суда нет оснований для признания данного ненормативного акта недействительным в порядке ст.13 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2003 N А40-34939/02-121-212 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Правительства "О реконструкции нежилых домов по адресу: г.Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 1/26, строение 2 и дом 3, строение 1Позиция суда: Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с превышением полномочий, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2003 N А40-23322/03-120-179 
• Позиция суда: В связи с тем, что срок договора аренды истек, а ни одна из сторон не предупредила другую о прекращении данного договора, то в порядке ст.ст.610, 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2003 N А40-29760/01-59-355 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о наложении штрафаПозиция суда: Поскольку истец использовал помещение без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, что в силу ст.8 Закона г.Москвы влечет наложение административного штрафа, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о наложении штрафа за данное нарушениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2003 N А40-50574/02-72-255 
• Позиция суда: Суд признал незаконным оспариваемое решение комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы в части установления стоимости покупаемого имущества, как не соответствующее ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2003 N А40-17102/03-106-270 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.МосквыПозиция суда: Поскольку спорное помещение истец предоставил третьему лицу без разрешения Департамента имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности привлечения названного общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2003 N А40-49122/02-92-365 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Административной комиссии при Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы и прекращении производстваПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что факт нарушения требований п.п.5.4, 5.5, 8.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 подтвержден документально и институт правомерно привлечен к административной ответственности за использование нежилого помещения без правоустанавливающих документовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2003 N А40-47691/02-92-363 
• Позиция суда: Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа удовлетворены на том основании, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей в установленном договором размере
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2003 N А40-10031/03-13-24 
• Позиция суда: Так как, согласно ч.2 ст.295 ГК РФ, предприятия не вправе сдавать в аренду принадлежащее им на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, суд признал правомерным оспариваемое постановление административной комиссии, которым заявитель привлечен к административной ответственности за использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов в соответствии со ст.8 Закона г.Москвы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2003 N А40-50574/02-72-255 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы в части передачи в аренду ООО "Транстуравиа" здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3 стр.2 и акта государственной регистрации ограничения права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3 стр.2Позиция суда: Судебные решение и постановление об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения в части передачи в аренду здания, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт уведомления инвестора о расторжении контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2003 N А40-34939/02-121-212 
• Позиция суда: Ответчик является субъектом малого предпринимательства, однако на него не распространяется льгота по арендной плате, установленная постановлением Правительства г.Москвы от 20.03.2001 N 271-ПП, поскольку арендуемое помещение используется ответчиком под офис, в связи с чем требование истца об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы подлежит удовлетворению в уточненной истцом сумме
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2003 N А40-36901/02-77-413 
• Предмет иска, заявления: о выселении из нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Земляной вал, д.21/2-4, стр.2Позиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что право собственности подтверждается перечнем объектов недвижимости, а также свидетельством о праве собственности, в то время как ответчик не представил доказательств нахождения у него спорного имущества на законном титулеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2003 N А40-21437/02-43-214 
• Предмет иска, заявления: о внесении изменений в договор аренды к Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданамПозиция суда: Установив, что постановлениями Правительства Москвы N 1171-ПП, N 150-ПП изменена стоимость строительства и минимальная ставка арендной платы, суд, руководствуясь договором и ст.450 ГК РФ, сделал правильный вывод о необходимости изменения условий договора в части размера арендной платыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2003 N А40-30705/02-77-342 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2000 руб., что составляет 3,5 процента от суммы 56200 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд правомерно отказал в иске о взыскании процентов от суммы неосновательного обогащения, так как обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленная истцом плата за пользование нежилым помещением превышала ставки, обычно уплачиваемые за аренду аналогичных помещенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2003 N А40-9276/02-91-95 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г.Москвы "Об использовании помещений мезонина по Неглинной ул., д.8/10 стр.1"Позиция суда: Суд признал недействительным распоряжение Департамента имущества, так как данное распоряжение не соответствует постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2003 N А40-30300/2-121-173 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании в доход бюджета г.Москвы неосновательно полученной арендной платы в размере 440529 руб. 55 коп. и 194529 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не подтвердил права на предъявление иска об истребовании денежных средств в доход бюджета, а также размер полученных ответчиком доходов
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2003 N А40-19546/02-13-139 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение площадью 46,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Забелина, дом 3, стр.8, на условии типового договора аренды, утвержденного постановлением Правительства г.Москвы сроком на 5 летПозиция суда: Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что арендатор до окончания действия договора аренды направил арендодателю уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к указанному выводу
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2003 N А40-13709/02-91-154 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г.МосквеПозиция суда: Удовлетворяя иск о признании оспариваемого постановления незаконным и отменяя его, суд исходил из недоказанности факта совершения обществом административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.01.2003 N А40-30092/02-122-143 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Гормост" на нежилое строение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.5-я Кабельная, д.10А, стр.3Позиция суда: Суд второй инстанции отказал в иске, мотивировав постановление тем, что в приложении N 2 к паспорту имущественного комплекса указано спорное строение, поэтому оснований для признания передачи строения в хозяйственное ведение не соответствующей требованиям ст.299 ГК РФ не имеется
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2002 N А40-6488/02-94-47 
• Позиция суда: Поскольку какие-либо документы, на основании которых ответчик вправе владеть спорными нежилыми помещениями, им не представлены, следовательно, спорные нежилые помещения находятся у ответчика в незаконном владении, суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилого помещения
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2002 N А40-21437/02-43-214 
• Позиция суда: Иск об изменении условий договора аренды в части арендных платежей правомерно удовлетворен судом 1-й инстанции, поскольку льгота, установленная п.2.1 постановления Правительства Москвы "О регулировании арендных отношений с субъектами малого предпринимательства" не подлежит применению к обособленным помещениям, используемым под офисы (п.2.1 постановления)
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2002 N А40-29761/02-59-301 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о привлечении ООО "Профстилтрейд" к административной ответственности за нарушение порядка оформления прав аренды на нежилые помещения, расположенные в д.12 по Нащокинскому переулкуПозиция суда: Судом установлено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что последний занимает спорное помещение без надлежащего оформления договора субаренды, чем нарушает пункты 5.4, 5.5, 8.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2002 N А40-25663/02-84-130 
• Позиция суда: Указанные истцом ставки годовой и квартальной арендной платы подлежат корректировке с учетом указанного судом коэффициента типа деятельности ответчика, поскольку из устава ответчика следует, что он является некоммерческим объединением адвокатов
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2002 N А40-30705/02-77-342 
• Позиция суда: Учитывая, что возможность изменения условий договора аренды предусмотрена как самим договором, так и ст.614 ГК РФ, порядок изменения условий договора в соответствии со ст.452 ГК РФ истцом соблюден путем направления письменного расчета арендной платы, являющегося приложением к договору, вывод суда о наличии оснований для изменения договора аренды, согласно ст.450 ГК РФ является правильным
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2002 N А40-22764/02-59-266 
• Позиция суда: Иск об изменении условий договора аренды судом удовлетворен, поскольку увеличение размера арендной платы за арендуемое помещение произведено на основании постановлений Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, от 15.12.2001 N 1171-ПП и от 26.02.2002 N 150-ПП и истцом в адрес ответчика было направлено требование об изменении условий договора и новый расчет арендной платы, ответа на которое до настоящего времени не получено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2002 N А40-29761/02-59-301 
• Позиция суда: Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо документы, на основании которых он вправе владеть спорными нежилыми помещениями, то есть спорные нежилые помещения находятся у ответчика в незаконном владении, суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилых помещений
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2002 N А40-21437/02-43-214 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Гормост" на нежилое строение, расположенное по адресу: Москва, ул.5-я Кабельная, д.10А, стр.4Позиция суда: Принимая решение о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения, суд лишил правообладателя права на спорный объект, не привлекая его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку правовое положение третьего лица ограничено нормами ст.39 АПК РФ обжалуемыми судебными актами нарушено его право на защиту своих интересовОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2002 N А40-6489/02-12-47 
• Позиция суда: Поскольку истцом соблюден предусмотренный ст.452 ГК РФ претензионный порядок изменения условий договора, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, иск об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2002 N А40-19950/02-77-247 
• Позиция суда: Суд считает, что требования истца об изменении условий договора аренды нежилого помещения материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.450, 452, 453, 614 ГК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2002 N А40-22764/02-59-266 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Гормост" на нежилое строение, расположенное по адресу: Москва, ул. 5-я Кабельная, д.10А, стр1Позиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суд применил к гражданским правоотношениям, возникшим между 3-м лицом и истцом на основании договора, постановления Правительства г.Москвы N 314 и N 689, не исследовав, являются ли указанные постановления теми нормативными правовыми актами субъекта РФ, содержащие нормы гражданского праваОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2002 N А40-6486/02-96-17 
• Позиция суда: Учитывая, что ответчиком добровольно расчет арендной платы не подписан, истцом соблюден предусмотренный ст.452 ГК РФ претензионный порядок изменения условий договора, суд считает правомерным требование истца об изменении условий договора в части размера арендной платы согласно представленного истцом расчета
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2002 N А40-19950/02-77-247 
• Позиция суда: Поскольку ответчик использует нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, исковые требования о выселении подлежат защите в соответствии со ст.ст.8, 9, 11, 12, 125, 209, 215, 301, 433, 609 ГК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2002 N А40-34989/02-85-29 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 7229237 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2000 года по сентябрь 2001 годаПозиция суда: Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерности использования для расчета арендной платы методики, установленной постановлением Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, недостаточно обоснованОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2002 N А40-2011/02-59-29 
• Предмет иска, заявления: об изменении арендной платы по договору арендыПозиция суда: Поскольку из особых условий к договору аренды, арендная плата подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с нормативными актами, принятыми Правительством Москвы, то иск об изменении размера арендной платы был удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2002 N А40-47736/01-89-597 
• Позиция суда: Иск о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения судом удовлетворен, поскольку ответчик нарушил нормы ст.ст.17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2002 N А40-6488/02-94-47 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о понуждении Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы к заключению договора аренды в отношении нежилых помещений площадью 815,8 кв.м по адресу: Москва, Смоленский бульвар, д.20, стр.1, квартал 172Позиция суда: Иск о понуждении ответчика к заключению договора аренды в отношении спорных помещений не был удовлетворен, поскольку условия, при которых лицо имеет право на заключение договора аренды, предусмотрены Гражданским кодексом РФ, а, ФЗ "Об образовании", на который ссылался истец эти отношения не регулируютсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2002 N А40-33603/01-59-412 
• Предмет иска, заявления: о внесении изменений в части арендных платежей в заключенный сторонами договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Гольяновская, д.7, стр.2Позиция суда: Так как истец при составлении расчета не принял во внимание, что арендатор является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем коэффициент инфляции в расчете должен быть уменьшен, то кассационная инстанция изменила размер арендных платежейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2001 N А40-22966/01-59-325 
• Позиция суда: Оспариваемым постановлением истец правомерно привлечен к ответственности по ст.ст.8, 13 Закона г.Москвы "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда", поскольку на момент проверки истец занимал нежилое помещение без соответствующего разрешения собственника в лице ДГМИ г.Москвы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2001 N А40-36352/01-122-254 
• Позиция суда: Суд сделал вывод, что истец не являлся добросовестным арендатором, поскольку не исполнял и не исполняет своей основной обязанности по оплате арендной платы, в связи с этим в иске о признании недействительным распоряжения ответчика об использовании помещения было отказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2001 N А40-34589/01-106-197 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 74337 руб., из них: 46287 руб. задолженности по арендной плате за период, 25736 руб. пени за просрочку платежа за период по договору аренды и 2314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора арендыПозиция суда: Иск о взыскании задолженности по арендной плате был удовлетворен частично, при этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней и процентов, так как истребуемая сумма была начислена после фактического освобождения помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2001 N А40-17088/01-11-222 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды, заключенного между сторонами на нежилое помещение общей площадью 252,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д. 16/4, стр.2 и выселении ответчика из указанного помещенияПозиция суда: Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что договор аренды заключен на несвободное от обязательств помещение, что свидетельствует о его недействительности в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2001 N А40-7139/01-77-108 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1441441 руб. 90коп., составляющих 664061 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период частично за I-IV кварталы 1999 года и частично за I и IV кварталы 2000 года, и 777380 руб. 80 коп. пени за просрочку платежаПозиция суда: Суд обоснованно указал, что ответчик не доказал факт неправомерного применения в расчетах спорного коэффициента, завышение размера арендной платы и переплату арендатором платежейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2001 N А40-7031/01-89-104 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Экономико-финансовый институт" возвратить в собственность г.Москвы нежилые помещения общей площадью 640,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.7, строение 2, а СГУП - возвратить ООО "Экономико-финансовый институт" 4000000 рубПозиция суда: Суд правомерно сослался на ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", однако он не принял во внимание, что порядок выкупа государственного или муниципального имущества регулируется положениями ст.26 данного законаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 N А40-43963/00-28-439 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции МНС России г.Москвы и о взыскании с истца недоимки по налогам, пеней и налоговых санкцийПозиция суда: Налог на прибыль был доначислен без соблюдения порядка, установленного налоговым законодательством, а потому выводы, сделанные по результатам налоговой проверки, не могли являться основанием для привлечения ответчика к ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2001 N А40-40202/00-118-383 
• Позиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи имущества был заключен в соответствии с требованиями ст.9, п.1 ст.16 ФЗ "О приватизации гос.имущества...", а также порядком и на условиях, установленными органом субъекта РФ в пределах предоставленных ему полномочий
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2001 N А40-43963/00-28-439 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 384502 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента за период по день вынесения решения судаПозиция суда: Ответчик осуществлял пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу, не производя оплату, поэтому, оценив доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, суд удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2001 N А40-32761/00-91-342 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договор на аренду нежилого помещения в части арендных платежей в размере: 1187512 руб. 80 коп. и НДС 297502 руб. 56 коп. в год и 296878 руб. 20 коп. и НДС 59375 руб. 64 коп. в кварталПозиция суда: Cуд правомерно удовлетворил иск о внесении изменений в договор аренды помещения, т.к. из условий договора не следовало, что арендная плата подлежала изменению только в случае изменения размера эксплуатационных расходовОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2001 N А40-29181/00-89-320 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании предоставить документы в ЮЗТА ДГМИ г.Москвы производство по делу прекращеноПозиция суда: Суд сделал правильный вывод о недействительности договора аренды в соответствии со ст.168 ГК, поскольку истец не представил бесспорных доказательств согласия собственника на заключение спорного договора; юридических последствий, в т.ч. и регистрации сделка не повлеклаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2001 N А40-28278/00-77-315 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о внесении изменений в заключенный сторонами договор аренды в части увеличения размера арендной платы до 17995 руб. 72 коп. в квартал и 71982 руб. 86 коп. в годПозиция суда: Договором аренды была предусмотрена возможность пересмотра и перерасчета арендной платы в случае изменения методики расчета, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.01.2001 N А40-26421/00-91-264 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о понуждении переоформить договор аренды с правом выкупа на часть строения общей площадью 2526,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д.3/5, заключенный истцом с арендным предприятием "Московский станкостроительный завод"Позиция суда: Арбитражный суд удовлетворил жалобу, т.к ответчик, являясь законным правопреемником арендодателя по договору аренды, незаконно уклонялся от переоформления арендных отношений с истцом
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2000 N А40-22526/00-11-236 
• Предмет иска, заявления: о внесении изменений в договор аренды, установив размер арендной платы в сумме 436120 руб. 13 коп. в год и 109030 руб. 03 коп. в кварталПозиция суда: Cогласно распоряжению Премьера Правительства Москвы от 11.10.99 N 971-рп для арендатора как организации, решающей проблемы экологии, установлена минимальная ставка арендной платы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2000 N А40-19895/00-59-206 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 240110 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что расчет арендной платы был составлен в соответствии с расчетом годовой арендной платы за нежилое помещение, указанном в постановлении Правительства Москвы от 13.08.96 N 689Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2000 N А40-15074/00-89-172