Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории Юго-Восточного административного округа г.Москвы муниципальный район "Нижегородский", признанного заключенным решением суда по делу с декабря 1996 годаПозиция суда: Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2005 N А40-26819/03-53-248 
• Предмет иска, заявления: о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории Юго-Восточного административного округа г.Москвы муниципальный район "Нижегородский", признанного заключенным решением суда по делу с декабря 1996 годаПозиция суда: Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2004 N А40-26819/03-53-248 
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчиков восстановить, подписать, согласовать, скрепить печатями и выдать истцу подлинник инвестиционного контракта на реконструкцию строения, домовладения 80, по улице НижегородскойПозиция суда: Дело по иску об обязании ответчиков восстановить, подписать, согласовать, скрепить печатями и выдать истцу подлинник инвестиционного контракта на реконструкцию строения, передано на новое рассмотрение с указанием суду при новом рассмотрении дела уточнить предмет искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2004 N А40-53894/03-47-511 
• Суды установили, что переданный истцу проект контракта в совокупности с постановлением правительства Москвы от 18.06.96 N 523 содержит все существенные условия конкретного вида договора и достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N А40-23576/02-77-303 N 12998/03 
• Предмет иска, заявления: о признании контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории города Москвы заключеннымПозиция суда: Оценивая проект контракта, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в проекте подписей ответчиков не является основанием для отказа в признании данного проекта в совокупности с постановлением Правительства Москвы от 18.06.96 N 523 офертой, т.к. эти документы достаточно определенно выражают намерения лиц, обязанных сделать и сделавших такое предложение, в этой связи истцом был сделан акцепт, в связи с чем договор с этого момента считается заключенным
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2003 N А40-23576/02-77-303 
• Позиция суда: Отсутствие в проекте контракта на реализацию инвестиционного проекта подписей ответчиков не является основанием для отказа в признании данного проекта в совокупности с постановлением Правительства Москвы от 18.06.96 офертой, т.к. указанные документы достаточно определенно выражают намерения лиц, обязанных сделать и сделавших такое предложение; в соответствии со ст.438 ГК РФ истцом был сделан акцепт сделанного ему предложения, в связи с чем с указанной даты договор между сторонами является заключенным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 N А40-23576/02-77-303 
• Предмет иска, заявления: о признании контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории г.Москвы заключеннымПозиция суда: Судом не было выяснено, на кого была возложена обязанность заключить контракт, без выяснения данного обстоятельства вывод суда о том, что лицом, направившим оферту, является истец, не может быть признан достаточно обоснованным
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2002 N А40-23576/02-77-303 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным ее постановления в части нежилого помещения по ул.Нижегородская, д.80, стр.3, указанного в п.74 Перечня объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика"Позиция суда: Истцом не доказано наличие права собственности или иного вещного права на спорное строение, поэтому апелляционная инстанция признала, что оспариваемое постановление соответствовало требованиям законодательства и иных нормативных актов и не нарушало прав истца
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2000 N А40-50444/99-79-622