Судебная практика

• В списке элементов: 9
• Дело А40-223050/15Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяСуд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N А40-223050/15 N 09АП-9480/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города МосквыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N А40-223050/2015 
• Дело А40-222978/15Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяСуд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 N А40-222978/15 N 09АП-16857/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 N А40-222978/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы и о привлечении ГБУ "Жилищник района Академический" к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. МосквыПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить в отношении ГБУ "Жилищник района Академический" размер административного наказания, с установлением административного наказания в виде взыскания штрафа
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 N А40-121280/2013 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения ОАО административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и правомерного применения к нему административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 N А40-74110/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 N А40-78908/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Мосжилинспекции и о назначении административного наказания по ст.9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 N А40-3077/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании 60769 рублей 48 копеек, составляющих 52691 рублей ущерба, возмещенного в порядке суброгации, 7925 рублей расходов на проведение оценки размера ущерба и 153 рубля 48 копеек расходов на вызов представителейПозиция суда: Установив, что подтопление подвала, в результате которого имуществу страхователя был причинен ущерб, произошло по вине ответчика, суд правомерно удовлетворил иск, предъявленный на основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ о взыскании ущерба, возмещенного в порядке суброгацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2003 N А40-3255/03-61-33