Судебная практика

• В списке элементов: 19
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44.201.152руб. 49коп. - ущерба в виде реальных затрат, понесенных истцом при реализации инвестиционного контрактаПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А40-106454/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о расторжении договора субаренды земельного участка и о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 57 465 кв. м по адресу Москва, проспект Мира д. 119Позиция суда: Договор субаренды может быть расторгнут по требованию арендатора, предоставившего имущество в субаренду, по тем же основаниям, по которым договор подлежит расторжению по требованию арендодателя, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование иска о расторжении договора подлежит удовлетворению как основанное на законе и документально подтвержденное, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N А40-206860/2014 
• Об отказе в признании недействующим постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы"
  Решение Московского городского суда от 24.12.2015 N 3А-907/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект, находящийся по адресу: Москва, Красноармейская, 8, стр и об обязании ответчика за свой счет осуществить демонтаж вышеуказанной постройки, предварительно отключив ее от инженерно-технического обеспечения, с предоставлением Префектуре права в случае неисполнения ответчиком судебного акта добровольно в течение 10 дней, осуществить демонтаж постройки и освобождение земельного участка с отнесением необходимых расходов на ответчикаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, для строительства какого именно объекта капитального или некапитального был отведен земельный участок, какой именно объект капитальный или некапитальный вводился в эксплуатацию, в каком виде существует спорный объект в настоящее время и каковы его технические характеристики, соответствует ли данное строение тому, что предполагалось к строительству, какова площадь спорного объекта в настоящее время, если произошло увеличение площади объекта, когда и за счет чего, если была проведена реконструкция, установить, возник ли в результате ее проведения новый объект, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в зависимости от установленных обстоятельств определить, является ли избранный истцами способ защиты права надлежащим, и принять законное и обоснованное решение в отношении спорного строенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 N А40-88933/2013 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о расторжении договора субаренды земельного участка и о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 57465 кв.м. по адресу Москва, проспект Мира д.119Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 N А40-206860/2014 
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого строения общей площадью 113, 2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 17, стр.1, самовольной постройкой, обязании ответчиков в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенное строение, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса самовольной постройки, при этом истец и просит установить, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольно возведенный объектПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N А40-177070/2013 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании нежилого строения общей площадью 109, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 10, корп. 1 стр. 1, самовольной постройкой и об обязании в 30-дневный срок с даты вступления судебного акта в силу снести самовольно возведенное строение и об установлении, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчиков на самовольно возведенные объектыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 N А40-177062/2013 
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого строения общей площадью 109, 5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 10, корп. 1 стр.1 самовольной постройкой и об обязании в 30-ти дневный срок с даты вступления судебного акта в силу снести самовольно возведенное строениеПозиция суда: Установив, что о возведении спорного объекта на земельном участке истец знал с 1999 года, право собственности ответчиков на него зарегистрировано в 2000 и 2001 г.г., впоследствии в 2004 году был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, а с иском в суд истцы обратились только в декабре 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 N А40-177062/2013 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого строения общей площадью 117, 1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 13, стр.2 самовольной постройкойПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N А40-177080/2013 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом - -1 и обязании внести изменения в разрешенное использование земельного участка с кадастровым, указав "для эксплуатации существующего объекта капитального строительства"Позиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 N А40-169535/2012 
• Позиция суда: Суд отменил судебные акты, которыми было удовлетворено требование об обязании ответчика своими средствами и силами демонтировать складское сооружение, а в части предоставления истцу права демонтажа объекта отказано, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку без установления характеристик спорного объекта и его расположения на арендуемом ответчиком земельном участке вынесенные по спору судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и отвечающие требованиям исполнимостиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 N А40-4464/08-113-7 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по государственной регистрации права собственности ООО "Анастасия и К" на объект по адресу: г.Москва, Шипиловская ул., д.39, стр.1, площадью 200,1 кв.м., условный номер 168507, выразившихся в регистрации права на объект, не подлежащий регистрации, нарушении требований, предъявленных к перечню документов - оснований для государственной регистрации праваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N А40-45152/2007 
• Предмет иска, заявления: об обязании открытому акционерному обществу "Группа компаний ПИК" совершить доплату стоимости права аренды земельного участка в размере 78.622.200 рубПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 N А40-41670/2007 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, пр.Андропова, вл.25В, стр.1, площадью 222,9 кв.м, стр.2, площадью 719,7 кв.м, стр.3, площадью 220,6 кв.мПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на нежилые помещения, поскольку комплекс торговых павильонов соответствует критериям и характеристикам, установленным нормативно-правовыми актами, определяющим объект как недвижимость, и возведен с согласия органа местного самоуправления, права на него правомерно зарегистрированы за ООО, представившим во исполнение требований ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, подтверждающие создание объекта недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 N А40-1131/06-85-12 
• Позиция суда: Суду не представлено неоспоримых доказательств и доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что заявитель подлежит привлечению к ответственности на основании Закона города Москвы от 24.01.96 N 1, т.к. в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, разрешение какого органа должно быть представлено на установку бытовок на закрытых, огороженных площадках, выделенных под строительство
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2006 N А40-20992/06-72-158 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными и об отмене предписания Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы о получении разрешения на проведенную перепланировку и постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы и о привлечении общества к административной ответственностиПозиция суда: Суд признал недействительным постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы о привлечении заявителя к ответственности по п.1 ст.12 Закона г.Москвы "О госконтроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы", т.к. постановлением Правительства г.Москвы от 09.10.2001 N 902-ПП на арендатора помещения не возложена обязанность по получению разрешения на произведенную прежним пользователем помещения перепланировкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2006 N КА-А40/480-06 
• Позиция суда: Исковые требования о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории ЗАО г.Москвы были удовлетворены, поскольку суд установил существенное нарушение ответчиком условий контракта, вследствие чего Правительство г.Москвы в значительной мере лишено того, на что вправе было рассчитывать при его заключении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2005 N А40-62832/04-102-423 
• Позиция суда: Истец правомерно был признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка и привлечен к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2000 N А40-46206/99-106-695 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Суд сделал вывод о том, что строительство объекта перед занимаемым истцом помещением не только лишает его возможности использования земельного участка, но и нарушает его право на "удобства коммерческого использования", на которые он рассчитывал при выкупе помещенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2000 N А40-14837/99-79-152