Судебная практика

• В списке элементов: 20
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу ООО "Болеро-Н" убытков в размере 864 953 000 руб. 00 коп и о взыскании в пользу ООО "Фирма "Союз - Сона" убытков в размере 210 242 000 руб. 00 копПозиция суда: Оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 N А40-37840/2016 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 169.216.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 N А40-118584/2016 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Префектуры ЮВАО г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", выразившихся в сносе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ферганская. д.15, стр.1, к Управе района Выхино-Жулебино г.Москвы с требованием и о признании незаконными действий по направлению УведомленияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, действия Ответчиков соответствовали законодательству в области градостроительной деятельности и не нарушили права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 N А40-117574/2016 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы - -1 и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в отношении земельного участка расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д.24, стр.2Позиция суда: Суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 N А40-15452/2016 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Госинспекции по недвижимости о сносе нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Енисейская, д. 19Д, выраженное письмомПозиция суда: Требования заявителя не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 N А40-252391/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в Уведомлении требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о сносе строения по адресу: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, д. 1 стр. 3 в срок, запретить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы и действующим по их указанию третьим лицам совершенать действия по сносу, уничтожению строения по адресу: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, д. 1 стр. 3, отключению указанного строения от систем энерго-, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и систем связи и об обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы демонтировать информационный щит, размещенный на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, вл. 1 стр. 3, оповещающий о сносе строения по адресу: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, д. 1 стр. 3Позиция суда: В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 N А40-14533/2016 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в Уведомлении требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о сносе строения по адресу: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, д. 1 стр. 3 в срок, запретить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы и действующим по их указанию третьим лицам совершенать действия по сносу, уничтожению строения по адресу: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, д. 1 стр. 3, отключению указанного строения от систем энерго-, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и систем связи и об обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы демонтировать информационный щит, размещенный на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, вл. 1 стр. 3, оповещающий о сносе строения по адресу: г. Москва, Площадь Мясницкие Ворота, д. 1 стр. 3Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 N А40-14533/2016 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а именно требования к ООО "ЮКА" осуществить снос здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Красная Пресня д. 11 стр. 5 в срок, изложенное в письмеПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 N А40-251845/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным действияПозиция суда: Учитывая изложенное, заявитель не имеет никаких законных прав на объект самовольного строительства и земельный участок под ним, расположенныйИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 N А40-251840/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки по адресу: г.Москва, Никитский бульвар, д.7, стр.3 общей площадью 321кв.м, самовольной, признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить от нее земельный участок, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяцаПозиция суда: Отсутствуют установленные ст. п. 2 ст. 621 ГК РФ основания считать Договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 N А40-107737/2013 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности ответчика на торговый павильон площадью 67, 4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим, демонтаже указанного павильонаПозиция суда: Суд, принимая во внимание физические свойства объекта, описанные в заключении эксперта и выписке из технического паспорта БТИ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов, согласно которым объект собран из металлических каркасных стен, пришел к выводу, что спорный объект не имеет прочной связи с землей, собран из быстровозводимых металлических конструкций и может быть демонтированОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 N А40-129446/2012 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным оформленного письмом отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности заявителя на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, вл.23, стр.2, общей площадью 56,9 кв.мПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оформленного письмом ГУФРС отказа в государственной регистрации права собственности на объект и обязании зарегистрировать право собственности на имущество, т.к. разрешение органа местного самоуправления на строительство капитального объекта не выдавалось и приемка его в эксплуатацию в предусмотренном Градостроительным кодексом РФ порядке не осуществляласьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 N А40-71027/06-152-342 
• Предмет иска, заявления: об освобождении земельного участка от строенияПозиция суда: Решение и постановление арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку упоминание в договорах аренды о праве собственности само по себе не является достаточным основанием для установления факта принадлежности ответчику права собственности на спорное строениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2004 N А40-3092/03-49-31 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы в части, касающейся пунктов 1.1, 1.2, 1.4 и о запрете государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Пресненского района" осуществлять деятельность по демонтажу и складированию конструкций торгового павильонаПозиция суда: Установив, что права и интересы заявителя оспариваемый акт не нарушает, т.к. правовые основания для занятия спорного земельного участка на момент издания распоряжения у заявителя отсутствовали, суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным распоряжения префекта о запрете унитарному предприятию осуществлять деятельность по демонтажу и складированию конструкций торгового павильонаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2003 N А40-193203-84-18 
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика продлить срок действия договора на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нелидовская, д.21Позиция суда: Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком не нарушены существенные условия договора, следовательно, основания к изменению условий договора отсутствуют в силу ст.ст.450, 451 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2002 N А40-4197/02-26-31 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными городского торгового патента, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-А" Управой района "Пресненский" ЦАО г.Москвы, а также договора аренды земельного участка по адресу Москва, Шмитовский пр-д, 9, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "Гриф-А"Позиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд неправильно применил ст.13 ГК РФ, так как истец не обладает правами на оспариваемый участок, поэтому выдача патента ответчика и заключение договора аренды земельного участка не нарушают его гражданских прав и законных интересовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2002 N А40-41783/01-125-43 
• Предмет иска, заявления: об обязании Районной управы "Замоскворечье" ЦАО г.Москвы произнести обмен выданного ТОО ПКФ "Дозор" городского торгового патента, изменив наименование субъекта в соответствии с перерегистрацией ТОО ПКФ "Дозор" в ООО ПКФ "Дозор"Позиция суда: Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о неправомерном уклонении ответчика о замене городского торгового патента в связи с перерегистрацией истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2002 N А40-42467/01-17-253 
• Предмет иска, заявления: об обязании выдать торговый патент, согласно рекомендациям департамента Правительства Москвы, на торговый магазин по адресу: ул.Нелидовская, владение 21Позиция суда: Суд отказал в иске об удовлетворении требования о выдачи торгового патента, т.к. в судебном заседании нашло свое подтверждение не исполнение истцом своих обязательств по договору, в частности обязанности застраховать свой объект в городской системе страхованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2002 N А40-39721/01-12-227 
• Позиция суда: Письмом Городской страховой компании подтверждено отсутствие у истца договора страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, в связи с этим суд считает, что на день заявления иска и по настоящее время у истца отсутствует право требовать выдачи ему Городского торгового патента
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2001 N А40-39721/01-12-227 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления земельной административной комиссии и о наложении штрафа на ООО "Босфор-В" за самовольное занятие земельного участкаПозиция суда: Законность и обоснованность ненормативного акта должен доказывать орган управления, принявший его, однако суд г.Москвы необоснованно возложил обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих правовое значение, с учетом ст.13 ГК РФ, на истца
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2000 N А40-40741/99-94-676