Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги (с изменениями на 29 сентября 2016 года) (редакция, действующая с 1 января 2017 года) (снято с контроля)
Судебная практика
- В списке элементов: 143 Страницы: [1] 2 »
- Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 755 619 руб. 68 коп. за период с января 2015 года по апрель 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 312 руб. 20 копПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 N А40-129264/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 426 632, 96 руб. основного долга и 265 775, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору теплоснабженияПозиция суда: Норматив потребления тепловой энергии определяется за отопительный период и для использования именно в отопительном периодеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N А40-170280/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании отремонтировать и поверить в срок не более 5 суток с момента вступления решения суда в законную силу общедомовые приборы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирных домах, управляемых ООО "УК "Партнер" по следующим адресам: ул. Енисейская д. 6 - ВИСТ, ул. Радужная д. 14 корп. 1 - ВИСТ, ул. Верхоянская д. 2 -ВИСТ, ул. Верхоянская д. 8 - ВИСТ, ул. Верхоянская д. 12 - ВИСТ, ул. Летчика Бабушкина д. 7 -ВИСТ, ул. Летчика Бабушкина д.9, к.2 - ВИСТ, ул. Радужная д.3, к.1 - ВИСТ, ул. Радужная д.15, к.1 -ВИСТ, ул. Верхоянская д.6, к.1 - ВИСТ и ввести в эксплуатацию эти приборы в срок не более 5 суток с момента вступления решения суда в законную силу с оформлением всех необходимых документов по этим адресамПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 N А40-218812/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Лесник" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности по договору энергоснабжения в размере 959 971 рублей 00 копейка, в том числе: 697 317 руб. 00 коп., 262 654 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 N А40-233332/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд пришел к выводу, что расчеты истца, о наличии суммы задолженности является не верным
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 N А40-247155/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 885 760 руб. 73 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 N А40-198609/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 N А40-169881/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 491 440 руб. 79 коп. основного долга и 129 356 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании незаконным начислений ПАО "МОЭК" и признании факта переплаты ТСЖ "Б.Серпуховская"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, во встречным исковых требованиях отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 N А40-158114/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Лилия" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности по договору энергоснабжения в размере 387 944 рублей 17 копейка, в том числе: 278 556 рублей 79 коп. сумму основного долга, 28 043 рублей 45 копейка- проценты за пользование чужими денежными средствами за период, 81 343 рублей 93 копейки- законные пени за период, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 278 556, 79 рублей, начиная по дату фактического погашения задолженностиПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 N А40-246587/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве по делу, отказаноПозиция суда: Не установив совокупности оснований, которые в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующим законуОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 N А40-163394/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 2 884 449 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1 144 490 руб. 24 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 N А40-155293/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 N А40-217504/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: просит признать недействительными и отменить решение Московского УФАС России по делу, предписание Московского УФАС РоссииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ПАО "МОЭК", в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных актов недействительными в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 N А40-6171/2017 - Тематика спора: Расчеты; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 608 727 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 759 руб. 64 коп., с учетом уточненных требованийПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 N А40-181039/2014 - Дело N 33-6454/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 N 33-6454/2017 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЖСК "Сухуми" задолженности в размере 1 884 647, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545, 31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 31 912 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде законно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2017 N А40-210332/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15.516.513руб.71коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.751.223руб.49копПозиция суда: С учетом установления судом в процессе рассмотрения спора завышение размеров счетов, полной оплатой счетов Истцом, суд пришел к выводу о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15.516.513руб.71коп. подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 N А40-185495/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 792.359 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.441 руб. 57 копПозиция суда: Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подтверждены документальноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N А40-174934/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 580 410 руб. 71 коп. по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 руб., с учетом с принятого судом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о применении истцом расчетного механизма с коэффициентом 12/7 как несостоятельныйИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 N А40-186440/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 8 200 000 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, 1 997 314 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 N А40-240315/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу, предписанияПозиция суда: Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, само по себе не нарушает права и законные интересов заявителя, между тем как предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов кооператива в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГКОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N А40-163391/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 18 207 474 руб. 04 коп. по договору теплоснабжения, а также по договору поставки горячей водыПозиция суда: Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-233789/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 18 207 474 руб. 04 коп. по договору теплоснабжения, а также по договору поставки горячей водыПозиция суда: Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-233789/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 196 767 руб.90 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N А40-194641/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 885.760 руб. 73 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-198609/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 885.760 руб. 73 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-198609/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 N А40-169881/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 1426 632, 96руб. основного долга и 265 775, 81руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора теплоснабженияПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N А40-170280/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 24.576.599 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.042.663 руб. 17 коп. с учетом ходатайства и об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. А именно истцом заявлено и о взыскании задолженности за поставленные по договорам ресурсоснабжения тепловую энергию и горячую воду, в том числе: по договору в размере 4 924 709, 53 руб. за период ноябрь -декабрь 2015 годаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N А40-23265/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: В связи с изложенным, выводы, изложенные в решении Московского УФАС России обоснованы, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 N А40-163394/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 N А40-125292/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 по декабрь 2014 в размере 18.803.635 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.776.427 руб. 57 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 N А40-252047/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с Товарищества собственников жилья "Индустриальный" долга в сумме 2 081 815 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 060 рублей 42 копеек
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А40-119622/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 30 011 507 руб. 37 коп. долга за период с января по декабрь 2014 года тепловую энергию и горячую воду, 1 805 592 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Первая инстанция пришла к выводу о необоснованности представленного истцом расчета с использованием методики применения коэффициента 12/7Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N А40-158357/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика заменить неисправные приборы учета тепловой энергии, установленных по адресам: ул. Енисейская 17 к. 1, ул. Енисейская 17 к. 2, ул. Енисейская 19, ул. Ленинская 19, ул. Ленинская 21, ул. Ленинская 23, ул. Чичерина 10 к. 1, Чукотский проезд д. 2, взыскании убытков в размере 5 028 920 руб. 05 копПозиция суда: Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, отказывает в иске в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 N А40-124332/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду 24 576 599 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 042 663 руб. 17 коп., всего-27 619 262, 17 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 N А40-23265/2016 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения-13 327 048 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами-3 907 551 руб. 16 коп и об обязании ответчика произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору теплоснабжения ТЭ за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. на сумму 22 219 512 руб. 89 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N А40-6169/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 2 525 554 рубля 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период, на основании договора теплоснабженияПозиция суда: Также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N А40-94396/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 386 060 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услугПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N А40-240380/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период в размере 14 960 377 руб. 24 коп., убытков в размере 22 440 565 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 203 970 руб. 21 коп. за период, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требованийПозиция суда: Суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 N А40-117717/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 22 322 290, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 636, 36 руб. по договорам энергоснабжения и 29/2ТЭ и соответственноПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 N А40-100490/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 580 062 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, процентовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 N А40-252047/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 793.623 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.976 руб. 29 коп., процентов на сумму долга по ставке 8, 25% годовых по день фактического исполнения судебного актаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N А40-158129/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Жилищник" задолженности по договору поставки тепловой энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 8 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 314 руб. 24 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N А40-240315/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N А40-39666/2015
- Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 123 244 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 108 671, 28 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ответчик ошибочно применил при расчетах за отопление установленный норматив исходя из месяцев отопительного сезона, а не календарного года, в связи с чем, необоснованно указал на завышение стоимости отпущенной ему тепловой энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 N А40-154620/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 386 060 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услугПозиция суда: Из материалов дела следует, что, на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными жилыми домами, с истцом заключены договоры, N Л/9-ГКУИС, по условиям которых истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Недорубова, д. 26 и г. Москва, ул. Липчанского, д.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 N А40-240380/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N А40-39666/2015
- Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы г. по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N А40-226393/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 30.011.507 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ТЭ, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.805.592 руб. 41 коп. и по дату фактического исполнения обязательствПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N А40-158357/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города МосквыПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 N А40-173150/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 883 573 руб. 77 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 N А40-23492/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 883 573 руб. 77 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащимИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 N А40-23492/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 671 173 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 623 руб. 54 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 N А40-81149/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 793 623, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 976, 29 руб., процентов на сумму долга по ставке 8, 25% годовых по день фактического исполнения судебного актаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежащим удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 N А40-158129/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительны предписания Государственной жилищной инспекции, отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 N А40-171808/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Жилищник" задолженности по договору поставки тепловой энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 8 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 314, 24 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 N А40-240315/2015 - Предмет иска, заявления: об обязании зачесть денежные средства в размере 39 265 9е14 руб. 93 коп. в счет оплат будущих периодов по договоруПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о практике применения спорного норматива потребления с момента его введения, в том числе и в отношениях между истцом и ответчиком; принять меры к выяснению вопроса о том, на обеспечение какого уровня услуги по отоплению многоквартирных жилых домов и в каком периоде ежегодно было направлено введение спорного норматива потребления; с учетом установленных обстоятельств истолковать правовые акты, касающиеся применения упомянутого норматива потребления и принять решение Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N А40-171182/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 490 987, 89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 696, 42 рубПозиция суда: С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N А40-99206/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 356 000 руб. 59 копПозиция суда: Применение коэффициента 12/7 не предусмотрено ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ни каким бы то ни было иным законодательным актомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 N А40-17225/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 244 388 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 644 руб. 08 копПозиция суда: Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворяя встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно указали, что подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N А40-103583/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 651 764 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 869 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного актаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права определить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N А40-157975/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 043, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 764, 64 руб. /с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ с учетом доводов ответчика/Позиция суда: Требования истца о взыскании неосновательно удержанных денежных средств суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 N А40-159411/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 043, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 764, 64 руб. /с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ с учетом доводов ответчика/Позиция суда: Требования истца о взыскании неосновательно удержанных денежных средств суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 N А40-159411/2015 - Об оставлении без изменения решения суда, которым частично удовлетворено заявление о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41"
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 060 839 руб. 91 копПозиция суда: Суд соглашается с конррасчетом ответчика и признает требования истца обоснованными толькоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 N А40-242569/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 30 011 507 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ТЭ, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 592 руб. 41 коп. и по дату фактического исполнения обязательствПозиция суда: Следовательно, в силу положений ст. 408 ГК РФ, оснований удовлетворения первоначально заявленных требований в части суммы основного долга не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 N А40-158357/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" суммы неосновательного обогащения в размере 3 187 405 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке 8, 25% годовых, начиная по дату фактического платежаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 N А40-84458/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 867 881 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 671 руб. 93 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N А40-81291/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 481 493 руб. 88 копПозиция суда: Дополнительно суд отмечает, что плата как на содержание и ремонт общего имущества, так и за коммунальную услугу по отоплению исчислена исключительно на основании тарифов, установленных постановлениями Правительства Москвы и постановлениями РЭК Москвы, о размере которых ответчик не мог не знатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 N А40-226393/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.6, 5.1.2, 5.1.11, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора теплоснабжения, приложения, 3, 3.1, 3.2 к договору и о взыскании 72 625 330 руб. неосновательного обогащения, 14 679 396 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании произвести перерасчет с января 2012 года по декабрь 2012 года на сумму 30 563 313 руб. 92 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N А40-39666/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 574 548, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 357, 73 рубПозиция суда: Суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 N А40-125990/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 574 548, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 357, 73 рубПозиция суда: Суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 N А40-125990/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы и взыскании 15 000 рублей судебных расходовПозиция суда: Поскольку в настоящем случае отсутствуют как нарушения прав и законных интересов АО "ВК Комфорт", так и нарушение ответчиком положений действующего законодательства РФ, то суд пришел к выводу, что в силу ст.198 АПК РФ исключается возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 N А40-171808/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 343 477 руб. 65 коп. по договору теплоснабженияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А40-80979/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленную энергию в период с января по апрель 2016 года в размере 755 619, 68руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 312, 20рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную энергию в период с января по апрель 2016 года в размере 755 619, 68руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 312, 20рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 N А40-129264/2016 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 327 634, 22 руб. и 31 429, 10 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пениИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N А40-63631/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 490 987 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 696 руб. 42 копПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N А40-99206/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 671 173 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 623 руб. 54 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49АПК РФПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 N А40-81149/2014 - О признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41"
Решение Московского городского суда от 17.12.2015 N 3А-745/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 793 623, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 976, 29 руб., процентов на сумму долга по ставке 8, 25% годовых по день фактического исполнения судебного актаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, направленные на определение размера задолженности ответчика перед истцом, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 N А40-158129/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 570 860 руб. 99 коп., составляющих: 12 796 745, 86 руб. долга, 744 115, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, а также процентов, начисленных на день фактической оплатыПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы права, установить, являлся ли истец по встречному иску поставщиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома под управлением ответчика в спорный период, а также лицом, ответственным за эксплуатацию бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений в жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК Экологический фактор", правомерность примененных истцом тарифов при расчете задолженности за спорный период; проверить как расчет истца, так и контррасчет ответчик на соответствие условиям договора, требованиям законодательства, действующего в спорный период; в том случае, если на период с августа 2013 по апрель 2014 года в установленном законом порядке соответствующий тариф для ЗАО "ТКС" уполномоченным органом не был установлен, установить, какой тариф должен был быть применен истцом при расчете за поставленную в вышеуказанный период тепловую энергию на объекты, находящиеся под управлением ответчика, являлось ли основанием для прекращения обязательств сторон по договору энергоснабжения отсутствие у ЗАО "ТКС" соответствующего тарифаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 N А40-204414/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дубки" 386 053, 30 рублей задолженности за поставленную по договору энергоснабжения тепловую энергию, 38 710, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплатыПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, направленные на определение размера задолженности ответчика перед истцом, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 N А40-81336/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с ТСЖ "Симоновский вал, дом 8" задолженности по оплате полученной по договору теплоснабжения тепловой энергии в размере 244 388 руб. 81 коп. и 58 644 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что умножение действующего норматива на 12 месяцев календарного года и деление его на 7 месяцев отопительного сезона ведет к не предусмотренному увеличению годового расхода тепловой энергии и неосновательному обогащению на стороне МОЭК. Применение коэффициента 12/7 Правилами, 354 также не предусмотрено. Таким образом, применение МОЭК коэффициента 12/7 при расчетах - необоснованно и неправомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-103583/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за период с октября 2013 по апрель 2014 в размере 1.703.972 руб. 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 144.705 руб. 96 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 N А40-124390/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 99 419, 69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577, 08 рубПозиция суда: Кассационная жалоба ПАО "МОЭК" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 N А40-157998/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЖСК "Высокий-2" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 651 764 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 869 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11, 5% годовых, по день исполнения судебного актаПозиция суда: Отклоняя доводы ответчика относительно неверного определении количества потребленной горячей воды за апрель и май 2014 года, со ссылкой на наличие индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания данных приборов учета должны быть предоставлены ресурсоснабжающей организацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N А40-157975/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 358 241 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 242 770 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты потреблённой тепловой энергии, требование истца в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 N А40-170285/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с г.Москва в лице Департамента городского имущества г.Москвы, в лице Префектуры ВАО г.Москвы за счет казны г.Москвы расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в собственности города Москвы по адресу 9 улица Соколиной горы, дом 9, а именно с г.Москва в лице Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны г.Москвы за 2012 год в размере 1 830 908 руб. 34 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 N А40-9867/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50.837.463 руб. 81 коп. с учетом ходатайства и об уменьшении исковых требований со ссылками на положения ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 N А40-211382/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.6, 5.1.2, 5.1.11, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора теплоснабжения, приложения, 3, 3.1, 3.2 к договору и о взыскании 72 625 330 руб. основной задолженности, 14 679 396 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании произвести перерасчет с января 2012 года по декабрь 2012 года на сумму 30 563 313 руб. 92 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N А40-39666/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" и о взыскании убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в сумме 48 092 099 руб. 16 копПозиция суда: В связи с принятием истцом в эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность распространить условия указанного договора в части определения объемов полученной тепловой энергии, а также законодательных норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по спорным адресамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 N А40-25572/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 327 634 руб. 22 коп. долга и 31 429 руб. 10 коп. неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N А40-63631/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 793.623 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.976 руб. 29 коп., проценты на сумму долга по ставке 8, 25 % годовых по день фактического исполнения судебного актаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N А40-158129/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика зачесть денежные средства в размере 39 265 914 руб. 93 коп. в счет оплат будущих периодов по договоруПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N А40-171182/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 867 881 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 671 руб. 93 коп., с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требованийПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N А40-81291/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 5 095 646 руб. 51 коп. долга и 453 087 руб. 90 коп. процентов по договору ТЭПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 N А40-138517/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с ЖСК "ТРУД" задолженности за поставленную в 2013 году тепловую энергию в сумме 2 140 027 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 238 руб. 24 копПозиция суда: Отклоняя довод истца о возможности применения коэффициента 12/7 со ссылкой на ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что договор сторонами не заключался, а иной порядок, который предусматривает применение коэффициента 12/7, законом, иными правовыми актами не предусмотренИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 N А40-47209/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 N А40-63963/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга и процентовПозиция суда: В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 N А40-65854/2014
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
