Судебная практика

• В списке элементов: 12
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 778 716 руб. задолженности, 74 562 руб. неустойки за период, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период по день фактического исполнения обязательств по договору подряда, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по подготовке претензии, 40 000 руб. в возмещение судебных расходовПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-83637/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 560954 руб. 68 коп., в том числе: 553550 руб. - задолженности по договору, 7404 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А55-5588/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 778 716 руб. задолженности, 74 562 руб. неустойки за период, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период по день фактического исполнения обязательств по договору подряда, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по подготовке претензии, 40 000 руб. в возмещение судебных расходовПозиция суда: Суд полагает возможным признать правомерным начисление АО "ЕСС" неустойки и требование по встречному иску об их взыскании подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 N А56-83637/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 252 652 рублей 24 копеек, процентов за просрочку оплаты в сумме 10 271 рубля 75 копеек по договору подряда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 527 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А68-3478/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО ПК АТЛАНТ неосновательного обогащения по договору в размере 9.101.452,72 рублей - удовлетворены, в удовлетворении встречного иска подрядчика и о взыскании с заказчика 19.158.566,72 рублей задолженности по договору - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N А40-100646/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 7 054 371,03 руб., из которых: 5 865 145,69 руб. основного долга, 10 720,12 руб. - процентов за пользование займом, 1 178 505,22 руб. - неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Темирева Алексея Петровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А53-24193/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 504 161 руб.33 коп., неустойки за период в размере 839 589 руб.03 коп., задолженности по договору подряда в размере 8 005 141 руб. 74 коп., неустойки за период в размере 787 831 руб. 97 коп., задолженности по договору подряда в размере 5 957 571 руб. 48 коп. и неустойки за период в размере 595 757 руб. 08 коп., задолженности по договору подряда в размере 24 983 100 руб.11 коп. и неустойки за период в размере 2 227 865 руб. 92 коп., задолженности по договору подряда в размере 4 370 593 руб. 66 коп. и неустойки в размере 437 059 руб. 36 коп., задолженности по договору подряда в размере 13 145 088 руб. 45 коп. и неустойки в размере 1 314 508руб. 76 копПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А07-13136/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о взыскании 279 878 руб. 78 коп. основного долга по дополнительному соглашению к договоруПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А41-42716/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда - 2018 в сумме 643 203,39 руб., неустойки в сумме 2 430,75 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки работ по актам формыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А73-11872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 967 154 руб. 10 коп. по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Ранее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А41-22546/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 678 420,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 043,04 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 N А45-5107/2018   
• Дело N 33-1486/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 N 33-1486/18