Судебная практика

• В списке элементов: 18
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиПозиция суда: Аукционная комиссия уполномоченного органа, признав заявку ООО соответствующей требованиям аукционной документации, нарушила пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального законаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А19-27717/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 749 748,12 руб., неустойки в сумме 183 939,81 руб. за период, а по день возврата денежных средств по оплате работПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что к истцу не перешло право требования спорной суммы денежных средств, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 N А40-344103/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 801 759,70 руб., задолженности по дополнительному соглашению к договору в размере 2 661 937,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 530,77 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N А41-92055/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору дарения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 921 006,92 руб., составляющих 3 727 958,66 руб. основного долга за выполненные по договору работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ГОФ и 193 048, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 N А51-14803/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 645 086 руб. 27 коп. задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация", по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс" и о взыскании 259 934 руб. 11 коп. неустойки, без участия сторон и третьего лицаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 N А39-1354/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 921 006,92 рубПозиция суда: Суд первой инстанции в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N А51-14803/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Макаровой Елены Михайловны удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 N А09-12211/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 708 182 руб. 61 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам подряда ,11, 38, 39, 40, 44, 49, 50, 58, 62, 65, 66, 80, 94,102,116 и техническому обслуживанию ДСN21 в размере 3 387 118 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 321 064 руб. 18 копПозиция суда: Требования истца, подлежат взысканию в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-161943/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требование ООО размере, в том числе основной долг, неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 N А56-38114/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 801 759 руб. 70 коп. основного долга по договору, 127 230 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А41-92055/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Храпейчук Ирины Викторовны и Храпейчук Валерия Валерьевича удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 N А09-12211/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 758 180 руб. задолженности по договору на поставку, демонтаж и монтаж оборудования, 326 332 руб. 28 коп. штрафаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N А46-1157/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 658 483 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А79-9285/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Эксплуатация зданий, сооружений; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно ущерба в сумме 997 519 рублей 43 копеек и процентов на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долгаПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вредаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-280099/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по договору, а именно недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 N А60-9859/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании разрешения N RU 26507306-15 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, улица Верхняя, 22 Г. Суд установил, что строительство спорного многоквартирного жилого дома выполнено с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А63-15204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 589 736,73 руб. задолженности, 228 973,67 руб. пени по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А70-13187/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по договорам залогаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А33-3230/2017