Судебная практика

• В списке элементов: 27
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 679 781 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы по контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 N А60-58011/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 10 154 029,19 руб., в том числе суммы основного долга в размере 5 227 517, 56 руб., гарантийного удержания в размере 4 926 511,63 руб., а также госпошлины в размере 73 770,15 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рубПозиция суда: Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-324653/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" несостоятельным признано обоснованным, введена процедура наблюдения срокомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А58-2853/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание - гараж, складское, с кадастровым номером 24:50:0600029:131, площадью 1 033,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 8Позиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А33-22008/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строй Гарант-Механизация" в пользу ООО "ГЕЛИАДА" по договору задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 703 736 руб. 94 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-174386/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4679781 руб. 97 коп. основного долга за выполненные по контрактуПозиция суда: Поскольку доказательств исполнения предусмотренной п. 5.1.3 обязанности, ответчиком по встречному иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно в этой части удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 N А60-58011/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 526 348,98 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контрактуПозиция суда: Более того, суд обращает внимание, что в порядке ст.333 ГК РФ судом первой инстанции заявленная заказчиком неустойка существенно снижена с учетом незначительности периода просрочки, отсутствия для истца каких-либо убытков, неблагоприятных последствий, завершения работ ответчиком в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А50-14807/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 264 157 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 224 048 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, неустойки, начисленной до фактического исполнения обязательств, а также 55 468 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба ООО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 N А56-80302/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда" 1-я очередь - ПК0+00 - ПК16+00Позиция суда: Отклоняя как необоснованный довод истца, что ответчик подписал вышеуказанные акты осмотра, в которых были указаны спорные недостатки, и тем самым согласился с ними и обязался их устранить, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанными актами установлено наличие конкретных обстоятельств и не более тогоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N А55-37438/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 284 876 рублей 28 копеек неустойки, 113 398 рублей произведенной оплаты за фактически невыполненные работы и о возложении обязанности представить учреждению паспорта качества, сертификаты соответствия и подтверждающие документы на вывоз мусора и утилизации, безвозмездно устранить в разумный срок выявленные истцом недостатки в выполненных работахПозиция суда: В материалы дела приложены письма, 20.11.2017 и 30.11.2017, в которых общество информировало о необходимости создания комиссии для решения вопроса о неучтенных в сметной документации, но необходимых для выполнения работах. Названные письма суды обоснованно признали как надлежащее уведомление заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки и соблюдение подрядчиком правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодексаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2019 N А53-26872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда, в размере 6 639 250 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда в размере 970 руб. в день по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда в размере 414 руб. в день по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А57-25366/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 7 681 793 руб., пени в размере 3 500 000 руб и о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по договору, по дополнительному соглашению к договору в размере 3 966 429 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в полном объеме исследовать доводы и возражения сторон и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 N А57-27583/2015   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков сопровождения Проектной документации по Договору в размере 7 337 748,21 рубПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-48109/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 624 236, 50 руб.. в том числе: 6 022 033 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от28.09.2017г., 602 203 руб. 32 коп. неустойкиПозиция суда: Данный довод получил оценку суда первой инстанции. Стороны по соглашению, оформленному в виде Универсально- передаточного документа г. зачли вышеуказанный платёж в счёт поставки дополнительного оборудования, не предусмотренного сметой Универсально- передаточный документ содержит ссылку на платёжное поручение г. Таким образом, суд обоснованно отклонил довод ответчика об ошибке в расчёте исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N А40-154843/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 700 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих компетенцию лица, составлявшего акт проверки фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт не подтверждает выполнение ответчиком работ на меньшую сумму по контрактуИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 N А50-28111/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 736 449 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки и подряда, 159 483 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, с начислением по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 N А50-23158/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 7681793 рублей, пени в размере 3500000 рублейПозиция суда: Рассматривая встречное исковое заявление ООО СТК о взыскании с ООО пени за несвоевременное выполнение работ по договору года, по дополнительному соглашению к договору года суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А57-27583/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 502 144 руб. штрафа и 35 569 484 руб. 93 коп. пени по контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в искеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А41-90833/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 976 642 руб. 55 коп. долга, 98 838 руб. 12 коп. пенейПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А07-7291/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 488 220 руб. 12 коп. задолженности на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домеПозиция суда: Арбитражный суд считает, что истец подтвердил согласование и принятие ответчиком у истца работ на указанную в иске суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 N А56-108638/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 624 236, 50 руб.. в том числе: 6 022 033 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от28.09.2017г., 602 203 руб. 32 коп. неустойкиПозиция суда: Трубопроводы от гидромассажной ванны до технического помещения монтировала компания ООО. Данные работы входят в предмет договора г., заключенного между ООО и АО и дополнительных соглашений к нему. Монтаж трубопроводов гидромассажной ванны в части работ ООО выполнены качественно, без протечек. Данные работы выполнены качественно и в полном объёме, претензий по ним нет, о чём указано в письме г. В связи с изложенным, недостатки, указанные в п. 81. экспертизы, не имеют отношения к работам, выполненным ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 N А40-154843/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 077 380 руб. задолженно­сти и 273 218,14 руб. неустойкиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N А41-72242/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 365 501 руб. 22 копПозиция суда: Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 N А08-8002/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Рождествено" в пользу истца задолженности по договору в размере 24.340.277,04 рублей, пени в размере 1.270.045,95 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-152411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 037 745 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что при распределении судебных издержек необходимо исходить из размера требований -, поскольку доказательств явной необоснованности изначально заявленного размера иска не установленоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А43-8506/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 684 804 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N А08-4185/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОДГЕО" 1 272 452 руб. убытков в виде расходов на завершение строительства, 4 287 777 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных работах, 2 500 000 руб. убытков в виде оплаты дополнительных работ и материалов, не предусмотренных договором и возникших по вине ответчикаПозиция суда: Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 N А70-4016/2016