Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 959 рублей 68 копеек, полученного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонтуПозиция суда: С ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано неосновательного обогащенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 N А53-41689/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 908 583,71 руб., в том числе 3 530 789,26 руб. задолженности, 377 794,45 руб. неустойкиПозиция суда: Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N А32-32659/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными пунктов 1 и 4 предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Государственный пожарный надзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А62-7126/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании 2 500 000 руб. 00 коп аванса, 6 051 762 руб. убытков в виде стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 7570 592,14 руб. в счет стоимости затраченных материалов и государственной пошлины в размере 109 612 рубПозиция суда: В связи с приведенными выше разъяснениями Пленума суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих объем приобретенных материалов, израсходованных на бетонные работы по договору подряда N AM 04.06-22 с ООО Агромеханика-34 за 2015 г с приложением, содержащим акты, договоры поставки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения 00копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N А12-23214/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" долга в сумме 104 666 955,80 рубПозиция суда: С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, принятого при правильном применении норм материального права и оценки представленных доводов сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А73-9357/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения в размере 438 300 руб. 00 копПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 N А40-176875/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 570 771 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 41 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизыПозиция суда: Является несостоятельным довод заявителя, что суд неправомерно и немотивированно отказал в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 N А68-9993/2015