Судебная практика

• В списке элементов: 9
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку проектная документация объекта ГТС не предусматривает как наличие в фильтрующем массиве прорана в виде траншеи, так и эксплуатацию очистных сооружений без прохождения сточных вод через фильтрующий массив, суды обоснованно признали доказанным наличие объективной стороны названного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017 N А74-8366/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 818 610 руб. 63 коп. убытковПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 N А07-574/2016 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в согласовании проекта Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Молебское для заявителя, изложенное в письме, Управлению водных ресурсов и о признании незаконным решения и об отказе в утверждении проекта Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Молебское, изложенное в письмеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 N А60-57597/2015 
• Заявление удовлетворено частично, поскольку для хозяйственных и иных объектов, введенных в эксплуатацию после 2006 года, сброс сточных вод в зонах санитарной охраны питьевых источников запрещен
  Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N АПЛ14-393 
• Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемые нормы не устанавливают никаких дополнительных ограничений водопользования и не расширяют круг хозяйственных и иных объектов, которым ст.6_4 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" сброс сточных вод разрешен, а предусматривают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, которые необходимо соблюдать при организации сброса сточных вод, установленные указанным законом и ВК РФ
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 N ГКПИ14-306 
• Постановления судов подлежат отмене, а требования ИП о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворению, поскольку самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N А32-11090/2008-22/116 N 14057/10 
• Суд удовлетворил заявление о признании частично недействующими п.п.4.1.2, 6.6 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхности вод", так как оспариваемыми в части положениями СанПиН введен дополнительный запрет ...
  Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N КАС11-128 
• Суд признал недействующими абз.3 п.4.1.2, п.6.6 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхности вод" в части, запрещающей сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в черте населенного ...
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 N ГКПИ10-1751 
• Решение суда в части признания права собственности кооператива на объекты недвижимости, перечисленные в судебном акте, соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение отменено, так как отказ заключить
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 N Ф08-2556/2006 N А32-27575/2005-39/627