Судебная практика

• В списке элементов: 10
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании 80567,35 руб. ущербаПозиция суда: Кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2010 N А09-548/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления АЮ 001007, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отмены постановления не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 N А41-10252/08 
• Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования "Город Котлас" в лице мэрии города Котласа, открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" 61826,5 руб. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхованияПозиция суда: Кассационная инстанция находит, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права к установленным судам обстоятельствам применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2008 N А05-9610/2007 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 12474 рубПозиция суда: Установив доказанность совокупности всех условий, необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, принимая во внимание, что имеет место бездействие муниципального органа, при этом доказательства, исключающие вину муниципального органа в причиненном ущербе, в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на администрацию как орган, осуществляющий представительские полномочия исполнительной власти за счет казны муниципального образования, и правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2008 N А76-18419/2007-5-519/89 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 8000 рубПозиция суда: Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, иск о взыскании на основании ст.1064 ГК РФ ущерба, причиненного автомобилю в результате попадания его в выбоину, удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2008 N А71-256/2008-Г13 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл АМ 318332 и о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к правильным выводам о том, что Администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП, и она правомерно привлечена к ответственности по указанной статье
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2008 N А38-1922/2007-1-199 
• Предмет иска, заявления: о признании недействующими постановления администрации города Чебоксары " и Об утверждении ставок оплаты за проезд автотранспортных средств по дорогам города Чебоксары в период весеннего паводка" и о защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2006 года"Позиция суда: Решение Арбитражного суда Чувашской Республики в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2007 N А79-2767/2006 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Ярославской области АЮ 000785 и о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к правильным выводам о том, что Департамент является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.35 КоАП РФ, и правомерно привлечен к ответственности по указанной статье
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2007 N А82-14378/2006-31 
• Иск о взыскании причиненных убытков по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию дорог, удовлетворен, т.к. автомобиль получил повреждения...
  Арбитражное дело от 07.11.2006 N А76-14196/2006-7-443 
• Требования истца о возмещении убытков, причиненных его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, так как сам истец виновен в их причинении, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции...
  Арбитражное дело от 26.12.2003 N А05-9417/03-21