Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании убытковПозиция суда: Поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств наступления вреда и противоправного поведения ответчиков, суд правомерно отказал во взыскании убытковИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 N А34-4699/2007 
• Предмет иска, заявления: о понуждении принять в муниципальную собственность следующее имуществоПозиция суда: Суд удовлетворил иск о понуждении принять имущество в муниципальную собственность, прекратив производство по встречному требованию МО об обязании передать техническую документацию, и отказал в удовлетворении требования об обязании передать помещения и объекты коммунального хозяйства, так как имущество не было включено Правительством РФ в перечень федерального имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность МООтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2007 N А62-546/2006 
• Отказ администрации принять объекты социальной инфраструктуры с требованием привести предварительный капитальный ремонт передаваемых жилых домов или выделить денежные средства на капитальный ремонт, необоснован
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 N Ф08-7013/2007 N А32-9449/2006-14/267 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 110.577.670 рублей, составляющих размер компенсации за увеличение расходов, возникших в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов коммунально-бытового назначения и об обязании передать 3 аварийно-ремонтные техники, 6 грузовых автомобилей грузоподъемностью до 1,5 тонн, 5 грузовых автомобилей грузоподъемностью до 5 тонн, 3 самосвала грузоподъемностью 5-6,3 тонн, 2 ассенизационных машины для аварийных откачек, 2 автомобильные вышки, 2 автомобильных крана, 2 парообразователя, 2 компрессора, 2 САКа, 2 трактора-бульдозера ДТ-75, 2 автосамосвала "Камаз-5511", 2 стационарных дизель-генераторов 200 квт, 4 грузовых автомобиля грузоподъемностью до 5 тонн, 4 самосвала грузоподъемностью 5-6,3 тонн, 4 ассенизационных вакуумных машины, 3 автомобильных крана, 4 водоотливных насосов на автомобильном ходу, 8 КО-504 для очистки сетей, 5 механических лебедок на автомобильном ходу, 3 легковых автомобилей, 4 автобуса, 1 автовышку УП-17, 3 КАМАЗа КО415Позиция суда: Оснований для переоценки указанных выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении требования АГО "Город Чита", заявленного к ГУ "Антипихинская КЭЧ района" о взыскании 476.788.000 рублей на финансирование капитального ремонта жилищного фонда, правомерно отказано.
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2006 N А78-2260/2005-С1-29/27-Ф02-1078/06-С2 
• Предмет иска, заявления: о понуждении принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда, социально-культурного назначения, коммунальные сооружения и инженерные сети 428 ОМИС, расположенные в пос.Монгохто, указанные в приложении к распоряжению Правительства Российской ФедерацииПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2005 N А73-2249/2005-25 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий должностного лица Бирюкова В.В. - начальника департамента, выразившихся в отказе направить Пермской городской Думе проект решения и об утверждении перечня имущества, передаваемого в состав муниципальной собственности для дальнейшего согласованияПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции законно, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2005 N А50-43813/04-А16