Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий» предполагалось разработать и принять до конца прошлого года. Но вот уже весна на дворе, а регламента все нет. Какие же возникли проблемы и сложности при разработке и согласовании техрегламента? Ответы на данные вопросы дал директор Департамента технического регулирования Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), кандидат экономических наук Сергей Пугачев.

Какие профессиональные сообщества приняли участие в обсуждении техрегламента?

Разработчик документа – Минрегион, однако, многие ведомства участвовали в процессе подготовки регламента. Замечания на проект были поданы от имени Межотраслевого совета по техническому регулированию в строительстве. Этот совет действует при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), а возглавляет его НОСТРОЙ. В совет входят представители национальных объединений проектировщиков, изыскателей и многих других строительных организаций. Далее, есть еще Совет по техническому регулированию и стандартизации при Минпромторге. В нее входят представители федеральных органов власти, представители предприятий строительного комплекса и национальных объединений. В рабочей группе ЕврАзЭС интересы российского бизнеса представлены практически только Национальным объединением строителей и РСПП. Во всех этих советах и группах высказывались по обсуждавшемуся проекту регламента дельные замечания. Эта информация собиралась, систематизировалась. Начиная с июля - августа прошлого года, регламент разрабатывался как проект в рамках Таможенного союз (напомним, что первоначально этот технический регламент планировалось принять как нормативный документ ЕврАзЭС)а.

Какие основные замечания и прения возникли при разработке проекта?

Замечания носили принципиальный характер. Вот основные из них:

1. Непонятно, как можно распространять действие регламента на объекты специального строительства (например, атомной энергетики, военные объекты), не имея права устанавливать дополнительные требования к этим объектам. Это противоречит здравому смыслу.

2. Существенная критика была по составу и статусу нормативных документов, которые обеспечивают соответствие техническому регламенту.

Разработчик предлагает ввести следующую схему альтернативных перечней документов:

Но непонятен статус международных и европейских документов прямого применения. В трех странах Таможенного союза принята Программа гармонизации с европейскими нормативными документами в строительстве. Эта программа предусматривает их принятие в форме национальных или межгосударственных документов с учетом национальных особенностей стран. Прямое применение законодательством сторон не предусмотрено. Это также противоречит европейскому опыту внедрения Еврокодов. Кроме того, предлагаемая мешанина из разнородных документов порождает большую неопределенность и может самым негативным образом отразиться на безопасности зданий и сооружений. Не может быть добровольной альтернативы обязательным документам. Это противоречило бы любой международной практике.

 При этом внутри обязательного перечня а определенных условиях могут быть какие-то альтернативы. И здесь российский технический регламент (ФЗ-384) более четко подходит к этому. Статьей 6 предусмотрен обязательный перечень, и внутри его допустима альтернатива. Но чтобы стать альтернативой по какому-то требованию, документ должен сначала получить статус национального стандарта или свода правил. И никакие зарубежные документы прямого применения (никто не понимает, что это такое!) не могут быть альтернативой обязательным требованиям. Они сначала должны пройти все процедуры разработки национальных приложений, адаптации (сопоставительных расчетов) и принятия в качестве документов по стандартизации определенного уровня. И лишь после этого они могут рассматриваться в качестве альтернативы, да и то при определенных организационных условиях (как это сделали в Белоруссии и на Украине). Блок этих вопросов составляет краеугольный камень технического регламента. Поэтому очень важно довести его до ума.

3. Очень много вопросов было по установлению требований для строительных материалов и изделий, а также по оценке их соответствия. Дело в том, что технического регламента по стройматериалам в России не было, был только проект. После первого чтения в Госдуме его дальнейшее обсуждение было приостановлено по инициативе правительства. Сейчас постарались максимально использовать европейский опыт (Директиву ЕС № 106, Регламент ЕС № 305 по строительной продукции). Но тут есть свои сложности. Есть базовые требования для зданий и сооружений, есть существенные требования к строительным материалам и изделиям, обеспечивающие выполнение базовых требований. Все это необходимо соблюсти, но в то же время постараться установить существенные требования так, чтобы они не были чрезмерными и не создавали ненужный прессинг на производителей стройматериалов. Не должно быть также избыточных мер по оценке соответствия стройматериалов и изделий.

Некоторые специалисты считают, что технический регламент по безопасности строительных материалов вообще не нужен, и это абсолютно неверно. Международный опыт показывает, что нельзя построить безопасное здание, не предъявляя к строительным материалам требований, которые обеспечивают безопасность объекта и самого процесса строительства.

Там чисто технические характеристики, которые оговорены в стандартах?

Требования к строительным материалам тоже должны быть установлены в техническом регламенте, хотя бы в обобщенном виде. Следует определить принципы формирования этих обязательных существенных требований и порядок их оценки соответствия. Пусть даже большая часть требований к строительным материалам будет подтверждаться на основе декларации о соответствии. Тем самым вводится юридическая ответственность поставщика (изготовителя) стройматериалов. Никто же из строителей не будет утверждать, что качество цемента или кирпича не влияет на безопасность здания.

4. Следующий противоречивый вопрос - о специальных технических условиях (СТУ). В действующем сейчас законодательстве предусмотрен случай, когда можно, по сути, отступить от требований нормативных документов, разработав СТУ. В проекте нового регламента эта лазейка закрыта. Применять СТУ можно будет только в случаях, когда нормативные документы не охватывают необходимых требований или отсутствуют вообще.

Cамое главное, что задержало разработку технического регламента, заключается в следующем. Базовое «Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» разрабатывалось только для промышленной продукции, но не для объектов недвижимости. Оно не учитывает специфики строительства вообще. Ни в части установления требований, в том числе для специальных объектов, ни в части нормативных документов (там, например, отсутствуют своды правил - российские СНиПы, белорусские технические кодексы установившейся практики, межгосударственные строительные нормы и т. д.). Соглашение не учитывает того, что оценка соответствия зданий и сооружений продолжается на этапах реконструкции, капитального ремонта. Совершенно очевидно, что в базовое Соглашение необходимо внести принципиальные изменения. Без них работать нельзя.

Все эти и другие вопросы еще в декабре обсудили в Минрегионе. Но разработка документа продолжается. Сейчас идет этап внутригосударственного согласования. Но как скоро завершится данный этап, и с какой скоростью продолжится процесс принятия техрегламента - пока трудно спрогнозировать, так как достаточно много проблемных вопросов необходимо разрешить для удовлетворения всех сторон, участвующих в разработке ТР «О безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий».

Мы же намерены и дальше следить за судьбой данного техрегламента и освещать все новости, касающиеся его принятия.