Кодекс info, N 14, 1997 год  

В.Попондопуло,
доктор юридических наук,
профессор,
зав.кафедрой коммерческого права СПбГУ

Некоторые проблемы законодательства о банкротстве

Институт банкротства, образно выражаясь, является санитаром рынка. Благодаря ему с рынка удаляются неэффективные производства. Их место занимают другие - эффективные. В ситуации, в которой оказалась Россия, банкротство может сыграть роль механизма интенсификации экономики: ликвидировать убыточные производства, передать предприятия в заинтересованные руки, открыть их для инвесторов. К сожалению, пока институт банкротства применяется незначительно. В 1993 году в арбитражных судах России было рассмотрено 160 дел о банкротстве, в 1994 - более 340, в 1995 свыше 1600, в 1996 - более 2000. Для сравнения: в такой небольшой по населению стране, как Швеция, в 1995 году было рассмотрено более 10000 дел о банкротстве. Имеется ряд причин того, что законодательство о банкротстве недостаточно применяется. И хотя определяющими среди них являются экономические причины, связанные с огромными неплатежами в российской экономике, не последняя роль отводится также правовым причинам, самому качеству законодательства о банкротстве, порождаемым им проблемам.

Гражданский кодекс РФ, в котором содержатся несколько статей о несостоятельности индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65) и ряд других; - специальный Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (принят 19 ноября 1992 г., вступил в действие 1 марта 1993 г.), в котором установлены основания и порядок признания судом лица банкротом. Кроме того, в России действует ряд указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и распоряжений Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом. В частности, обращают на себя внимание Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2264 "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности" и принятое в его развитие постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности". Анализ законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о существовании как минимум двух проблем. Во-первых, это проблема противоречия ГК РФ и закона о банкротстве. В них по-разному решаются вопросы круга лиц, подпадающих под действие законодательства о банкротстве, вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов и ряд других. Для разрешения этого противоречия необходимо приведение закона о банкротстве в соответствие с ГК РФ. В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается проект закона о банкротстве в новой редакции. До принятия этого закона следует исходить из приоритета ГК РФ, так как нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Нормы действующего закона о банкротстве применяются постольку, поскольку они не противоречат Гражданскому кодексу (ст. 4 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Во-вторых, это противоречие между законами и подзаконными актами, закрепляющими по существу двойной стандарт в отношении частных и государственных предприятий. Дело в том, что подзаконные акты (указы, постановления и распоряжения) относятся главным образом к государственным предприятиям, устанавливают в отношении них особые правила, порой отличные от тех, которые содержатся в законах. Особенно это касается полномочий федерального управления по делам о несостоятельности, а также вопросов финансовой поддержки государственных предприятий. Разумеется, если в ходе применения законодательства о банкротстве выявляется противоречие между законом и подзаконным актом, подлежит применению закон (ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Гражданским кодексом (ст. 25, 65): индивидуальные предприниматели, коммерческие организации (кроме казенных предприятий), потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды. Другие лица не могут быть признаны банкротами. Так, в практике Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело о банкротстве военно-патриотического объединения. Судом было установлено, что данное объединение является общественной организацией и, следовательно, не может быть ответчиком по делу о несостоятельности. Производство по данному делу было прекращено. Одна из основных проблем действующего законодательства о банкротстве в том, что оно не адаптировано в отношении отдельных лиц, которые могут быть признаны банкротами. Так, явно недостаточно норм об особенностях рассмотрения дел о несостоятельности банков, других кредитных организаций, финансовых компаний и т.п. Регулирование этих вопросов должно осуществляться не инструкциями Центрального банка РФ и другими подзаконными актами, а непосредственно законом. В настоящее время в Госдуме РФ находится на рассмотрении проект закона о банкротстве банков и других кредитных организаций. Совершенно не адаптирован закон о банкротстве в отношении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей. Достаточно задаться вопросом: какие процедуры, предусмотренные законом о банкротстве, применимы к индивидуальному предпринимателю? Ответ на него не очевиден. Действительно, можно ли назначить внешнее управление имуществом задолжавшего индивидуального предпринимателя? Закон прямого ответа не дает, и практики его применения нет. В новой редакции закона о банкротстве эти вопросы должны быть решены.

законе о банкротстве, указаны признаки, которые трудно применить вообще и в отношении ряда лиц, в частности. По действующему законодательству несостоятельность лица - это его неспособность удовлетворить требования кредиторов при 1) превышении обязательств должника над его имуществом или 2) неудовлетворительной структуре баланса должника. Возникает, в частности, вопрос, как применить признак "неудовлетворительная структура баланса должника" к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без создания юридического лица? Ответ как и прежде не очевиден. Следовательно, необходимо либо адаптировать определение в отношении индивидуального предпринимателя, либо дать действительно общее определение без признаков, имеющих отношение только к юридическим лицам. Если говорить об общих затруднениях в применении признаков несостоятельности, то нельзя не заметить, что методика определения платежеспособности юридических лиц 1) определена не в законе о банкротстве, а в подзаконных актах, 2) является весьма несовершенной, так как не учитывает особенности видов предпринимательской деятельности. Очевидно в промышленности и в банковской сфере коэффициенты неплатежеспособности не могут быть одинаковыми. Между тем, в постановлении Правительства РФ N 498 критерии для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий одинаковы. В соответствии с этими критериями 70-80% действующих в Санкт-Петербурге предприятий являются неплатежеспособными, но ни одно их них не признано банкротом. На наш взгляд, такой подход недопустим. Необходимо совершенствование методики определения платежеспособности лица на основе дифференциации коэффициентов платежеспособности в зависимости от видов экономической деятельности и установления их непосредственно в законе о банкротстве.

ст. 4 закона о банкротстве). Между тем, в указе Президента РФ N 2264 (п. 2) Федеральному управлению по делам о несостоятельности, являющемуся представителем собственника, предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании государственного предприятия-должника несостоятельным, если предприятие само не подает такое заявление на основании принятого Федеральным управлением решения. Полагаю, что названное полномочие Федерального управления противоречит закону о банкротстве, а п. 2 указа Президента, содержащий это полномочие, не подлежит применению. Федеральное управление может обращаться с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности предприятий любых организационно-правовых форм, но только в качестве кредитора, представляя интересы государства (бюджета и внебюджетных фондов). Так, по одному из дел, рассматриваемому Арбитражным судом Ставропольского края, с заявлением о признании несостоятельности ОАО "Кавминжилстрой" обратилась Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности в Ставропольском крае. Основанием для подачи заявления о несостоятельности ОАО "Кавминжилстрой" являлось просроченная задолженность акционерного общества по платежам в краевой фонд обязательного медицинского страхования.

законе о банкротстве требование о стечении кредиторов не содержится. Следовательно, дело может быть возбуждено по заявлению единственного кредитора, величина требования которого составляет не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. Считаю необходимым отразить в новой редакции закона о банкротстве требование о стечении нескольких кредиторов. Другой аспект этого вопроса связан со случаем, когда на стороне заявителя выступают несколько кредиторов, но требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по делу о несостоятельности. В таком случае арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов и возбудить производство по делу о несостоятельности при условии, что общее требование к должнику в совокупности составляет не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п. 5 приложения к письму Высшего арбитражного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237).

закона о банкротстве. Кроме того, указанное право прокурора не имеет большого смысла, так как квалификация банкротства как умышленного или фиктивного (составы преступлений по Уголовному кодексу РФ) может быть осуществлена только после установления факта банкротства в суде. Таким образом, получается бессмыслица: прокурор обращается в суд с заявлением о признании лица банкротом, а затем квалифицирует его как преступление.

закона о банкротстве предпочтение отдается реорганизационным процедурам. Иначе говоря, ликвидационные процедуры подлежат применению, если применение реорганизационных процедур нецелесообразно или их применение не дало положительного результата, не привело к восстановлению платежеспособности должника. Не останавливаясь на более детальной характеристике содержания процедур, применяемых к должнику, отметим, что: