ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 1996 года N 1136/96


[Обслуживающий банк-ответчик не мог передавать истцу
своих прав требования ко второму ответчику, поскольку
такая сделка противоречит положениям статей 382, 384
и 388 ГК о переходе прав кредитора к другому лицу.
Исковые требования к обслуживающему банк...]
(Извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Дивенар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Независимому банку России о взыскании 1408752272 рублей, составляющих сумму основного долга, остаток денежных средств истца на расчетном счете в Санкт-Петербургском филиале банка, пеню за просрочку перечисления денежных средств истца по платежным поручениям от 19.10.95 N 104, от 27.10.95 N 125, от 31.10.95 N 126, 127 и от 09.11.95 N 335. В этом же исковом заявлении предъявлены исковые требования к коммерческому банку "Балтийский банк" о взыскании 1317847046 рублей: 910604485 рублей - неосновательно списанные денежные средства; 197803530 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 209439031 рубль - штраф в соответствии с пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций. Истец мотивирует требования тем, что для погашения задолженности перед ТОО "Дивенар" Независимый банк России заключил с ним договор от 21.11.95 N 21/11 об уступке товариществу права требования к Балтийскому банку, связанного с необоснованным списанием последним с корреспондентского счета Санкт-Петербургского филиала Независимого банка России 910604489 рублей мемориальным ордером от 18.10.95.