Судебная практика

• В списке элементов: 1073 Страницы: « 1 ... 3 4 5 6 7 8 [9] 10 11 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 528 150,2 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-33618/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 964 140 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Принимая во внимание, что КС были переданы ответчику 16 ноября 2017 г., с учетом срока на приемку работ и подписания или представления мотивированного отказа от приемки работ, согласно п.5.2, 5.3 Договора, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 21 ноября 2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-101775/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Мособлстрой-17" несостоятельным общество с ограниченной ответственностью "Жилцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением и о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований ООО "Жилцентр" о передаче жилых помещений расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. НабережнаяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А41-38437/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс" 1 000 772 руб. 17 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, предъявленные требования судом отклоненыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 N А84-1608/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 722 785 руб., неустойки в сумме 137 523 руб. 82 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, до фактического погашения долгаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день, но не более 5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-117262/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными акта совместной с правоохранительными органами проверки использования средств государственной программой Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области 2013-2018 годы" и направленных муниципальному образованию "Каргопольский муниципальный район" на строительство школы-сада в правобережной части г.Каргополя по ул.Чеснокова, 12б" и пунктов с 1 по 20 представления, в которых содержится информация о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актовПозиция суда: В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, в настоящем деле заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим у суда отсутствуют основания для её распределенияИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 N А05-595/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 11 430 829 рублей 92 копейкиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Тыва подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А69-3824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 093 379 руб. 00 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А66-18640/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 984 758 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А66-18641/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 674 119 руб., налога на прибыль в сумме 303 758 руб., соответствующих сумм пени и штрафовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вынесенное налоговым органом решение N 2.18-0-13/18А является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А65-368/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1-7 предписанияПозиция суда: Суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности пунктов 1-7 предписания N 63-1.10-12/1.45-3091
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А62-8583/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 4 167 129 рубПозиция суда: Факт перечисления ООО в качестве оплаты за бетон и услуги бетоносмесителя на счет ООО подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А09-5399/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 22 998 389 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ по модернизации территории ПСЧ-8Позиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А66-20002/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика - Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по принятию решения о несоответствии второй части заявки ООО "Ремстройкомплект" требованиям, установленным документацией об аукционе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона и о признании недействительными результатов торгов реестровый номер 0131200001017000152, проводимых в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области и о признании недействительным решения Воронежского УФАС России по делу по результатам рассмотрения его жалобы на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении торгов, реестровый номер торгов 0131200001017000152Позиция суда: Решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 N А14-7682/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 5 114 198,97 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А40-201348/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по налогу на прибыль; Применение законодательства о лицензировании; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: В Постановлении Президиума ВАС РФ по делу суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персоналаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-19046/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 420 339,11 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-244200/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 674 831,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 126 227,93 рублейПозиция суда: Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-55282/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс" в размере 45 340 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника, при отсутствии безусловных доказательств возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, оснований для признания заявленных кредитором требований обоснованными не имеетсяИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А60-60702/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы оплаченной за документально не подтвержденные работы в размере 2.703.936 руб. 80 копПозиция суда: Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А41-92586/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к совершению определенных действийПозиция суда: Требование истца о предоставлении Акционерному обществу "Крымэлектромашторг" оригинал счета-фактуры по договору подряда не предусмотреноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018 N А83-1645/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 804 936,57 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-63750/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 31 320 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-29549/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика - Департамента и уполномоченного органа - Управления в части несоблюдения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по принятию решения о несоответствии второй части заявки ООО "Ремстройкомплект" требованиям, установленным документацией об аукционе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона и о признании недействительными результатов торгов реестровый номер 0131200001017000151, проводимых в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области и о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делуПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2018 N А14-7681/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате, за вычетом гарантийного удержания, - выполненных и принятых работ в размере 332.711,57 руб. по договорам NN 0049, 0183, в том числе по договору - в размере 96.044,13 руб., по договору - в размере 236.667,44 руб., пени по состоянию в размере 33.271,15 руб., в том числе по договору - в размере 9.604,41 руб., по договору - в размере 23.666,74 руб., а также суммы накопленного гарантийного удержания в соответствии с договорами, 0049, 0183 в размере 2.238.623,59 руб., в том числе по договору в размере 1.950.000 руб., по договору - в размере 248.516,83 руб., по договору - в размере 40.106,76 руб., сумму пени за неисполнение обязательств по перечислению сумм накопленного гарантийного удержания по указанным договорам по состоянию в размере 126.141,77 руб., в том числе по договору 0582 в размере 97.500 руб., по договору - в размере 24.851,68 руб., по договору - в размере 3.790,09 руб., пени на сумму гарантийного удержания в размере 975.000 руб. по договору за период по дату фактического исполнения указанного обязательства в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, расходы по госпошлине 30.557 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-9216/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней в размере 501 026,21 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что оригинал платежного поручения об уплате госпошлины суду не представлен, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А83-7678/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 1 915 645 рублей задолженностиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в представленных истцом счетах-фактурах, не подтверждена первичными учетными документами, в связи с чем полагать доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в заявленной сумме у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А12-4356/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском, т.е. за период до 18.09.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А41-76249/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском, т.е. за период до 18.09.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А41-101248/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском, т.е. за период до 18.09.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А41-101256/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском, т.е. за период до 18.09.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А41-101255/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 179 123 руб. 75 коп., в том числе 58 771 руб. 93 коп. долга за работы, выполненные по договору, и 54 442 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период, 55 133 руб. долга за услуги, оказанные по договору, и 10 775 руб. 13 коп. процентовПозиция суда: Судом установлено, что задолженность ответчика по договору, с учетом неподписанного акта за декабрь 2015 года, составляет, возражения ответчика в этой части признаны судом необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 N А09-3662/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 316 394 руб. долга по договоруПозиция суда: Судом установлено, что по договору общество "Стройкомплекс" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство торгового павильона"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 N А27-11390/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 401 377 рублей задолженности за выполненные работы, 223 750 рублей задолженности за поставленные материалы, 199 169 рублей пени, 113 281 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора при изменении заявленных требований, а поскольку в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца по встречному иску, суд первой инстанции полагает необходимым рассмотреть по существу встречные исковые требвоания в уточненной редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N А53-21743/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12491738 руб. 18 коп., в том числе 9850000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору субподряда, 2641738 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N А06-135/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Мособлстрой-17" несостоятельным общество с ограниченной ответственностью "Форт-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением и о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований ООО "Форт-М" о передаче жилых помещений расположенных по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул. НабережнаяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А41-38437/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 180 659 руб. 53 коп., неустойки в размере 19 743 руб. 68 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А40-239715/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 978 026,88 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 N А40-23780/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 5 689 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в размере 1 092 418,27 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 N А40-217570/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 579 415,21 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 N А40-77893/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 184 702,18 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, задолженности по гарантийным удержаниям по Договору в размере 277 450,36 рублей, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 N А40-83560/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2137717 руб. 80 коп., неустойки в размере 188230 руб. 57 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А45-2593/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 974600 руб., неустойки в размере 85481 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А45-2350/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности по договорамПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации., разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.пИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 N А40-246425/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 864 816,38 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 N А40-80964/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 3 379 152,93 рублей по аналогичным договорам на выполнение СМР по объекту: "Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест" по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 N А40-7244/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 869 358,29 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 N А40-73758/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика - департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и уполномоченного органа - управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при принятия решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям, установленным документацией об аукционе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Воронеж - Луганск км32+078 - км 34+478 и о признании недействительными результатов торгов, реестровый номер 0131200001017000143, проводимых в соответствии с документацией об указанном аукционе и о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении торгов, реестровый номер 0131200001017000143Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2018 N А14-7680/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 094 449 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафа в сумме 509 445 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 585 004 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 458 500 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно подлежит признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 N А56-74998/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 593 384,93 рублей по договорам, заключенным между ООО "Технотрейд" и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 N А40-71259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 810 148,93 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-9429/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 1 276 582,42 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-72014/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 009 538,41 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 N А40-64766/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу и о привлечении АО "Лидер-Инвест" к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А40-6041/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по налогу на добавленную стоимость; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" банкротомПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А33-17572/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 68721,80 рублейПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что с Администрации в пользу истца подлежит взысканию сумма, признан апелляционным судом правомерным и обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А83-20836/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 2 959 313,52 рублей по договору 731 000 144 14 000 086 0/101/10-17/ДССП, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-55499/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 47 103,51 рублей по договору, заключенному между ООО "Стройремонт" и ОАО "234 стрительное управление", а также процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-109116/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 15563423 руб. 81 коп. суммы основного долгаПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования закрытого акционерного общества являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 N А43-9589/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3.336.246,37 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-212583/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТЮС - Арена" в пользу истца задолженности по договору в размере 23.834,72 евро, пени в размере 3.170 евро, в рублях РФ по официальному курсу Евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату представителя в размере 30.000 рублей, транспортных расходов в размере 5.420,30 рублей, почтовых расходов в размере 738,29 рублейПозиция суда: Судом установлено, что акты по формам КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами 27.02.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-236656/2017   
• Тематика спора: Расчеты; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 5 722 915 руб. 27 коп. по договору подряда - 1МК-2015Позиция суда: Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, а вместе с тем относимости, допустимости, достаточности каждого отдельного доказательства установил отсутствие оснований для удовлетворения довода заявителя жалобы о необоснованном определении стоимости фактически выполненных работ ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А08-3593/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А14-18291/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в размере 71 017 388 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения искового заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 N А81-928/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - 253 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, пени по НДС, налоговых санкцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А53-12271/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным ООО "К-Д Билдинг Групп"Позиция суда: Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 января 2004 года между ООО и правопредшественником Аксенова А.А. был заключен инвестиционный договор, предметом которого явилось финансирование строительства блок-секции в комплексе блокированных домов по улице Арсенальной в городе КалининградеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А21-9534/2011   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А65-32156/2012   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А41-101247/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения аукционной комиссии в части несоответствия второй части заявки ООО "Зенит-Алтай" требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и о признании недействительным протокола рассмотрения вторых частей заявок спорного аукциона и о признании незаконным решения аукционной комиссии в части признания соответствующей второй части заявки акционерного общества "Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию Республики Алтай"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 N А02-1386/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А40-5998/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 147 952 151,75 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также стоимости проведенной экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А40-186446/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 854 547,61 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-62023/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 N А83-7522/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 642 036 руб. по эпизодам с ООО "СК Кардинал", ООО "ИнтроХолдинг", ЗАО "Компания ДИН-Инвест", налога на добавленную стоимость в сумме 78 860 828 руб. по эпизодам ООО "СК Кардинал", ООО "ИнтроХолдинг", ЗАО "Компания ДИН-Инвест" и ООО "СК Строй-Ориентир", привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1- 499 831 руб., начисления пениПозиция суда: Суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 N А40-102338/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Требование Карпова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью признать необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-39078/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 11 517 585,69 рублей по договору N КР 46/2017-Горьк/ИССО, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-55647/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 397 410 рублей 82 копеек задолженности по договору о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения и 747 614 рублей 78 копеек договорной неустойки по состоянию, а также неустойки, начисляемой до дня фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности взимания исполнителем платы за подключение объектов общества "Ресурс Т" к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения организации в заявленном размере, а также возникновении на стороне заказчика убытков, вызванных проведением им мероприятий, отнесённых условиями договора к реализации исполнителем, и несением в связи с этим необоснованных затратИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 N А70-9504/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным Представления, как не соответствующего нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону Республики Карелия "О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия"Позиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчикаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 N А26-1564/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решенияПозиция суда: Оснований для признания частично недействительным решения налогового органа у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 N А09-13935/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 426 688 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14 640 869 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкцийПозиция суда: Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления обществу налога на прибыль по рассмотренному эпизодуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А50-25645/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском, т.е. за период до 18.09.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-101253/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском, т.е. за период до 18.09.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-101251/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору 11-1 в размере 2 685 870,42 рублейПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 N А40-46922/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 337 608 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, а также 2 643 675 руб. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив толкование условий заключенного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем в обоснование иска акты об оказании услуг по ремонту жилья не могут являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ и не относимы к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного договораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 N А51-18042/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании документовПозиция суда: Применение норм жилищного законодательства к отношениям, возникающими между собственниками нежилых помещений, противоречит существу отношений и не соответствует ст. 6 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 N А40-1921/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решенияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО, ООО, ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А29-6869/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 662 971 руб.76 коп., составляющих в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. задолженность по договору, 200 000 руб. 00 коп. штраф, начисленный за просрочку выполнения 1-3 этапов работ в соответствии с п.6.2.1 договора, 235 800 руб. 00 коп. пени, начисленных в соответствии с п.6.2.2 договора, 277 171 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения предъявленного Садовым некоммерческим товариществом "Дубок" иска не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 N А40-62057/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решенияПозиция суда: Суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 N А40-14529/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 547 792,65 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-252557/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления в части пунктов 1 и 2Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А13-16627/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А41-101261/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании пунктов 1, 2 решения и пункта 1 предписания недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела установлены и исследованы полно и всесторонне, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А45-25539/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 4 810 015,44 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует установить: на основании каких именно актов КС-2 по результатам двухсторонней корректировки заявлены исковые требования; относятся ли объемы выполненных работ по результатам корректировки сторонами актов КС-2 к договорным работам, исходя из условий договора, в том числе установить, относится ли произведенная ответчиком оплата к оплате только договорных работ или нет; выяснить влияние результатов судебной экспертизы на принятие решения по делу при распределении судебных расходов сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-94384/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО УК "ТЮС" задолженности за выполненные работы в размере 73.894.830,56 рублей по договору, заключенному между ООО "Рестон" и заказчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N А40-178821/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения в частиПозиция суда: Основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2018 N А26-4580/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании п. 2-6 резолютивной части решения и предписания по делу, отказано в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А40-223872/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А26-1921/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 63 718 392 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 N А40-233443/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 143 473,3 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты и штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 N А40-36701/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 746 099,08 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 N А40-40192/2018