Судебная практика

• В списке элементов: 570 Страницы: « 1 2 3 4 [5] 6 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Минстроя МО и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемое решение отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А42-8461/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А35-8420/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о внесении изменений в приказ "Об осуществлении государственного строительного надзора" и о внесении изменений в приказ "Об осуществлении государственного строительного надзора", была проведена выездная проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации, в процессе строительства объектов капитального строительства "Гостиница, торговый центр, подземная многоуровневая автостоянка в осях 27-41/А-И - I этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой", "Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях "1-27"/"А-И" - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой" расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 14 стр., в ходе, которой выявлены нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, при строительстве объекта, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 N А45-16678/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А42-5944/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 789 703 руб. 64 коп. задолженности, 1 283 728 руб. 59 коп. неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств выполнения истцом для ответчика строительно-монтажных работ, отраженных в акте, в связи с чем удовлетворили исковые требования задолженности
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 N А07-1515/2017   
• Дело N 33-4550/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.05.2018 N 33-4550/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании решения комиссии ТФ ОМС КО, выраженного в акте, в части использования средств не по целевому назначению в сумме 1 357 860,44 рубля и уплаты штрафа за использования средств не по целевому назначению в сумме 135 786,04 рубля, незаконнымПозиция суда: Системное толкование положений главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что аккумулированные региональным оператором взносы на капитальный ремонт направляются на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с учетом технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в порядке очередностиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А27-18065/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Выводы судов о незаконности предписания являются преждевременными, основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 N А32-26068/2017   
• Дело N 33-1723/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.05.2018 N 33-1723/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания Челябинского УФАС России по делу недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 N А76-18547/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области воинского учета; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аликовозернопродукт" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2018 N А79-12372/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 1 320 001 руб. 97 копПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное событие страховым случаем не являетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-193967/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными Решения и ПредписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-205993/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по земельному налогу; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решениеПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу, что убедительных данных, что работы по частичной реконструкции и частичному ремонту объектов в заявленном по документам объеме не выполнялись, налоговым органом не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 N А45-23109/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта и о признании недействительным государственного контракта N 0173200001417000594_296231 на выполнение работ по сварке рельсов алюминотермитным способом и о применении последствий недействительной сделки и о понуждении Заказчика заключить государственный контракт с ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка"Позиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что при проведении Аукциона нарушений положений Закона о контрактной системе аукционной комиссией не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 N А40-212457/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А75-19311/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственном кадастровом учетеПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А70-13682/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N А75-19307/2017   
• Предмет иска, заявления: об отмене решенияПозиция суда: А так же с учетом того, что часть работ включена в перечень и исходя из системного толкования положений частей 2 и 3 статьи 59 Закона, заказчик должен был проводить аукционОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N А53-34236/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг для обеспечения мероприятий по оформлению недвижимого имущества в размере 1 235 702 руб. 00 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения услуг исполнителем, составляющих стоимость оказанных услуг по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 N А40-200886/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в частях 2, 3, 4 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N А34-10437/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение по делу и о признании недействительным предписанияПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что Управление правомерно вынесло оспариваемые решение и предписание, основания для их отмены у суда отсутствуютИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-1686/2018   
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 299 739 руб., штрафа в размере 1 939 000 руб., пени в сумме 3 328 082 рубПозиция суда: Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО без намерения реальной предпринимательской деятельности и создания соответствующих правовых последствийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А60-55305/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 N А53-40300/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене оостановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Поскольку АО "ТЭС" не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАПОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 N А45-5330/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности осуществить снос объекта капительного строительства площадью 71,2 кв. м к квартире по ул. имени 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силуИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 N А32-46262/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколаПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить ООО, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 N А45-7297/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколаПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить ООО, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 N А45-7292/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N А73-12494/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Выводы суда о незаконности предписания являются преждевременными, основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 N А32-26065/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N А70-14361/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СД Альфа Капитал" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 N А45-2777/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Ходатайство конкурсного управляющего ОАО Кудинова С.В. об истребовании документов удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 N А56-73084/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком и об обязании Управления согласовать ФБУ "Администрация "Волго-Дон" заключение государственного контракта с участником открытого конкурса, чья заявка признана соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе, обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 N А12-44847/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 318 178,50 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-8891/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ, в том объеме работ, которые определены в документации, не влияют на безопасность объекта капитального строительства, а потому их выполнение может быть осуществлено лицами, не имеющими свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким работамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 N А45-4635/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 N А45-3851/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления, принятого по жалобеПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 N А60-26330/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альбион", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 N А43-4364/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 N А40-129463/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по делу об административном правонарушении, которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 N А46-22073/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным п.2 РешенияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и предписания, являются обоснованнымиОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 N А45-35606/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 N А40-116411/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй", к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: При определении наказания суд считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафа
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 N А45-6036/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления МинистерстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N А42-6777/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 N А56-1986/2018   
• Дело N 7р-107/2018
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.03.2018 N 7р-107/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании пунктов 2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Фактически жалоба антимонопольного органа направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 N А45-29174/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа NN 77/100/506/2017-3615, 77-0-1-22/3002/2017-4784 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести постановку на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности СНТ "Пахра" на объект недвижимого имущества - газораспределительная система СНТ "Пахра" общей протяженностью 2 128 метров, расположенной по адресу: Москва, п. Краснопахорское д. ШаховоПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 N А40-246579/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительстваПозиция суда: Оспариваемые в указанной части предписания являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 N А45-19191/2017   
• Дело N 33-1193/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.03.2018 N 33-1193/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по жалобе в части признания в действиях заказчика в лице МУП "Водоканал" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившегося в установлении дополнительных требований к участникам закупки при проведении открытого конкурса на проектирование реконструкции очистных сооружений канализации п. Красный ГО Верхняя ПышмаПозиция суда: Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А60-52851/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по делу об административном правонарушении, которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А46-22071/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области "Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А19-5459/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 N А51-2933/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68, осуществленной в ходе проведения работ по увеличению высоты нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68Позиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А50-15826/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018 N А55-16131/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует принять во внимание указания суда кассационной инстанции для принятия обоснованного и законного решения по существу спораОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2018 N А37-1821/2017   
• Дело N 33-957/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2018 N 33-957/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании пунктов 1,2,4 решения, пункта 1 предписания недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. НовосибирскПозиция суда: С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Новосибирского УФАС, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и предписании обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтвержденаОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 N А45-17868/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А75-13884/2017   
• Дело N 7-105/2018
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 N 7-105/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 N А55-16135/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в продлении разрешения на строительство и о возложении на ответчика обязанности продлить срок его действияПозиция суда: Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 N А68-12189/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными изложенные в извещении о проведении электронного аукциона требования к участникам размещения закупки о необходимости представить: копию действующего свидетельства на выполнение соответствующих работ и Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" и о признании незаконным решения, оформленного протоколом заседания аукционной комиссии управленияПозиция суда: Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями законаИстец: РостехнадзорОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 N А63-13963/2016   
• Дело N 33-1641/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.03.2018 N 33-1641/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании возвратить денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд, в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлеворени заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А56-34592/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в согласовании муниципального контракта, заключаемого по результатам открытого конкурсаПозиция суда: Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А34-10072/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А60-31313/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 341 469 руб., в том числе 191 000 руб. штрафа и 2 150 469 руб. неустойкиПозиция суда: В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут данный факт, равно как и вывод суда первой инстанции о том, что замечания, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, ответчиком не выполненыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А70-8265/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о применении правил параграфа 7 главы Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ"Позиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А07-537/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 N А60-37157/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания в части 1 пункта, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А34-7802/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" в продлении ООО "Автотрейд" разрешения на строительство отдельно стоящего объекта торговли без ограничения общей площади по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П и об обязании администрацию продлить срок действия разрешения на строительство отдельно стоящего объекта торговли без ограничения общей площади на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040441:1 по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.ППозиция суда: Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А57-19941/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N А41-79818/2017   
• Дело N 33-4214/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018 N 33-4214/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Статус", ООО "Монолит", ООО "Строй Сервис"Позиция суда: Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение., вынесенное заинтересованным лицом, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-168871/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными Решение и Предписание ФАС РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-205993/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносовПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в союзе, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-247214/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 7 670 704,28 рублейПозиция суда: Суд считает, что требования ФГУП "ПИ" ФСБ России, противоречат условиям заключенного Контракта, нормам действующего законодательства и не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 N А83-7024/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требования ООО признать необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 N А40-81830/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 N А81-1407/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аликовозернопродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 N А79-12372/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Индивидуального предпринимателя основного долга в реестр требований кредиторов ОООИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 N А56-54929/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" при проведении открытого конкурса, предметом которого является право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территориях Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского, Тосненского районов Ленинградской области, а также признать недействительным торги проведенные в форме открытого аукциона на право заключения договора и договор, заключенный между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и Обществом с ограниченной ответственности "Санкт-Петербургский лифтовой Завод" и применить последствия согласно ст. 167 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 N А56-58501/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора о предоставлении микрозайма недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 90 293руб.34копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N А65-8697/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений Министерством пункта 2 части 1 статьи 17 ЗаконаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А24-4214/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж " и Об отмене внесенных дополнений в разрешение на строительство", которым было отменено внесенное дополнение в части продления срока действия разрешения на строительство RU 36302000-30 и просит обязать Администрацию города устранить допущенные нарушенияПозиция суда: При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что снос существующих зданий может относиться к строительству, а именно, к подготовительным строительным работам, поскольку в данном случае доказательства того, что обществом проводились подготовительные работы в ходе строительства объекта капитального строительства, в деле отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А14-16054/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушенииПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А32-6183/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным п.2 РешенияПозиция суда: Все ценовые предложения участников по контракту были менее 3 млн. рублей, следовательно, в силу ч.2.1 ст.52 ГрК РФ такие участники не обязаны быть членами СРОИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 N А45-35606/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу по жалобе ООО "Жилфинстрой"Позиция суда: Коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 N А72-819/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания предписания незаконным и для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А32-26068/2017   
• Дело N 7р-39/2018
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.01.2018 N 7р-39/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области : решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А76-18547/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А32-7301/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании пунктов 2,3 решения недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в дело привлечены ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог", ООО "Восход" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 N А45-29174/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: ООО, выполняя функции застройщика объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой домОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 N А16-693/2017   
• Дело N 33-1598/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 N 33-1598/2018   
• Дело N 21-56/2018
  Решение Пермского краевого суда от 17.01.2018 N 21-56/2018 N 21-1732/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ПАО "Варьеганнефтегаз" к административной ответственностиИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 N А75-10223/2017