Судебная практика

• В списке элементов: 570 Страницы: « 1 2 3 [4] 5 6 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по деламПозиция суда: Расходы Учреждения по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на УправлениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 N А53-15372/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования Ассоциации к ответчикам, ООО, ООО, ООО "Модуль-ПК" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 N А40-263431/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части нецелевого использования средств в общей сумме 166 888 рублей, в том числе: на ремонт в сумме 96 500 рублей, на установку автоматической системы мониторинга пожаротушения в сумме 48 988 рублей, приобретение живых цветов и оформление здания воздушными шарами в сумме 21 400 рублейПозиция суда: Приведенном нормативном правовом регулировании, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что расходы по выполнению работ по облицовке стен кафельной плиткой были произведены в связи с проведением текущего ремонта в перинатальном центреОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N А74-10036/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора на ремонт ЗАВ-20 с заменой оборудования по адресу Ростовская область г. Зерноград, перПозиция суда: Поскольку договор явился следствием проведенных с грубыми нарушениями торгов, договор судом правомерно признан недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N А53-14826/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А40-209218/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в общей сумме 978 333,33 рубПозиция суда: Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон, как отсутствие у ответчиков возражений по искуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 N А40-218870/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ заинтересованным лицом совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ -, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 N А40-265227/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делам NN 341/03, 372/03, 374/03Позиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А53-15373/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в письме и об обязании Комитета по строительству и архитектуре и развитию города Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32рПозиция суда: Арбитражным судом правомерно отклонена ссылка предпринимателя на общероссийский классификатор арбитражным, поскольку санитарными правилами прямо предусмотрено для автомойки установление санитарно-защитной зоныИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А03-9779/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Континент" к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственностиПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-274229/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края N С 086-1/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияПозиция суда: Принимая во внимание, что все имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства установлены судами и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 N А73-5933/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования Ассоциации к ответчикам, ООО, ООО, ООО "Модуль-ПК" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-241418/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы", место нахождения: 184031, г. Мурманск, ул. Виктора Миронова, д. 8А, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях МАУК "МГПС" субъективной стороны вменяемого административного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 N А42-2380/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Рассматривая повторно дело, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество относится к юридическим лицам, обязанным при осуществлении закупок соблюдать общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Федеральным законом о закупкахОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2018 N А58-4290/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу и предписания по делу и об аннулировании определения поставщикаПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованнымиОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 N А35-10618/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ -, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 N А40-265415/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по Ростовской области, которым решение в неотмененной части оставлено без измененияПозиция суда: Принимая во внимание, что ОАО являлось конечным получателем денежных средств по работам, заявленным ООО по объекту I, суд апелляционной инстанции критически оценивает также письмо исх. N б/н, в котором содержится указание на выполнение части работ силами ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А53-10346/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части доначисления 2 440 708 руб. налога на добавленную стоимость, 822 126 руб. 62 коп. пеней, 33 582 руб. штрафа за неуплату НДСПозиция суда: Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все предъявленные в дело сторонами доказательства и детально изложив свою позицию относительно подтвержденности реальности хозяйственной операции по каждому из объектов, а также права на налоговый вычет в судебном акте, пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе проведения мероприятия налогового контроля факты в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А52-5451/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести объект самовольного строительства, в виде пристройки к основному зданию, площадью застройки 102 кв.м., высотой в 1 этаж надземный, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, 36, стр. 2Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А12-16831/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании АО "Градостроительное проектирование" несостоятельным, возбуждено производство по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 N А40-133306/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар - г.Усинск на участке км 103+639 - км 177+468 в Ненецком автономном округе и о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар - г.Усинск на участке км 103+639 - км 177+468 в Ненецком автономном округе и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации : в частности, обязать Учреждение и ООО "Доринжиниринг" возвратить друг другу все полученное по государственному контракту, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимостьПозиция суда: Предъявленное Обществом требование в части признания недействительным государственного контракта, заключенного между казенным учреждением и ООО, по результатам открытого конкурса, также правомерно удовлетворено судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А05П-244/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 N А40-264239/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации на здания, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20 и об обязании ответчика поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за обществом право собственности на нежилое здание, площадью 1507,8 кв. м и нежилое здание площадью 10 922,9 кв. м, образованные в результате раздела нежилого здания, площадью 12 422,60 кв. м, с кадастровым номером: 63:01:0257001:1435, расположенного по адресу: Самарская область. г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20Ответчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 N А55-31354/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Канда" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельностиПозиция суда: Суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток. Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливостиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 N А56-88365/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России по делуПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N А40-129463/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 77-0-1-22/3002/2017-4784 и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, а также обязании Управления Росреестра по Москве произвести постановку на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности СНТ "Пахра" на объект недвижимого имущества - газораспределительная система СНТ "Пахра" общей протяженностью 2128 м, расположенной по адресу: Москва, п. Краснопахорское д. ШаховоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 N А40-246579/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении НИЦ "Курчатовский институт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-100786/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Конкурсное производство (процедура банкротства); Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного сообщениями, и обязании зарегистрировать право собственности АО "Банк Интеза" на следующие объекты недвижимого имуществаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения остариваемых отказов Управления Росреестра по Омской области не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А46-3299/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным принятого государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" акта комплексной проверки в части обязания уплатить 992 062 руля, использованных не по целевому назначению, и 99 206 рублей 20 копеек штрафа и об обязании Фонда возвратить Больнице указанные денежные средстваПозиция суда: Апелляционный суд правомерно отказал Больнице в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 N А29-1707/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования АО "Сургутнефтегаз" подлежали оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А75-4925/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 N А45-32499/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт и о взыскании в счет возмещения фактически понесенных расходов в сумме 1 250 927,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 184 263,31 рубПозиция суда: Требования о взыскании расходов на агентское вознаграждение в том числе НДС и расходов на фактически выполненные работы по реализации мероприятий по договору подряда по титулу "Реконструкция ПС 220/10 кВ "П111-2 в части организации дополнительных точек учета", в том числе НДС подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А53-49/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по деламПозиция суда: С учётом изложенного расходы Учреждения по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на УправлениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-15373/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на доходы физических лиц; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по упрощенной системе налогообложения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по г. КраснодаруПозиция суда: Дав правовую оценку имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа, принятое по итогам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя, является незаконным и необоснованным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 г., налога на доходы физических лиц за 2014 г., соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее НКОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-2289/2017   
• Дело N 33-7509/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2018 N 33-7509/2018   
• Дело N 33-5746/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.10.2018 N 33-5746/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении, отказаноПозиция суда: Поскольку факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения АО "Объединенная судостроительная компания" не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А40-76829/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" и ИП Исакова Р.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Дружбы, д.126, до приведения объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, и обязании ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 126, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкцииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 N А70-5974/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения 63-0-1-116/3300/2017-4247 и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении 19 объектов недвижимости, площадью: 19,4 кв.м, 10,6 кв.м, 10,1 кв.м, 10,9 кв.м, 10,5 кв.м, 10,6 кв.м, 26,9 кв.м, 17,3 кв.м, 33,8 кв.м, 15,6 кв.м, 15,6 кв.м, 15,8 кв.м, 15,7 кв.м, 15,2 кв.м, 31,9 кв.м, 31,8 кв.м, 14,6 кв.м, 23,9 кв.м, 86,3 кв.м, образованных при разделе нежилого помещения площадью 438,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 46, в соответствии с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимостиПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 N А55-31227/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и об отказе в государственном кадастровом учете помещенияПозиция суда: Является верным вывод судов о том, что на государственную регистрацию ЗАО требовалось представить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию как подтверждение соответствия проведенной реконструкции установленным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 N А70-13682/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" требований
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А60-20152/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А60-27411/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-148973/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу 9-Ю-160к и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Совершенное учреждением правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А32-18783/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. - убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N А40-56040/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Суд считает, что обращение в суд с настоящим иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений и документов судебным порядком признания права собственности на самовольную постройкуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 N А72-8906/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 550 000 рублейПозиция суда: Решение суда отмене, а апелляционная жалоба АО "ГУОВ" удовлетворению - не подлежат
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 N А45-8753/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании приказа и об отказе в переводе жилых помещений и об обязании совершить действияПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает принятое судом первой инстанции по делу решениеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А70-1658/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания УФАС по Курской области по делуПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А35-10618/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными акта, заключения по акту, требованияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А10-7501/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении требований заявителя с назначением ответчику административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А42-2380/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 518 607 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 390 руб. 91 копПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А64-4384/2013   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по земельному налогу; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения N 16­23/27 " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял правильное решение, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N А45-23109/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Самарской области на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, 14А, площадью 16372, 5 кв. мПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N А55-34130/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 N А40-205993/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования ОАО подлежали оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А75-2210/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования ОАО подлежали оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А75-2209/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании пунктов 2,3 решения недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Суд счел необходимым включение в аукционную документацию требования о наличии у участников свидетельств СРО о допуске к работам по организации строительства, а также по видам работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и предоставлению в составе заявки их копийОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018 N А45-30258/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком и об обязании Управления согласовать ФБУ "Администрация "Волго-Дон" заключение государственного контракта с участником открытого конкурса, чья заявка признана соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе, обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект"Позиция суда: Судами сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 N А12-44847/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А10-416/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Ростехнадзора по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 N А75-19311/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А50-4328/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 N А62-2356/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А12-4855/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу - 07/17АПозиция суда: Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы обществаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А58-4290/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Установив отклонения от проектной документации, влияющие на безопасность конструкций, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2018 N А75-19307/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 173 560 руб. 40 коп., в том числе 160 000 руб. убытков в виде неполученного дохода, 4000 руб. штрафа, 9560 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательстваПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требования Предприятия о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал на следующееИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А13-12592/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "НПО "ЛЭМЗ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения АО "НПО "ЛЭМЗ" к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление МТУ Ростехнадзора удовлетворению не подлежалоИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А40-49122/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 2 040 000 рублей неосновательного обогащения, 1 097 226 рублей убытков, 1 930 353 рублей 39 копеек пениПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А51-2257/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части признания в действиях предприятия нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 N А60-52851/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Арбитражные суды правомерно удовлетворили требование учреждения, признав недействительными пункты 2, 3 оспариваемого решения управленияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 N А45-29174/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018 N А73-12494/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации на здания, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20 и об обязании ответчика поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за обществом право собственности на нежилое здание, площадью 1507,8 кв.м. и нежилое здание площадью 10922,9 кв.м., образованные в результате раздела нежилого здания, площадью 12422,60 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0257001:1435, расположенного по адресу: Самарская область. г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20Позиция суда: Судом первой инстанции правильно учтено, что результаты исследований специализированных организаций изложены в соответствующих письменных доказательствах: проект N 1833/8.1-АР МП "Архитектурно-Планировочное Бюро" и Акт оценки выполненных строительных мероприятий, составленный Департаментом градостроительства г.оОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А55-31354/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок и о признании должника - Закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", несостоятельнымПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А57-17969/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1-7 предписанияПозиция суда: Суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности пунктов 1-7 предписания N 63-1.10-12/1.45-3091
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А62-8583/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора на ремонт ЗАВ-20 с заменой оборудования по адресу Ростовская область г. Зерноград, пер и о применении к указанному договору последствий недействительности сделкиПозиция суда: С учётом изложенного ФГБНУ "АНЦ "Донской" просило в иске отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 N А53-14826/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 052 572 руб. 80 коп. задолженности, 1 371 897,32 руб. процентов, проценты по дату фактической оплатыПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-238634/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-108113/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении НИЦ "Курчатовский институт" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Институту назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А40-40469/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А70-1832/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании ничтожным расторжения государственных контрактов NN 4, 5, 6, 7, 11, 12 на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ООО о признании ничтожным расторжения государственных КонтрактовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А83-4577/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 N А60-31313/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве NN 77/100/506/2017-3615, 77-0-1-22/3002/2017-4784 и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственностиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-246579/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Омский каучук" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ПАО "Омский каучук" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 N А46-14082/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании распоряжения " и Об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 168" незаконным и об обязании Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара устранить допущенные нарушения законных прав ООО "Группа компании 33", согласовав производимую перепланировку согласно представленного проектаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что распоряжение Администрации Кировского внутригородского района "Об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N А55-31626/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, п. 1 предписания, принятых комиссией управления по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 N А34-7802/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А40-116411/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным принято к производствуПозиция суда: Исходя из положений ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Чаусова В.В. перед ООО по договору купли продажи и дополнительному соглашению годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А08-2112/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, вынесенного по жалобе заявителяПозиция суда: Решение суда отмене, а апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 N А45-4635/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным частично и отменить в части размера административного штрафа, превышающего
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 N А51-7953/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО НПП и признать недействительным решение налогового органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 N А53-2049/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест"Позиция суда: Суд правомерно признал обоснованным требование Предпринимателя и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А56-54929/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности в отношении 19 объектов недвижимости, площадью: 19,4 кв.м., 10,6 кв.м., 10,1 кв.м., 10,9 кв.м., 10,5 кв.м., 10,6 кв.м., 26.9 кв.м., 17,3 кв.м., 33,8 кв.м., 15,6 кв.м., 15,6 кв.м., 15,8 кв.м., 15,7 кв.м., 15,2 кв.м., 31,9 кв.м., 31,8 кв.м., 14,6 кв.м., 23,9 кв.м., 86,3 кв.м., образованных при разделе нежилого помещения площадью 438,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 46, в соответствии с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимостиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А55-31227/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А75-1504/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - 253 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, пени по НДС, налоговых санкцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А53-12271/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж " и Об отмене внесенных дополнений в разрешение на строительство", которым было отменено внесенное дополнение в части продления срока действия разрешения на строительство RU 36302000-30 и просило обязать Администрацию города устранить допущенные нарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 N А14-16054/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" и ООО "СПбЛЗ" при проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, признании недействительным договора, заключенного между Фондом и Заводом, применении последствий недействительности сделки, обязании Фонда заключить договор с ЗаявителемПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-58501/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А70-17186/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "НПО "ЛЭМЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "НПО "ЛЭМЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 N А40-49122/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решенияПозиция суда: Оснований для признания частично недействительным решения налогового органа у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 N А09-13935/2017