Судебная практика

• В списке элементов: 570 Страницы: « 1 [2] 3 4 5 6 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 235 667 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 561 руб. 81 коп., процентов начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: В части возврата судом первой инстанции ООО из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 N А32-51292/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А70-12338/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, при подведении итогов предварительного отбора Комиссия пришла к ошибочному выводу о несоответствии специалиста ООО требованиям пункта 23 Положения и неправомерно приняла решение об отказе во включении в реестр квалифицированных подрядных организацийОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 N А56-117813/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о признании ООО "СК Интег" виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рубПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А60-54193/2019   
• Дело N 33-196/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.01.2020 N 33-196/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Пятницкий" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В рассматриваемом случае нарушение считается оконченным и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента завершения работ, а не с момента выявления данного факта административным органомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 N А60-53734/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 433 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договораПозиция суда: Иск удовлетворен законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N А50-19048/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать недействительным предписание административного органаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А55-13733/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 889 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга по договору займа, 7 500 руб. процентов за пользование займом, 381 500 руб. неустойки за просрочку возврата займаПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N А05-15792/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Федерального казначействаПозиция суда: Предписание, выданное Федеральным казначейством, исполнимо, сформулировано надлежащим образом, не препятствует его пониманию и исполнению, а также вынесено законно при наличии предусмотренных законом оснований для его выдачиИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 N А40-209935/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N А19-2488/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в кадастровом учете по регистрационному делуПозиция суда: Поскольку ГАУ СО "Арена" в спорном объекте была проведена реконструкция, на осуществление которой необходимо было получить разрешение на строительство, а по завершению строительных работ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что заявитель в Управление Росреестра по Самарской области в нарушение статьи 14, части 10 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" на государственный кадастровый учет изменений спорного объекта недвижимости не представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ГАУ СО "Арена" необоснованны и не подлежат удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 N А55-33299/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении юридического лица - акционерного общества "Главное управление обустройство войск" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 N А08-4568/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Обеспечительные меры арбитражного суда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 017 650 руб. солидарноПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 N А40-101980/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом - пандусом и рампой здания, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30 путем демонтажа самовольно возведенных металлических конструкций, перегородокПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 N А14-387/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04Ответчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 N А40-124954/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 N А40-207478/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики - 06/2018-216 ЗПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 N А71-16628/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики ЗПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 N А71-16628/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 N А41-79274/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления министерства регионального контроля Калининградской области, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 N А21-9828/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса 2 Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 N А42-5842/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делам - 1536эп/19, по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоровПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного им требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 N А40-102525/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Усенко Галину Ивановну к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 N А51-13394/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4 426 504 руб. 30 коп. в качестве возврата неосновательно сбереженного имущества, то есть стоимости выполненных, не неоплаченных работПозиция суда: Довод апелляционной жалобы, что отсутствие его в членстве в проектном СРО не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А12-15695/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N А32-29564/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:11254, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 182А, изложенное в уведомленииПозиция суда: Требования ИП не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях Управления Росреестра по Омской области не содержится нарушения правового регулирования сферы спорных отношенийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N А46-10644/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме отказа в выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 28 и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи вышеуказанного разрешения в соответствии с заявлениемПозиция суда: Судебная коллегия считает соразмерным и адекватным способом устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений прав и законных интересов ПСК "Тэсла" избранную судом первой инстанции меру в виде обязания администрации рассмотреть заявление кооператива по существу, поскольку при этом не ограничиваются права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных заявителем документов для выдачи разрешения на проведение земляных работ и установлению юридически значимых обстоятельств, а равно не происходит подмена административной процедуры судебной
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N А23-9184/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным и обоснованным, и отсутствуют основания для удовлетворения заявления Университета, поскольку им не были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимого имуществаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N А55-10614/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным пользование ответчиком общим имуществом собственников многоквартирного дома путем размещения вентиляционных систем и об обязании демонтировать вентиляционный короб в незаконно вырытом на придомовой территории колодце, закрыть или заварить специализированным металлическим покрытием вырытый колодецОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А40-45658/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказанияПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А03-9015/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по единому социальному налогу; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 N А27-26656/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: То есть факт отступления от требований проектной документации, и впоследствии, невыполнение предписания г. установлен, и подтверждается материалами делаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 N А55-18495/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решенияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N А33-19373/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Гарькина Василия Егоровича привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание прямоугольной формы площадью 284,1 кв.м с кадастровым номером 58:29:4004010:896, приблизительные размеры в плане: длина - 15 м, ширина - 12 м, высота - 6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:400410:125 площадью 1571 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 74А в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на зданиеПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 N А49-331/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий управления Росреестра по осуществлению кадастрового учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о конфигурации и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:1713158:1626 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления сведений о конфигурации и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:1713158:1626 по состояниюОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 N А50-2306/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору страхования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 18 793 360 руб. 23 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019 N А81-10177/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 999 525 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 355 851 руб., НДС в размере 13 499 573 руб., пеней по НДС в размере 6 453 672 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А40-128631/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А32-43261/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А03-5793/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А46-11342/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письме, в выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г.Обнинск, ул.Красных Зорь 28 и об обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи заявителю разрешения на проведение земельных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г.Обнинск, ул.Красных Зорь 28 в соответствии с заявлениемПозиция суда: Поскольку суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно возложил на администрацию обязанность в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов учреждения путем рассмотрения по существу заявления последнего, приняв во внимание срок проведения земляных работ, с учетом времени судебного разбирательства и сезонных требований при производстве работИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N А23-9183/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Усенко Галины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N А51-13395/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений управления и об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях и и об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях NN 62/001/001/2016-870 и 62/001/001/2016-872 и об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности и прекращения права собственности на указанные объекты недвижимостиПозиция суда: Спора суд области по праву заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП о признании недействительными решений управления об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества и отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях,Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N А54-945/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора и обязании возвратить земельный участокПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N А46-20810/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А55-13734/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А41-43742/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Объединенная строительная компания 1520" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-227793/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Столичная транспортная Компания - 19" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 N А40-231179/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 N А56-103082/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновского Андрея Юрьевича, оформленных актом о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производстваПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N А32-28328/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N А71-16106/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 N А72-13494/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размерах 500 000 рублей, 100 000 рублей и 10 000 рублей соответственноПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 N А82-21963/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего спора, не истекИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 N А40-228459/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 N А56-26708/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Москва к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Предприятие при надлежащем извещении, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе через информационно-правовой ресурс "Картотека арбитражных дел", и подготовить мотивированные возражения, однако таким правом не воспользовалось, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило. При таких обстоятельствах последствия неисполнения предприятием процессуальных обязанностей в силу положений статей 8 и 41 АПК РФ относятся на последнего
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 N А45-22632/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Ростелеком", обязании управление возбудить дело в отношении ПАО "Ростелеком" по факту наличия признаков нарушения антимонопольного законодательстваОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N А45-18440/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий и о приостановлении исполнительного производстваПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Фонд социального страхования
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N А32-28542/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административного органа и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 205 000 рубПозиция суда: Постановление г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ штрафа является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А55-8596/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения / 2018-1115 и об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании Управления Росреестра по Самарской области в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав ООО "Лента" путем внесения изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого помещения, по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 131, кадастровый номер 63:01:0105001:1570Позиция суда: Выше, а также то обстоятельство, что регистрирующему органу заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации кадастрового учета, на нежилое помещение, с кадастровым номером 63:01:0105001:1570, расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А55-25646/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А53-23627/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублейПозиция суда: Постановление г. о назначении обществу административного штрафа по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А65-18545/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконными пункт 4 на станицах 7, 8, пункты 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 мотивировочной части, пункты 1, 2, в части вывода о неправомерных требованиях к коллективному участнику закупки, резолютивной части решения и пункт 3, пункт 5, в части возложения на АО "Загорская ГАЭС-2" обязанности разместить в единой информационной системе изменений в документацию о закупке, предписания Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 N А40-177152/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, 12-612-Ю-19-ДФПозиция суда: Суды правомерно отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности являться членом СРО как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в редакции, действующей в спорном периодеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 N А32-929/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании строительно-монтажных работ, запроектированных по заданию ответчика и выполненные ООО "ИнжКапСтрой" согласно Рабочим проектам по Договору подряда МЕДСИ, реконструкцией объекта и об обязании АО "Группа компаний "Медси" подписать с ООО "ИнжКапСтрой" дополнительное соглашение и об изменении предмета договора подряда МЕДСИ, указав вместо слов "выполнение работ по капитальному ремонту" слова "выполнение работ по реконструкции"Позиция суда: Оснований для удовлетворения требования истца о признании строительно-монтажных работ, запроектированных по заданию ответчика и выполненные ООО согласно Рабочим проектам по Договору подряда МЕДСИ, реконструкцией объекта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 N А40-109496/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А03-5792/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Центрального управления РостехнадзораОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-124954/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения 63-0-1-116/3300/2017-4247 и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении 19 объектов недвижимости, площадью: 19,4 кв.м, 10,6 кв.м, 10,1 кв.м, 10,9 кв.м, 10,5 кв.м, 10,6 кв.м, 26,9 кв.м, 17,3 кв.м, 33,8 кв.м, 15,6 кв.м, 15,6 кв.м, 15,8 кв.м, 15,7 кв.м, 15,2 кв.м, 31,9 кв.м, 31,8 кв.м, 14,6 кв.м, 23,9 кв.м, 86,3 кв.м, образованных при разделе нежилого помещения площадью 438,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 46, в соответствии с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимостиПозиция суда: При новом рассмотрении решением, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 N А55-31227/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 N А54-7483/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении товарищества собственников жилья "Берег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы кассационной жалобы о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 N А04-135/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 420 318 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 504 100 руб., штраф в размере 10 898 218 руб. 91 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным требование о взыскании штрафа удовлетворить в части исходя из 10% от стоимости каждого из договоровИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-311866/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом - пандусом и рампой здания, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Волгоградская, д.30 путем демонтажа самовольно возведенных металлических конструкций, перегородокПозиция суда: Решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А14-387/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края и о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Выводы суда согласуются с конституционным принципом индивидуализации ответственности, определенный судом административный штраф, соразмерной правонарушению, совершенному обществом; оснований для дальнейшего снижения административного штрафа суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 N А03-9014/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 399 887 руб. 30 копПозиция суда: Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, суд пришел к выводу о недобросовестности аффилированных участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа в преддверии возможного банкротства сторон, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 N А40-273138/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Усенко Галину Ивановну к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 N А51-13395/2019   
• Дело N 33-9129/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2019 N 33-9129/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу, что оснований для демонтажа пристроек не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А05-17511/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований привлечения общества с ограниченной ответственностью к административной ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А55-13754/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении здания с кадастровым номером 63:09:0301148:569, расположенногоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А55-33299/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании частично незаконным и отмене требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской областиПозиция суда: Требование Фонда в части возврата Учреждением в бюджет Фонда денежных средств и уплате штрафа является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А11-15097/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 255000 руб., пени в размере 76500 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 N А62-6462/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А42-1796/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решения и предписания по делуПозиция суда: Спорные Решение и Предписание следует признать недействительнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 N А56-151631/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 N А76-18723/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N А53-15373/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учетаПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А45-13716/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным акта плановой комплексной проверки, принятого Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматриваетОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А27-19099/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 430438 рублей убытковПозиция суда: Судом установлено, что действительно закупка по спорному муниципальному контракту была организована и проведена специализированой организацией - муниципальным казенным учреждением рабочего поселка Краснообска Новосибирской района Новосибирской области "Ресурсно-административная служба"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 N А45-40665/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 N А51-15312/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 829 248 рублей, пени в сумме 635 257 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 156 237 рублей 90 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А76-35465/2018   
• Дело N 33-1222/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.08.2019 N 33-1222/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 N А65-33207/2018   
• Дело N 33-6916/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2019 N 33-6916/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности наложить на муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства" административный штраф, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 N А53-23627/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А53-6943/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2, в соответствие с требованиями технической документации на многоквартирный дом путем выполнения следующих действийПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 N А33-740/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание объём и опасный характер выявленных нарушений, а также учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности, о чем представлены сведения в материалах административного производства), суд считает возможным назначить предприятию наказание в виде наложения административного штрафа
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 N А45-22632/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, нарушение ущемляет интересы потребителя, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 N А56-26708/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании решения, 483-ж/2016, предписания, недействительнымиПозиция суда: Поскольку для отнесения работ, включенных в локальный сметный расчет, а также в Ведомостях объемов и стоимости работ к работам по капитальному ремонту автомобильной дороги требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А76-17630/2016