Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 ... 60 »
• Дело N 33-973/2020
  Определение Севастопольского городского суда от 28.05.2020 N 33-973/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку, 3-е лицо МосгосстройнадзорПозиция суда: Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что по договору, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в безвозмездное пользование на 11 месяцев 28 дней земельный участок в кадастровом квартале 77:01:0004034 площадью 157 860 кв. м с адресными ориентирами: г Москва, ул. Мантулинская, вл
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-315534/2019   
• Дело N 33-641/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.05.2020 N 33-641/2020   
• Дело N 33-3784/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.05.2020 N 33-3784/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание газоспасательной ЛитОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 N А55-10530/2019   
• Дело N 33-697/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.05.2020 N 33-697/2020   
• Дело N 33-749/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.05.2020 N 33-749/2020   
• Дело N 33-1400/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.05.2020 N 33-1400/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому ООО "Сибстройплюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ООО состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 N А45-4892/2020   
• Тематика спора: Споры по договору ренты; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 86 934,75 рублейПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А40-214155/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и об отказе заявителю в регистрации системы добровольной сертификации "Глобал Стандарт" в новой редакции и об обязании Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществить регистрацию системы добровольной сертификации "Глобал Стандарт" в новой редакции на основании заявления и представленных документовПозиция суда: Судом не установлено, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-2049/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения ОАО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А53-39757/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании собственника помещений предоставить доступ к общему имуществу собственников, а именно инженерным системам отопления и ХВС, а также восстановить подачу холодной воды жителям дома по ул. А.ТолстогоПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А55-21850/2019   
• Дело N 33-1747/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.05.2020 N 33-1747/2020   
• Дело N 33-3136/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.05.2020 N 33-3136/2020   
• Дело N 33-2064/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 N 33-2064/2020   
• Дело N 33-7617/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 N 33-7617/2020   
• Дело N 33-5327/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 N 33-5327/2020   
• Дело N 33-5329/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 N 33-5329/2020   
• Дело N 33-4799/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.05.2020 N 33-4799/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Эксплуатационная компания "Мастер Дом" не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А12-40564/2019   
• Дело N 33-1137/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.05.2020 N 33-1137/2020   
• Дело N 33-2709/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.05.2020 N 33-2709/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести перерасчет стоимости оплаченной тепловой энергии, поставленной на объект "Магазин "Печора", расположенный в доме по улице Димитрова в городе Воркуте Республики КомиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 N А29-8556/2019   
• Дело N 33-989/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.05.2020 N 33-989/2020   
• Дело N 33-2671/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2020 N 33-2671/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании за счет собственных средств в 120-тидневный срок по вступлению решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 78:34:0004019:5059 по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1 в состояние, существовавшее до реконструкции объектаПозиция суда: В удовлетворении исковых требований Службы о приведении объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-14732/2020   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подтежат удовлетворению в связи со следующимИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-18659/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А60-72164/2019   
• Дело N 33-4662/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2020 N 33-4662/2020   
• Дело N 33-2746/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.05.2020 N 33-2746/2020   
• Дело N 33-855/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.05.2020 N 33-855/2020   
• Дело N 33-768/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.05.2020 N 33-768/2020   
• Дело N 8Г-7390/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 N 8Г-7390/2020 N 88-8886/2020   
• Дело N 33а-1803/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 N 33а-1803/2020   
• Дело N 33-708/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.05.2020 N 33-708/2020   
• Дело N 33а-1180/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25.05.2020 N 33а-1180/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 N А45-7986/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А07-21565/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; 83140Предмет иска, заявления: о признании недействительным Предписания в части невыполнения требований п. 10 Правил 491, п. 4 Перечня 290Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А47-13159/2019   
• Дело N 33а-1802/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 N 33а-1802/2020   
• Дело N 33а-1800/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 N 33а-1800/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Самарской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А55-30506/2019   
• Дело N 21-160/2020
  Решение Севастопольского городского суда от 25.05.2020 N 21-160/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протоколов об административном правонарушении за неисполнение предписаний NN 124/1, 125/1, 126/1Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования 120 отдела ГАСН Минобороны России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А46-24020/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 N А40-68687/2020   
• Дело N 33а-2970/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2020 N 33а-2970/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду повторного правонарушения, о чем указано в оспариваемом постановленииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-13676/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела и объект посягательства, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 N А56-1879/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 183 589,65 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для привлечения 2-го Ответчика к ответственности, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-328891/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" на сооружение "забор вокруг завода" протяженностью 1712,6 м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3542 по адресу: г. Москва, пр. Стройкомбината, вл.1 отсутствующим, о снятии с кадастрового учета сооружение "забор вокруг завода" протяженностью 1712,6 м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3542 по адресу: г. Москва, пр. Стройкомбината, вл. 1 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о сооружении "забор вокруг завода" протяженностью 1712,6 м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3542 по адресу: г. Москва, пр. Стройкомбината, вл.1Позиция суда: Зарегистрированное право собственности АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" на сооружение "забор вокруг завода" протяженностью 1712,6 м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3542
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-265606/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГРАНАТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-61540/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А82-24021/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской ФедерацииПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А32-31323/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 238418 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Апелляционный суд считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А57-23808/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о понуждении совершить действияПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N А27-15362/2019   
• Дело N 33-3200/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2020 N 33-3200/2020   
• Дело N 33-1482/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.05.2020 N 33-1482/2020   
• Дело N 33-4041/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.05.2020 N 33-4041/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-37278/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 936 руб. 78 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за март, апрель 2019Позиция суда: Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательства чрезмерности неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N А12-350/2020   
• Дело N 33-3611/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.05.2020 N 33-3611/2020   
• Дело N 33-1600/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.05.2020 N 33-1600/2020   
• Дело N 33-1518/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.05.2020 N 33-1518/2020   
• Дело N 33а-1193/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 N 33а-1193/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Инофирма "Компания с ограниченной ответственностью АИКОМ РАША СиЭсДи ЛИМИТЕД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, заявленное административным органом требование не может быть удовлетвореноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 N А40-25868/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении, а также неисполнимостью предписания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 N А40-52823/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСКАПСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 N А40-58876/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об изменении постановления Министерства регионального контроля по Калининградской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N А21-14960/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ДВИМО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N А51-25289/2019   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N А65-35817/2019   
• Дело N 33-2376/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.05.2020 N 33-2376/2020   
• Дело N 33-989/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.05.2020 N 33-989/2020   
• Дело N 33-1152/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.05.2020 N 33-1152/2020   
• Дело N 33-3191/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.05.2020 N 33-3191/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, выраженное в уведомлении и об отказе в государственной регистрации, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве обязанности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение и поставить его на кадастровый учет, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наметкина д. 10 А строение 11Позиция суда: Суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-336886/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "УСПЕХ XXI-V" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-49006/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-55991/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А80-595/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная на земельного участке с кадастровым номером 64:41:410826:44, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Саратовское шоссе, в 31 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки "Комбината плащевых тканей"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, отсутствие у истца какого-либо вещного права на земельный участок; неоднократное привлечение к административной ответственности за неисполнение предписаний контролирующих органов в части выявленных нарушений при строительстве автомобильной газонаполнительной компрессорной станции; отсутствие согласований изменения в проектную документацию, отсутствие разрешения на строительство судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А57-24678/2019   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:347 площадью 1 180 кв. м, расположенного в г. Кемерово, юго-западнее областной ГИБДД по ул. Баумана, заключенного между Комитетом и обществомПозиция суда: Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную постановлением, согласно которой объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью; соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе, мнение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о правомерности применения к отношениям сторон статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации признано несостоятельнымИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А27-9288/2019   
• Дело N 8Г-5669/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 N 8Г-5669/2020 N 88-7638/2020   
• Дело N 8Г-5643/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 N 8Г-5643/2020 N 88-7639/2020   
• Дело N 8Г-2276/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 N 8Г-2276/2020 N 88-7292/2020   
• Дело N 33-1769/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.05.2020 N 33-1769/2020   
• Дело N 33-8/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.05.2020 N 33-8/2020 N 33-2710/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления в части п. 3,4,5,6Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 N А45-4331/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФПозиция суда: Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах ниже низшего размера санкции инкриминируемой статьи
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 N А56-9240/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Правовых основания для удовлетворения исковых требований к ООО не имеется, судам первой и апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А76-20364/2019   
• Дело N 8Г-316/2020
  Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 N 8Г-316/2020 N 88-11999/2020 N 8Г-5579/2019   
• Дело N 3а-105/2020
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.05.2020 N 3а-105/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 N А40-56405/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 281 886 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Дагестанская, 2, находящегося в управлении у истцаПозиция суда: Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области не подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 N А60-60143/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Город Групп" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 N А40-58945/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ООО в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 N А40-56384/2020   
• Об отказе в удовлетворении иска об оспаривании пункта А.3.6 Типового перечня опасных природных явлений, являющегося Приложением А к руководящему документу 9 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008), пункта 73 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения"
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N АКПИ20-137   
• Дело N 3а-275/2020
  Решение Пермского краевого суда от 14.05.2020 N 3а-275/2020 N 3а-1313/2019   
• Дело N 33-4631/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2020 N 33-4631/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 40 277 руб. 60 коп., пени в размере 5 168 руб. 38 копИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 N А40-199186/2019   
• Дело N 33а-2639/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 08.05.2020 N 33а-2639/2020