Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 ... 60 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Выявленные нарушения создают НПК ЗАО препятствия в безопасном пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в соответствии с их назначениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N А55-38446/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А60-58043/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о взыскании 2 505 825 руб. пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что договор подряда между Предприятием и Предпринимателем заключён в нарушение законодательств о защите конкуренции, о закупках, Положения о закупках, и удовлетворил встречное требование Предпринимателя о признании договора подряда, заключенного между Предприятием и Предпринимателем, недействительным, отказав в удовлетворении первоначального иска Предприятия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения указанного договораИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 N А06-1844/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А84-4063/2019   
• Дело N 33-3281/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2020 N 33-3281/2020   
• Дело N 33а-3940/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 09.06.2020 N 33а-3940/2020   
• Дело N 33-2011/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.06.2020 N 33-2011/2020   
• Дело N 8Г-8450/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 8Г-8450/2020 N 88-9981/2020   
• Дело N 33-818/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 N 33-818/2020   
• Дело N 33-3068/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.06.2020 N 33-3068/2020   
• Дело N 33-2500/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 N 33-2500/2020   
• Дело N 33-8609/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 N 33-8609/2020   
• Дело N 33-2669/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.06.2020 N 33-2669/2020   
• Дело N 33-1038/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.06.2020 N 33-1038/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска основного долга за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 5, за период в сумме 74 797 рублей 06 копеек, пени в сумме 23 565 рублей 04 копейки, основного долга за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 282, за период в сумме 26 07 рублей 50 копеек, пени в сумме 8 353 рублей 41 копеек, основного долга за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 153, за период в сумме 37 549 рублей 91 копейка, пени в сумме 15 983 рублей 46 копеек и о взыскании с администрации Октябрьского района г. Новосибирска основного долга за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 169, за период в сумме 122 733 рублей 23 копейки, пени в сумме 38 087 рублей 90 копеек, основного долга за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. большевистская, д. 153, за период в сумме 42 084 рублей 20 копеек, пени в сумме 7 802 рублей 09 копеекПозиция суда: Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО о привлечении муниципального образования города Новосибирска, мэрии города Новосибирска к субсидиарной ответственности по обязательствам администрации Октябрьского района города НовосибирскаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 N А45-31099/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИБТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-74069/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в учете изменений объекта недвижимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской областиПозиция суда: Судом установлено и не оспаривается обществом, что ООО в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения НЗ не обращалосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А54-7541/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству Газель Next 2824 PJ, государственный регистрационный знак С372НУ777, в размере 212 507 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 250 руб., расходов по оплате стоимости оценки в размере 5 500 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А41-105819/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ссылку предприятия на то, что оно не является субъектом ответственности за указанные в предписании нарушения, суд первой инстанции правомерно отклонил
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А45-540/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А45-34613/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части требования о выполнении работ на объекте "Автомобильная дорога Оренбург-Беляевка км 35+100 - км 50+000 протяженностью 2000м, км 59+592-60+144 протяженностью 552 м, км 70+000 - км 710+000 протяженностью 1000 м"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N А47-2124/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании объекта - надстройка нежилого здания площадью 983,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Аэрофлотская, д. 4Д, самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, с последующим возложением расходов на общество, признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим, обязании общества освободить земельный участок от надстройки нежилого здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N А40-88241/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГКУ г.Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-324187/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Товариществом требования и признал недействительным предписание Инспекции
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А56-77304/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика обеспечить в отношении зерносушительного комплекса, назначение - нежилое, площадью 5 341, 9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Андреевка, с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 размещение вывесок, предупреждающих об опасности нахождения на данном объекте, ограничить свободный доступ к объекту путем установки ограждения, осуществить работы по ремонту данного объекта в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд определил произвести замену соистца в результате процессуального правопреемства с Администрации Елыкаевского сельского поселения на Администрацию Кемеровского муниципального округаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А27-12072/2019   
• Дело N 8Г-1851/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 N 8Г-1851/2020 N 88-3749/2020   
• Дело N 33-2285/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2020 N 33-2285/2020   
• Дело N 33-3750/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.06.2020 N 33-3750/2020   
• Дело N 33-2992/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 N 33-2992/2020   
• Дело N 33-2696/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.06.2020 N 33-2696/2020   
• Предмет иска, заявления: о разрешении разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по изложению преамбулы договора, условий, содержащихся в пунктах преамбуле договора, пунктах 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.2.5, 6.1, 14.2, 14.4, 14.8, 16.1, приложению, приложению, приложению, границам раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно установил, что граница эксплуатационной ответственности в ранее действующем договоре с водоканалом определена в соответствии с техническими условиями по колодцу ВК-1, то есть, как предложено ответчиком в рассматриваемом спорном проекте договораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А03-15814/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 102 036 руб. 88 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ГУ ЖКХ" - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 N А60-17995/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 N А60-57739/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, в том числе 221 996 руб. 31 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, 12 000 руб., составляющих стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы, а также 16 241 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 N А57-24886/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 7 календарных дней с даты вынесения решения суда выполнить капитальные ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркуляционного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома 79 по ул. Антонова-Овсеенко в г. Самара до центрального теплового пункта ТК 16Позиция суда: Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, и, делая вывод о соответствии принятого по существу спора решения установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также не усматривая нарушения со стороны судов норм материального или процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 N А55-37074/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды за период в размере 2 896 955 руб. 71 коп., неустойки за период в сумме 2 569 275 руб. 53 копПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 N А12-20989/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 328,1 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.40 А, первый этаж, комнПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-25792/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГБУ "Сочинский национальный парк" в пользу ООО "Севкавгеопроектстрой" стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 14 359 893 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 94 799,74 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 N А32-40894/2019   
• Дело N 33-7614/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020 N 33-7614/2020   
• Дело N 33а-3519/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05.06.2020 N 33а-3519/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, по делу, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 N А26-9107/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные права и законные интересы путем возврата уплаченных денежных средствПозиция суда: В рассматриваемом случае у Общества отсутствует нарушенное право подлежащее защите в судебном порядке в соответствии со ст. 4 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-129668/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что предписание Инспекции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 N А56-121858/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А13-18868/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристроя лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248, по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7 а и об обязании ответчиков снести самовольно возведенное строение пристрой лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248, по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7 аПозиция суда: В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А49-5811/2018   
• Дело N 8Г-3375/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 N 8Г-3375/2020 N 88-4507/2020   
• Дело N 2-1221/2020
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2020 N 2-1221/2020 N 2-7614/2019   
• Дело N 33а-4970/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 04.06.2020 N 33а-4970/2020   
• Дело N 33-587/2020
  Определение Псковского областного суда от 04.06.2020 N 33-587/2020   
• Дело N 33-1282/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.06.2020 N 33-1282/2020   
• Дело N 33-3311/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2020 N 33-3311/2020   
• Дело N 33-8576/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 N 33-8576/2020   
• Дело N 33-8577/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 N 33-8577/2020   
• Дело N 33-911/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2020 N 33-911/2020   
• Дело N 33-4396/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2020 N 33-4396/2020   
• Дело N 33-4795/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.06.2020 N 33-4795/2020   
• Дело N 33-2820/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2020 N 33-2820/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст.4.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление Управления в части размера административного штрафа, уменьшив его размерИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-27235/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что предписание Инспекции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-121865/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору безвозмездного пользования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий возникших между Комитетом земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска и истцом по дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования, путем исключения из договора пунктов 2.2.11, 2.2.12, договора, изложения в новой редакции подпунктов 2.2.2, 2.2.3 и подпунктов "д" "е" пункта 6.5 договора, изложенной в дополнительном соглашении, преамбулу договора изложить в новой редакции, учитывая реорганизации юридических лицПозиция суда: Оснований полагать, что возложение на полицию обязанность по возмещению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные им в пользование нежилые помещения, противоречит пункту 7 статьи 48 Федерального закона "О полиции", не имеетсяИстец: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А50-33099/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет объекта: кабельные линии 0,38 кВт, протяженностью 209,0 м, а так же обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности и постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: кабельные линии 0,38 кВт, протяженностью 209,0 м, на основании заявления о государственной регистрации права и о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости "кабельные линии 0,38 кВт, протяженностью 209,0 м" и представленных документовПозиция суда: С учетом технических характеристик спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кабельные линии не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к указанному зданиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А32-50615/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о возложении на Общество обязанности выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - потолочного перекрытия в районе над кв. 1 д. 12 по ул. Ремесленная в раб.посПозиция суда: Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на Общество обязанность по выполнению ремонта потолочного перекрытия над квартирой 1 дома 12 по ул. Ремесленная в раб.посИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А05-16886/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 959 926,49 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ по контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, МКУ "Служба заказчика ЖКХ", принявшее работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, не имеет права ссылаться на указанные недостатки работыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А27-22869/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 899 524 рублей 03 копеек неустойки по договору подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А33-19881/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзораПозиция суда: Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия снегозадержателей, универсальный передаточный документ - накладная не позволяют сделать вывод о том, что именно снегозадержатели данного типа установлены на крышу МКДИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А29-13690/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьями 2.9, 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установилОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А28-14805/2019   
• Дело N 33-1077/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.06.2020 N 33-1077/2020   
• Дело N 33-2387/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.06.2020 N 33-2387/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 N А45-42547/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А59-7411/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания мэрии города ЧереповцаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А13-18997/2018   
• Дело N 33-3073/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2020 N 33-3073/2020   
• Дело N 33-3067/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2020 N 33-3067/2020   
• Дело N 33-8118/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 N 33-8118/2020   
• Дело N 33-4259/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020 N 33-4259/2020   
• Дело N 33-761/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.06.2020 N 33-761/2020   
• Дело N 33-3397/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 N 33-3397/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-63370/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Эдисонэнерго" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Имеются основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и суд посчитал возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-64023/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 24 874 рублей 81 копеек, из которых 20 947 рублей 21 копейка сумма основного долга за апрель 2018 года, 3 927 рублей 60 копеек пени за период с начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А51-20860/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае"Позиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А63-12002/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае"Позиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А63-12011/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 N А56-63047/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2846 и обязании снести самовольную постройкуПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у собственника такого объекта права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится такой объект, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗКИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 N А45-13090/2019   
• Дело N 33-1513/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.06.2020 N 33-1513/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности выполнить в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Архангельская в г. Коряжма Архангельской области и устранить следующие недостатки: выполнить устройство огрунтовки бетонного основания, проклеить нижний и верхний слои рулонного ковра, устранить воду между нижним и верхним слоями водоизоляционного ковра, установить дополнительный слой усиления по карнизному свесу, выполнить примыкания герметизацию стыка канализационной вытяжкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А05-15393/2019   
• Дело N 33а-3732/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2020 N 33а-3732/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 89 кв.м, расположенное по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, требование истца об обязании привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта по ул. Заречной,44 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 N А32-43415/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры по договору перевозки; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, суд считает возможным снизить сумму штрафа
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 N А56-132378/2019   
• Дело N 33-3622/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.05.2020 N 33-3622/2020   
• Дело N 33-1889/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2020 N 33-1889/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-130225/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 78 888 руб. 20 коп., мотивировав это тем, что общество ЭКСПРОМ в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения, в результате чего собственникам квартиры, по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 17, с.1А, Кудряшовой А.М., Кудряшовой Т.И., Кудряшову О.М. был причинен ущерб, что подтверждается актом об обнаружении недостатков, рекламационным актом, актом осмотраПозиция суда: Требования истца к ответчику ООО в подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-28139/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6. ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности ООО ч.6. ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-311760/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-55692/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 846 491 рубля 60 копеек долга, расходы на оказание юридических услуг в сумме 37 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А33-15594/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 101 661,52 рубля, в том числе 94 695,91 рублей основного долга, 6 965,61 рублей неустойкиПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А67-12307/2019   
• Дело N 8Г-6521/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 N 8Г-6521/2020 N 88-8661/2020   
• Дело N 33-4373/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.05.2020 N 33-4373/2020   
• Дело N 33-3711/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2020 N 33-3711/2020