Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)
Список продуктов
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
- Техэксперт: Нормы, правила, стандарты и законодательство России
- Стройэксперт. "Вариант Лидер"
- Техэксперт: Помощник Проектировщика
- Техэксперт: Пожарная безопасность
- Техэксперт: Промышленная безопасность
- Техэксперт: Нефтегазовый комплекс
- Техэксперт: Охрана труда
- Авиатор
- Техэксперт: Эксплуатация зданий
- Техэксперт: Экология. Проф
Судебная практика
- В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 52 53 54 55 56 [57] 58 59 60 »
- Дело N 33А-47/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.01.2018 N 33А-47/2018 N 33А-4936/2017 - Дело N 33А-48/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.01.2018 N 33А-48/2018 N 33А-4937/2017 - Дело N 33А-44/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.01.2018 N 33А-44/2018 N 33А-4932/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Муниципального Заказчика -Администрации муниципального района Борский Самарской области об одностороннем отказе Администрации муниципального района Борский Самарской области от исполнения муниципального контракта и о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Борский Самарской области, которая, в нарушение п.п. 14 ст.95 ФЗ не отменила не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с устранением нарушений контракта и о взыскании с Муниципального Заказчика - Администрации муниципального района Борский Самарской области денежных средств за выполненные в рамках муниципального контракта работы на общую сумму 9 332 418,18 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А55-12699/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 N А45-3364/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 1 605 600 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Отсутствую основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-112034/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд округа признает правомерным привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 N А46-11668/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-215328/2017 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 546 559 руб. 27 коп., в том числе 460 000 руб. неосновательного обогащения и 86 559 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А81-5076/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов NN 2/ан, 3/ан, 4/ан, 5/ан недействительнымиПозиция суда: Окончание работ по проведению капитальных ремонтов на объектах Гимназия, МБДОУ, МБОУ школа - интернат, МБОУ СШ является достигнутым результатом выполнения обязательств Заказчиком и подрядными организациями в рамках контрактов на выполнение капитальных ремонтов и не имеет никакого отношения к исполнению договора авторского надзораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А33-1980/2017 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об исключении из конкурсной массы имущества - нежилого помещения - гаражный бокс, в гаражном кооперативе "Лада", Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Совхозная, 35, "В"Позиция суда: С учетом того, что спорное недвижимое имущество не является жилым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения из конкурсной массы должника гаражного бокса в гаражно - строительном кооперативе "ЛАДА", не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А32-16043/2016 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 500 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А53-17881/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 N А56-84574/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БрусникаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 N А45-10103/2017 - Дело N 33-2913/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.12.2017 N 33-2913/2017 - Дело N 33-8617/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2017 N 33-8617/2017 - Дело N 33-16937/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.12.2017 N 33-16937/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписаний, 1-3/2666Позиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А45-6659/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А13-15328/2017 - Дело N 33-9192/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.12.2017 N 33-9192/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-2312/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании вынесенного 103 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционная жалоба ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворению не подлежит
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-82448/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по Ульяновской области " и Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объемеПозиция суда: И, с учетом приведенных правовых норм, суд считает, что УМУП "Ульяновскводоканал" правомерно исходило из того, что на земельных участках: 73:21:030101:11, 73:21:230101:8 расположены сооружения, которые являются объектами инженерной инфраструктуры, в том числе жилищно-коммунального комплекса, предназначенных для обслуживания жилищного фонда и используемых для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования г.Ульяновска и пригородной зоны, что является основанием для применения к спорным земельным участкам ставки земельного налога 0,15 процентаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 N А72-11266/2017 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мочалова Артема Михайловича, г. Саров Нижегородской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-35870/2017 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГрадСтрой", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-39169/2017 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кирдяшкина Вадима Юрьевича, г. Саров Нижегородской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-35868/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки с приложенными фотоматериалами, предписанием, предписанием, актом проверки, разрешением на строительство, договором аренды земельного участкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-42781/2017 - Дело N 33-26989/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 N 33-26989/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ГВСУ " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-216372/2017 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе Акционерному общество "СУ-25 Мосасфальтстрой" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Страховое общество "Регион Союз" требований в размере 2 627 799,94 руб. - основной долг и о признании несостоятельным ООО "Страховое общество "Регион Союз"Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-160894/2016 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе Акционерному общество "СУ-25 Мосасфальтстрой" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Страховое общество "Регион Союз" требований в размере 2 627 799,94 руб. - основной долг и о признании несостоятельным ООО "Страховое общество "Регион Союз"Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-200821/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 737 747 руб. 54 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 702, 703, 711, 720, 746, 753 ГК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-126096/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БрусникаПозиция суда: Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А45-15706/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А46-13408/2017 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю и о приостановлении осуществления кадастрового учета двух сооружений, расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Нейбута, д.13, 15, образованных в результате раздела сооружения - спортивная площадка, кадастровый номер 25:28:010042:6253, площадью 1120 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нейбута, в районе д.13,15Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Росреестр
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А51-5723/2017 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Россреестр по Краснодарскому краю" и о приостановлении осуществления кадастрового учета "Единого недвижимого комплекса - газопроводы п.Верхнебаканский" и о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестр по Краснодарскому краю" и об отказе в осуществлении кадастрового учета "Единая сеть газопроводов с.Гайдук" и об обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестр по Краснодарскому краю" осуществить постановку на государственный кадастровый учет "Единая сеть газопроводов с.Гайдук", в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Каменевой Е.Г. техническим планомПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А32-34301/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 220 000 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушенииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А13-12829/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А43-28129/2017 - Дело N 33-39191/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017 N 33-39191/2017 - Дело N 33-4797/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2017 N 33-4797/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 120 380 руб., излишне уплаченных на основании контракта, а также 6 388 105 руб. 49 коп. неустойки и 1 495 000 руб. штрафа на основании того же контракта и об обязании ответчика передать истцу инженерные изыскания, исправленные с учетом заключения государственной экспертизы в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном видеПозиция суда: При таком положении суд пришел к выводу, что работы второго этапа оплате не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-74344/2016 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание площадью 2683,1 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019322:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетский проспект, д. 35, литер Д, признании право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" на здание площадью 2683,1 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019322:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетский проспект, д.35, литера ДПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-35629/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-223946/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Кватро" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным наложить административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-224013/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТД "Экономный" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-225386/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской областиПозиция суда: Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 N А53-21537/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской областиПозиция суда: Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 N А53-21538/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 N А43-40653/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд назначает ответчику наказание в виде приостановления деятельности по строительству выше указанного объекта на срок 90 суток, начиная с 20 декабря 2017 годаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 N А43-41222/2017 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в размере 5 162 508 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо на основании исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств разрешить вопрос о возможности проведения судебной экспертизы; установить наличие или отсутствие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; принять и законный и справедливый судебный актИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 N А67-8969/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды сооружения - "Центральная котельная" с кадастровым номером 25:36:010101:3198, место расположения: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, на основании проекта договора, в составе литер А16-А18, А21, АН, А13, А24, А141-А142, А148, А146, установив срок действия договора в пункте 1.4, определив размер арендной платы за имущество равным 310 000 рублей в месяц без учета НДС, далее по условиям проекта договораПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 N А51-21732/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордера Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-228978/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-224033/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 151 760,50 руб. на основании договора, а также госпошлины в размере 63 759 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сумма, подлежит взысканию с Истца в пользу ОтветчикаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-60746/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-218848/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств при совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-223924/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-224224/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-226931/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А58-5613/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу, что отказ ответчика от возврата стоимости работ, не выполненных надлежащим образом, привел к образованию на его стороне неосновательного обогащенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2017 N А11-2969/2016 - Дело N 33-8266/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2017 N 33-8266/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым "ОД" и об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А"Позиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А83-2635/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 212 567 руб. 40 коп., в том числе основного долга по договору аренды в размере 208 301 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, в размере 4 265 руб. 90 копПозиция суда: По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили Указанный расчет проверен судом, является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А60-15788/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупрежденияПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А12-30234/2017 - Дело N 33-20268/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.12.2017 N 33-20268/2017 - Дело N 33-2581/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.12.2017 N 33-2581/2017 - Дело N 33-1654/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 N 33-1654/2017 - Дело N 33-7346/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.12.2017 N 33-7346/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N А40-96321/2017 - Дело N 33А-25413/2017
Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2017 N 33А-25413/2017 - Дело N 33-14271/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2017 N 33-14271/2017 - Дело N 33-16778/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2017 N 33-16778/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Евро-Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-210671/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Московские Спортивные технологии" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-225405/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при поручении исполнителю выполнить проект спорного жилого дома, застройщик пришел к выводу о необходимости разработать Проект организации строительстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А41-60306/2017 - Дело N 33-21585/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2017 N 33-21585/2017 - Дело N 33-6844/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.12.2017 N 33-6844/2017 - Дело N 33-5699/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.12.2017 N 33-5699/2017 - Дело N 33а-27007/2017
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 N 33а-27007/2017 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и обязании продлить срок исполнения предписанияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемый управлением отказ не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителяИстец: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 N А51-9099/2017 - Дело N 33-4939/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2017 N 33-4939/2017 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 175.044.246 руб. страхового возмещения по Договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей РТ 30068 и Договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей РТ 300154, 4.412.074 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за период по день фактического погашения задолженностиПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по основному иску в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 N А56-37732/2017 - Дело N 33-20851/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2017 N 33-20851/2017 - Дело N 33-10774/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2017 N 33-10774/2017 - Дело N 33-4975/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2017 N 33-4975/2017 - Дело N 33-15685/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2017 N 33-15685/2017 - Дело N 33-38273/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017 N 33-38273/2017 - Дело N 33-16646/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2017 N 33-16646/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения ответчика и о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке недействительнымПозиция суда: Суд удовлетворяет требования истца в установленной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 N А40-127387/2017 - Дело N 33а-9215/2017
Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14.12.2017 N 33а-9215/2017 - Дело N 33-15729/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2017 N 33-15729/2017 - Дело N 44Г-122/2017
Постановление Президиума Ярославского областного суда от 14.12.2017 N 44Г-122/2017 N 4Г-1672/2017 - Дело N 33а-6214/2017
Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.12.2017 N 33а-6214/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2017 N А11-2468/2017 - Дело N 33-15016/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2017 N 33-15016/2017 - Дело N 33-19172/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.12.2017 N 33-19172/2017 - Дело N 44Г-47/2017
Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 13.12.2017 N 44Г-47/2017 N 4Г-1088/2017 - Дело N 33-15214/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2017 N 33-15214/2017 - Дело N 33-2774/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.12.2017 N 33-2774/2017 - Дело N 33-25924/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 N 33-25924/2017
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
