Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 51 52 53 54 [55] 56 57 58 59 ... 60 »
• Дело N 33-752/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.02.2018 N 33-752/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственности "Строительная компания Альпстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А60-54079/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А53-34067/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 N А84-4177/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств при совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-255542/2017   
• Дело N 33-5494/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 N 33-5494/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Громинвест Строй" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-255618/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Мосинжпроект"содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-249917/2017   
• Дело N 44Г-15/2018
  Постановление Президиума Московского областного суда от 07.02.2018 N 44Г-15/2018 N 4Г-154/2018 N 4Г-8202/2017   
• Дело N 7-486/2017
  Решение Алтайского краевого суда от 07.02.2018 N 7-486/2017   
• Дело N 7-13/2018
  Решение Томского областного суда от 07.02.2018 N 7-13/2018 N 7-462/2017   
• Дело N 33-662/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.02.2018 N 33-662/2018   
• Дело N 33-686/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2018 N 33-686/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А76-28325/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ПАО "Группа Компаний ПИК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-240779/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Параллакс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств при совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-255621/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 N А40-250031/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возмещении убытков, причиненных заливом в размере 1 370 725 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску на основании ч. 1 ст. 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 N А40-203096/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Девелоперская компания "Пионер" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Судом рассмотрены все доводы Общества, однако, они не могут служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 N А40-247896/2017   
• Дело N 33-2131/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2018 N 33-2131/2018   
• Дело N 33-660/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.02.2018 N 33-660/2018 N 33-6640/2017   
• Дело N 33-408/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.02.2018 N 33-408/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления контрольно-счетной комиссии городского округа КинешмаПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства субсидии Предприятие использовало не по целевому назначению, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требованияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 N А17-3247/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-236998/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КОМПАНИЯ ДОМБЕЗПРОБЛЕМ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-250020/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-249958/2017   
• Дело N 33-3987/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2018 N 33-3987/2018   
• Дело N 33-442/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2018 N 33-442/2018   
• Дело N 33-272/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 N 33-272/2018   
• Дело N 33-511/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 N 33-511/2018   
• Дело N 33-672/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.02.2018 N 33-672/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к АО "Примавтодор" административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А51-23693/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 2284 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая-Овражная, напротив конно-спортивной школыПозиция суда: Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и установленные обстоятельства, в целях восстановления нарушенных прав Предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Министерство в течение 14 дней со дня принятия настоящего судебного акта заключить с Предпринимателем сроком на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 2284 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Деловая-Овражная, напротив конно-спортивной школыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А43-28525/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 N А45-19584/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корпПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу "понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 N А40-124835/2016   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, обязании Администрацию ЗАТО Северск провести аукцион на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 N А67-6379/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 199 602 руб. 36 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и 23 044 руб. 24 коп. неустойкиПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2018 N А07-29894/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Московский Метрострой" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, наличие смягчающих обстоятельств, добровольное устранение нарушений, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 N А40-255661/2017   
• Дело N 33-1588/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2018 N 33-1588/2018   
• Дело N 33-619/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.02.2018 N 33-619/2018   
• Дело N 33-64/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2018 N 33-64/2018 N 33-18590/2017   
• Дело N 33А-201/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 N 33А-201/2018   
• Дело N 33-1045/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2018 N 33-1045/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долгаПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N А55-10011/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 930 000 руб., штрафа в сумме 344 767, 50 руб., пени за период в сумме 6 736 960 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 93 054 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Государственный пожарный надзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N А41-35541/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было в полном объеме выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 N А45-32150/2017   
• Дело N 33-1652/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.01.2018 N 33-1652/2018   
• Дело N 33-72/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.01.2018 N 33-72/2018 N 33-3976/2017   
• Дело N 33А-84/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 31.01.2018 N 33А-84/2018   
• Дело N 33А-2022/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31.01.2018 N 33А-2022/2018 N 33А-24102/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприятие согласно контракту передало функции заказчика АО "Мосинжпроект", и, следовательно, исключительно от действий АО "Мосинжпроект" зависело недопущение нарушений на Объекте, судом отклоняется, поскольку, при наделении АО "Мосинжпроект" обязанностью проводить строительный контроль, заявитель не освобождается от публично-правовой обязанности осуществлять строительный контрольИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-201061/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками, расположенные на участке площадью 41 921 кв.м с кадастровым номером 61:29:0600001:154, находящимся по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно 1 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Майорский следующие объектыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А53-9503/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 10 388 086, 15 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А65-15104/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд 1 инстанции правомерно привлек ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, оснований для отмены решения суда не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А55-24607/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А41-56134/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными акта проверки инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части пунктов 2, 4, абзацев 5, 6, 7 на странице 7 и абзацев 1, 2, 3, 4 на странице 8, и предписания в части пункта 1, частично пункта 2, пунктов 3, 4, 5Позиция суда: Производство по делу в части требований об оспаривании этих актов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности арбитражному судуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 N А51-22423/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении и об отказе в государственной регистрации договора аренды, и обязании заинтересованного лица зарегистрировать договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО "Вектор" и ООО "Палитра сладостей"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-204282/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "УКС ИКС И Д" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-244424/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-240762/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-160602/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 16 836 600 руб. ущерба, причиненного сносом навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 в размере 654 022 рубПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и при правильном применении норм материального права принять законное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-22791/2017   
• Дело N 33-607/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2018 N 33-607/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказанияПозиция суда: Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, установлен ответчиком в действиях общества в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Мосгосстройнадзора годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-238782/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования муниципальным имуществом в период, в размере 23 607 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 442 руб. 25 копПозиция суда: Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 N А81-5077/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым площадью 36564 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Босфора, 3, заключенного между Департаментом и ООО "Гунчан" и о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде права аренды ООО "Гунчан" на земельный участок с кадастровымПозиция суда: Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 N А51-10310/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г. Токсово, выраженного в выписке из протокола заседания земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, и обязании Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области в срок не более чем тридцать дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г. ТоксовоПозиция суда: Применительно к рассматриваемому спору требования заявителя подлежат удовлетворению в случае, если будет установлено несоответствие изложенного в выписке из протокола заседания земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области г. решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 120 кв.м, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 N А56-61557/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольными строениями помещений, пристроенных к несущей стене многоквартирного жилого дома, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения ЛитПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, реконструкция нежилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного домаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 N А57-4858/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточное отделение Российской Академии Наук" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение ДВО РАН административного правонарушения впервые, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 N А51-28640/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконными Акт проверки Региональной службы Государственного строительного надзора по Ростовской области, постановление и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации и недействительным предписаниеПозиция суда: Оценив и исследовав по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о законности проверки, законном оформлении ее результатов, обоснованном привлечении общества к административной ответственности и основанном на законе предписании надзорного в сфере строительства органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 N А53-38617/2017   
• Дело N 33-742/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 N 33-742/2018   
• Дело N 33-489/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 N 33-489/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 791 492,66 рубПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом экспертного заключения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о некачественном выполнении истцом спорных работ по договору подряда, и вследствие чего отказали ему во взыскании с ответчика задолженности и начисленной на эту сумму пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 N А51-19546/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-172716/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Дальстройконтракт" по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к ООО административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А51-23971/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании вреда в размере 21.482 руб. 35 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-78702/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 N А40-244419/2017   
• Дело N 33а-1104/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2018 N 33а-1104/2018 N 33а-27903/2017   
• Дело N 33а-2400/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2018 N 33а-2400/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: Вывод Инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого правонарушения соответствует материалам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А43-26773/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601002:49, площадью 236 547 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок и о возложении на департамент обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес Лушникова А.С. содержащий все существенные условия для договора такого вида, подписанный со стороны публичного органа уполномоченным лицом проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601002:49, площадью 236 547 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участокПозиция суда: Поскольку участки, занятые внутрихозяйственными дорогами, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, внутрихозяйственные дороги, в границах участка в утвержденных перечнях дорог общего пользования не значатся, а также принимая во внимание отсутствие каких либо законных оснований, устанавливающих запрет на предоставление в аренду земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, если в его состав входят земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, суд пришел к выводу, что спорный участок не может быть отнесен к землям, ограниченным в оборотеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А32-15333/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 5 151 207 руб. 80 коп., пеней в сумме 15 114 руб. 96 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А41-899/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-249886/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "УКС Наука" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным наложить административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-244434/2017   
• Дело N 7-33/2018
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2018 N 7-33/2018   
• Дело N 33-362/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.01.2018 N 33-362/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" к административной ответственности с за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А04-9241/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 143250 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период, 30 459 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - отмене в частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А08-1181/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на площадку для складирования базы проката общей площадью 13800 кв.м., кадастровый номер 66:54:0102001:386, адрес Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г.Лесной, ул.Мамина-Сибиряка, взыскать судебные расходыПозиция суда: В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для признания неверным и неполным определенного судом первой инстанции круга вопросов для экспертизы, на что указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А60-18885/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении ст.39.8 Земельного кодекса РФ, то есть в не заключении договора аренды на земельный участок на котором расположен объект незавершенного строительства, и обязании мэрию города Новосибирска предоставить заявителю земельный участок для завершения строительстваПозиция суда: В целях устранения прав и интересов заявителя по требованиям о признании недействительными Постановления г. и Постановления г., о признании недействительными результатов межевания, в силу правил ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым как собственника земельного участка обязать Мэрию города Новосибирска совершить действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:072170:486, с разрешенным видом использования - для размещения объектов здравоохраненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 N А45-20860/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельств, отягчающих ответственность АО "Мосинжпроект", судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить обществу административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-244428/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-244430/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-236624/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления департаментаПозиция суда: При новом рассмотрении дела Семнадцатому арбитражному апелляционному суду необходимо исследовать указанные документы и дать им оценкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 N А60-27956/2017   
• Дело N 33-1661/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2018 N 33-1661/2018 N 33-28645/2017   
• Дело N 33-406/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.01.2018 N 33-406/2018   
• Дело N 33-472/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.01.2018 N 33-472/2018   
• Дело N 33А-430/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24.01.2018 N 33А-430/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении жилищного кооператива "На Советской " к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива состава вменённого правонарушения соответствует материалам делаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А43-32197/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0110002:207 и взыскании расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что автостоянка открытого типа не является объектом капитального строительства, следовательно, выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 на данный объект не требуетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-88122/2017   
• Дело N 33а-129/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.01.2018 N 33а-129/2018