Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 50 51 52 53 [54] 55 56 57 58 ... 60 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП г. Москвы "Мосэкострой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ГУП г.Москвы "Мосэкострой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-255162/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-6896/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "НИИМЕСТПРОМ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также при наличии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 N А43-46436/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 N А46-10597/2017   
• Дело N 33-2449/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2018 N 33-2449/2018   
• Дело N 12-155/2018
  Решение Пермского краевого суда от 26.02.2018 N 12-155/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордера Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N А40-228978/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N А40-215328/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N А46-22037/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю и об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - автомобильная дорога "Красная Сопка - Березовая Роща - Шипиловка" с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, от автодороги Красная Сопка - Крутоярский, до автодороги "Кибитень - Каргала - Березняки" через Шипиловку, с подъездом к Березовой Роще на основании заявления и представленных документовПозиция суда: Оснований полагать, что спорный объект в 1980 году возводился самовольно, ответчик не имелОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N А33-28567/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Евро-Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 N А40-255595/2017   
• Дело N 33-8439/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 N 33-8439/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-6035/2018   
• Дело N 33-3741/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2018 N 33-3741/2018   
• Дело N 7/2-57/2018
  Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2018 N 7/2-57/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 715 503 руб. 68 коп., из которых 505 266 руб. 68 коп. сумма, уплаченная муниципальным бюджетным учреждением "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово", сторонним организациям, привлеченным им на договорной основе к оказанию помощи по устранению последствий обрушения части здания, и возмещенная управлению администрацией, 210 237 руб. стоимости ликвидации последствий обрушения части здания силами и средствами муниципального бюджетного учреждения "Кемеровская служба спасения" в рамках муниципального заданияПозиция суда: Заключение ООО принято во внимание судами при оценке доводов ответчика о его невиновности. Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном заключении не содержится выводов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в обрушении зданияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 N А27-5489/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МИП-Строй " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-5991/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается, что требования предписания не исполнены обществом в установленный до 17.11.2017 срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 N А43-1850/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора заключеннымПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-243254/2017   
• Дело N 33-3149/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2018 N 33-3149/2018   
• Дело N 33-1056/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.02.2018 N 33-1056/2018   
• Дело N 33-413/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21.02.2018 N 33-413/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об установлении сервитута для пользования земельным с кадастровым номером 54:35:051855:291, площадью 1000 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 51б., принадлежащего истцу для обеспечения проезда транспорта, согласно предложенной схемыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 N А45-37623/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Судом установлено, что на момент проведения проверки, а также в настоящее время МУП фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. МираИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 N А09-16283/2017   
• Дело N 33-1839/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2018 N 33-1839/2018 N 33-28866/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 103 2016,53 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 58 597,29 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки частично, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 N А53-23973/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным заключения технической комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков, Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"Позиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в отношении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения спора и на основании оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 N А35-10055/2016   
• Дело N 33-680/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 N 33-680/2018 N 33-27351/2017   
• Дело N 33-1387/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 N 33-1387/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным заключения технической комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков, Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"Позиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в отношении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения спора и на основании оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 N А35-10055/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 792 845 рублей, расходов по оценке и строительно-технической экспертизе в размере 18 857 рублейПозиция суда: Исковые требования убытков, расходов по проведению экспертизы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 N А51-24727/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании бездействие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по включению полигона ТБО находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 96 572 кв. м в государственный реестр объектов размещения отходов незаконным и обязании Федеральную службу по надзор) в сфере природопользования включить полигон ТБО находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, то адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 96 572 кв. м в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Учитывая изложенное, характеристики ОРО, в которых отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство ОРО не могут являться основанием для принятия решения Росприроднадзором о включении ОРО в ГРОРОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-217929/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Люкс СМ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 N А43-45692/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "ДСК-НН", г. Кстово Нижегородской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 N А43-45690/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Люкс СМ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 N А43-45693/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Люкс СМ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 N А43-45691/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При строительстве общевойсковых зданий соблюдение требований ВСН 35-94 "Общевойсковые здания" является обязательным
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 N А46-13406/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стелы, памятники, монументы и т.п., являются элементами благоустройства и не относятся к объектам капитального строительства, на них не распространяются требования Градостроительного кодекса РФ, а их установка и содержание регулируются актами органов местного самоуправления
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А26-10263/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - магазин строительных материалов, площадью 124 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый номер 30:13:01 01 23:0028, площадью 216 кв.м., по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г.Знаменск, напротив жилого дома по проспекту 9-го Мая в г.Знаменск Астраханской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указало достаточных доказательств, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Кодекса правовых оснований для признания права собственности на спорный объектИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А06-6190/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган и о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: В материалы дела учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушенийОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А12-39716/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 16 120 руб. 98 коп. долга по договору управления за период и 4 260 руб. 16 коп. пениПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А55-2133/2017   
• Дело N 33-7722/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 N 33-7722/18   
• Дело N 33-6764/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 N 33-6764/2018   
• Дело N 4г/7-1240/18
  Определение Московского городского суда от 20.02.2018 N 4г/7-1240/18   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КРФоАППозиция суда: Заявление подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 N А40-249889/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 N А40-6039/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа компаний ПИК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 N А40-5986/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области по делу, по делу, по делу, по делу Предприниматель уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 N А43-41736/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 4 135 741 руб., неустойки в размере 14 182 637,27 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 98 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 N А40-66496/2016   
• Тематика спора: Исковая давность; Рассмотрение дел с участием иностранных лиц; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными договора аренды, договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и договора возмездной уступки права по договору арендыПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой частиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 N А32-37322/2016   
• Дело N 33-1079/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.02.2018 N 33-1079/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое здание литер Д - склад ГСМ общей площадью 13,0 м?, с кадастровым номером 23:49:0402014:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:0020 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1аПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на здание склада за истцомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 N А32-34852/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 846 285,88 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО не имело возможности выполнить работы в установленный срок в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств заказчиком, в связи с чем оснований считать Общество виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 N А21-6657/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 N А40-6876/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 N А40-249869/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении линейного объекта "Магистральные сети 6 кВ к микрорайону в границах ул. Хабаровская" и об обязании инспекцию выдать заключение о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документацииПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 N А51-23298/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций, расположенных на улицах г. МиассаИстец: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 N А76-8258/2017   
• Дело N 33-2559/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2018 N 33-2559/2018   
• Дело N 33-1074/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.02.2018 N 33-1074/2018   
• Дело N 33-1073/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.02.2018 N 33-1073/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Соломон" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение ООО административного правонарушения впервые, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 N А51-30129/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Руководствуясь названными нормативными правовыми актами, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и правомерно отказали в удовлетворении заявленного управляющей компанией требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 N А70-5663/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 3 предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N А27-16216/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Споры по договору безвозмездного пользования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 525 218 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период январь - декабрь 2016Позиция суда: Довод заявителя о том, что сумма неосновательного обогащения, взысканная в рамках настоящего дела, не может превышать размер удовлетворенных требований в рамках названных дел за такой же период, отклоняетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N А48-4028/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве оперативного управления ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" на следующие объектыПозиция суда: Требования общества ПКФ "Агрохимконтракт" направлены на обеспечение реализации исключительного права общества на приватизацию земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, собственником которых является обществоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N А07-21662/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 817 руб. основного долга по договору подряда и поставки оборудования, 289 000 руб. основного долга по договору строительного подряда, 23 081 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда и поставки оборудования, 6 000 руб. неустойки по договору строительного подряда 50313_3004315 01/09, а также признать недействительным п. 6.5Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N А07-4014/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2013г. в размере 4 785 836 рубПозиция суда: Указывая на принадлежность технологического трубопровода к объекту недвижимого имущества, суд кассационной инстанции указал "Суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект имущества, в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, спроектирован и смонтирован на специально возведенном фундаменте, наличие которого обеспечивает его прочную связь с землейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-176218/2017   
• Дело N 33-1090/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.02.2018 N 33-1090/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании зарегистрированного права собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение: сооружение, протяженность 332,5 п.м., инвИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 N А51-12137/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делуПозиция суда: Суд полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение, выраженное в ненадлежащем осуществлении строительного контроля, учитывая, что деятельность по строительству связана с повышенной опасностью для окружающих, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с изложенным оснований для замены штрафа на предупреждение не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 N А43-41730/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Брянской областиПозиция суда: Суд первой инстанции справедливо посчитал, что предписание Государственной жилищной инспекции Брянской области соответствует требованиям действующего законодательства, критерию исполнимости и не нарушает права общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО о признании его недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N А09-12704/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 82 277 руб. 31 коп., в том числе 74 643 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в соответствии с договором ТО/С-64 управления многоквартирным домом за период, и 7 633 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты долгаПозиция суда: Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N А09-6221/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской областиПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N А47-6085/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении жилищного кооператива "На Советской " к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N А43-32196/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N А41-18962/2017   
• Дело N 33-235/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2018 N 33-235/2018 N 33-4478/2017   
• Дело N 33-535/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.02.2018 N 33-535/2018   
• Дело N 33-1082/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2018 N 33-1082/2018   
• Дело N 33-513/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2018 N 33-513/2018   
• Дело N 33-2218/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018 N 33-2218/2018   
• Дело N 33-1881/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018 N 33-1881/2018 N 33-23960/2017   
• Дело N 33-837/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.02.2018 N 33-837/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из незаконного владения ООО "Меридиан-95" общего имущества в виде демонтированных частей общедомовой системы отопления и радиаторов отопленияПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N А40-103929/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" штрафных санкций в общей сумме 863 458,50 руб., в том числе по третьему этапу работ - 714 517 руб., по четвертому этапу работ - 148 941,50 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматриваетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N А76-31622/2016   
• Дело N 33-2342/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 N 33-2342/2018 N 33-29431/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на проведение инженерно-геологических изысканий и раздела экология по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская" штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в размере 2 500 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 N А40-143368/2017   
• Дело N 33-2738/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2018 N 33-2738/2018   
• Дело N 33А-4804/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12.02.2018 N 33А-4804/2018   
• Дело N 33А-767/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 N 33А-767/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Управление по строительству " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Управление по строительству " содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 N А40-249989/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП "МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 N А40-249908/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 N А40-255646/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: В рассматриваемом споре истец не доказал факт владения на правах собственника как в отношении спорной частью ограждения, так и в отношении зданияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А57-14689/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 60 763 руб. 35 коп. страхового возмещения, 2 431 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Требование истца возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворено судом правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-73846/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-255552/2017   
• Дело N 33-1347/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2018 N 33-1347/2018 N 33-23419/2017   
• Дело N 33-61/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2018 N 33-61/2018 N 33-8711/2017   
• Дело N 33-751/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.02.2018 N 33-751/2018   
• Дело N 33-745/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.02.2018 N 33-745/2018   
• Дело N 33-774/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.02.2018 N 33-774/2018