Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 49 50 51 52 [53] 54 55 56 57 ... 60 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд округа признает правомерным привлечение учреждения к административной ответственностиИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2018 N А46-17228/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 N А55-16135/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на дневную автостоянку грузовых автомашин площадью застройки 4 580 кв.м с инвентарным номером 45:268:004:000090130 по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 2Позиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске о признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное сооружениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 N А40-151509/2016   
• Дело N 33-5746/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2018 N 33-5746/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" денежных средств в размере 90807 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения-офиса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д. 21, этаж 5Позиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 N А40-194571/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", пункта 10 постановления Правительства Нижегородской области " и Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области", нарушающим права и законные интересы обществаПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные объекты не являются объектом недвижимости, к автомобильным дорогам не относятся, представляют собой элемент благоустройства коттеджного поселка, разрешение на их строительство не требуетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 N А43-24246/2017   
• Дело N 33-2721/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.03.2018 N 33-2721/2018   
• Дело N 33-4707/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2018 N 33-4707/2018   
• Дело N 33-629/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.03.2018 N 33-629/2018   
• Дело N 33-388/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018 N 33-388/2018   
• Дело N 33-1761/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.03.2018 N 33-1761/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности в размере по ? доли за Исмагиловым Рустемом Дамировичем и Нугаевым Айратом Ринатовичем на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ш. Руставели, д. 38, общей площадью 231,6 кв.м., сохранив его в реконструированном видеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истцов надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию реконструированного объекта путем получения необходимых разрешительных документовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А07-30904/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 107 850 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта - оценщикаПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А66-7255/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объемеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А72-11266/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мочалова Артема Михайловича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается, что требования предписания не исполнены ответчиком в установленный до 30.10.2017 срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 N А43-4732/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании устранить течь воды в цокольных помещениях, 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр и об обязании устранить течь воды в цокольных помещениях NN 47, 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/КрПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 N А06-4600/2017   
• Дело N 33-959/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.03.2018 N 33-959/2018   
• Дело N 33-697/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.03.2018 N 33-697/2018   
• Дело N 33-1232/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.03.2018 N 33-1232/2018   
• Дело N 33-614/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.03.2018 N 33-614/2018   
• Дело N 33-302/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 N 33-302/2018 N 33-15385/2017   
• Дело N 33а-675/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14.03.2018 N 33а-675/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 312 615 рублей ущербаПозиция суда: Суд первой инстанции правильно взыскал с ООО в пользу Компании ущерба и расходов на проведение оценкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А17-6843/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-247895/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период управления в сумме 1 367 030,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 306 251,30 рубПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 N А73-6438/2017   
• Дело N 33-6/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.03.2018 N 33-6/2018 N 33-2162/2017   
• Дело N 33а-1384/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2018 N 33а-1384/2018   
• Дело N 33-1884/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.03.2018 N 33-1884/2018   
• Дело N 33а-965/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13.03.2018 N 33а-965/2018   
• Дело N 33-942/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.03.2018 N 33-942/2018   
• Дело N 33-800/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.03.2018 N 33-800/2018   
• Дело N 33-1068/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2018 N 33-1068/2018   
• Дело N 33а-1199/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13.03.2018 N 33а-1199/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А70-14408/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 N А43-46438/2017   
• Дело N 33-5503/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 N 33-5503/2018   
• Дело N 33а-4989/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 N 33а-4989/2018   
• Дело N 33-938/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 N 33-938/2018   
• Дело N 33-163/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 N 33-163/2018 N 33-6252/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный трест" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При рассмотрении дела судом правомерно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, по которому решение суда оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, т.е. вступило в законную силу, имеет для рассматриваемого дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N А45-3364/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N А83-9944/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой вспомогательных зданий и об обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки и о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объекты вспомогательного назначенияПозиция суда: В отсутствие разрешения на строительство объектов, иск Администрации о сносе самовольных построек - здания бытовок и складов удовлетворен правомерноИстец: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N А07-23993/2017   
• Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения ОДН в части указания в столбце 5 приложения к договору гарантированного уровня давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения в отношении ряда многоквартирных домовПозиция суда: Принимая во внимание положения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, отсутствуют основания для изменения решения в части распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 N А29-6004/2017   
• Дело N 33-2116/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.03.2018 N 33-2116/2018   
• Дело N 33-344/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2018 N 33-344/2018   
• Дело N 33-573/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.03.2018 N 33-573/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа администрации Уссурийского городского округа, оформленного письмомПозиция суда: Суд признает правомерным приведенный в обоснование оспариваемого отказа в письме вывод администрации о соответствии произведенных в здании общества работ по его реконструкции и необходимости получения для этого в предусмотренном законом порядке разрешительной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 N А51-25411/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1,2Позиция суда: Суд находит предписание государственной жилищной инспекции в части оспариваемых пунктов соответствующим нормам жилищного законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 N А43-954/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными актов проверки, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А68-8696/2017   
• Дело N 33-1720/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2018 N 33-1720/2018   
• Дело N 33-1712/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2018 N 33-1712/2018   
• Дело N 33-2860/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2018 N 33-2860/2018   
• Дело N 33а-502/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 06.03.2018 N 33а-502/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бутур" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ по обоим эпизодам правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 N А84-2584/2017   
• Дело N 33-1860/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 N 33-1860/2018   
• Дело N 33-4369/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2018 N 33-4369/2018   
• Дело N 33-4923/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 N 33-4923/2018   
• Дело N 33-1004/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.03.2018 N 33-1004/2018   
• Дело N 33-987/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.03.2018 N 33-987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 11 600 руб. неосновательного обогащения и 2182 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в исковой период
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А81-5154/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 720 120 рублей 17 копеек, в том числе, 129 618 рублей 12 копеек неосновательно сбереженных денежных средств, 489 365 рублей 15 копеек непринятых работ в 2013 году, 73 473 рубля 45 копеек за непринятые работы по ремонту эл. щитков в 2014 и 2015 годах, 27 663 рубля 45 копеек - остаток денежных средств по статье "прочие доходы"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что документы подписаны уполномоченными лицами от имени собственников многоквартирного дома по ул. ТоросоваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А74-4763/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора по Челябинской области, оформленного письмом, о необходимости указания в строке 6 Характеристики объекта размещения отходов реквизитов проектной документации ОРО и о включении объекта размещения отходов ООО "Эко-Сервис" в ГРОРОПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А76-20954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 133 125 руб. 82 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по улице Пырерко и по улице Ленина в городе Нарьян-Маре за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, и 18 700 руб. 88 коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наличие изоляции на трубах, проходящих через помещения Предпринимателя между цокольным перекрытием и подвесным потолком, подтверждено материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А05-9771/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 5829:1001010:725 площадью 10021 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, пересечение трассы М5 Урал и автодороги в малоэтажную застройку Заря, в части увеличения максимального процента застройки территории до 65 процентов от площади земельного участкаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 5829:1001010:725Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 N А49-5209/2017   
• Дело N 33а-1288/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.03.2018 N 33а-1288/2018   
• Дело N 33-7387/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2018 N 33-7387/2018   
• Дело N 33-3987/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2018 N 33-3987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 8 486 063 рублей 51 копейки, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в размере 6 250 511 рублей 89 копеек, непогашенного аванса в размере 19 172 391 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 275 375 рублей 03 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 19 172 391 рубля 28 копеек и неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения государственного контракта в размере 11 282 578 рублей 87 копеекПозиция суда: С удом установлено, что после направления отказа от контракта 24 декабря 2014 года, заказчик впоследствии отказался от расторжения контракта своими конклюдентными действиями, что соответствует требованиям ст. 95 44 ФЗ, стороны продолжили свои отношения по выполнению. Контракта. При таких обстоятельствах подрядчик имел право на отработку аванса, предоставленного ему заказчиком в соответствии с условиями контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 N А56-82375/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Автор-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, отсутствия информации о повторности совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 N А43-48444/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и об обязании Министерства обороны Российской Федерации провести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 28:08:011156:0014 после полного разбора разрушенных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городкаПозиция суда: В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции разъяснение не противоречит содержанию решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4444/2015
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 N А04-4444/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договоров и о взыскании убытков в сумме 6 560 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в сумме 721 600 руб., из которых: по договору - 393 800 руб., по договору - 327 800 рубПозиция суда: Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, и пени за просрочку исполнения обязательств по договорамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 N А04-8641/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской областиПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 N А53-21538/2017   
• Дело N 33а-3632/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2018 N 33а-3632/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 401 000 руб., в том числе: 389 000 руб. - рыночная стоимость нанесенного ущерба, 12 000 руб. - расходы за услуги по оценке рыночной стоимости нанесенного ущербаПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А60-12253/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении администрации Шкотовского муниципального района к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение администрацией Шкотовского муниципального района административного правонарушения впервые, обстоятельства, смягчающие его вину в совершении правонарушения, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 N А51-1510/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности передать следующие документыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 N А60-24271/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 769 600,00 руб. по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 N А40-114201/2016   
• Дело N 33-531/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.03.2018 N 33-531/2018   
• Дело N 33-3293/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2018 N 33-3293/2018   
• Дело N 33-4162/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2018 N 33-4162/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в месячный строк с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенных объектов - нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:1826, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реку ЕнисейПозиция суда: Истец обоснованно указывает на то, что спорные здания подстанций отвечают признакам самовольной постройки, в силу чего исковые требования администрация города Красноярска об их сносе, заявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 N А33-29775/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 N А83-7690/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора аренды недействительным в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании возвратить муниципальное имущество, переданное по договору со всеми улучшениями в состав казны муниципального района Иглинский район Республики БашкортостанПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 N А07-13433/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды признали недостатки материалов административного дела существенными, в связи с чем обоснованно признали недоказанным факт вменяемого правонарушения по данному эпизодуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 N А83-7691/2017   
• Дело N 33-2188/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2018 N 33-2188/2018   
• Дело N 33-577/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2018 N 33-577/2018   
• Дело N 4А-233/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 28.02.2018 N 4А-233/2018   
• Дело N 33-1187/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.02.2018 N 33-1187/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А03-12517/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решений и действий инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в том числе и о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и о признании незаконными действий, связанных с проведением в период внеплановой документарной проверки и о признании незаконным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительстваПозиция суда: Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых распоряжения, действий и предписания инспекции незаконными, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А51-17349/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А60-56851/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частичноИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А55-26740/2017   
• Дело N 33-209/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27.02.2018 N 33-209/2018   
• Дело N 33-604/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.02.2018 N 33-604/2018   
• Дело N 07-155/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 27.02.2018 N 07-155/2018   
• Дело N 33-808/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.02.2018 N 33-808/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2082817 руб. 82 коп., неустойки в размере 208 281 руб. 78 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А07-26211/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Решение суда по настоящему делу надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А53-25546/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 876 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в период и 1 360 000 рублей штрафа за непредставление банковской гарантииПозиция суда: На этих основаниях суд первой инстанции правомерном признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.4 договораИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А21-3848/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания, в размере 1 145 295 руб. 40 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А55-25955/2017