Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 47 48 49 50 [51] 52 53 54 55 ... 60 »
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А60-60069/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или измененияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А63-14191/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и подлежащим отмене предписания управления в части замены оборудования в теплоузлеПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А63-13279/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решение по делу в части отказа в удовлетворении обращения администрации и о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Строительная компания "КРиТ"Позиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного судаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А21-8956/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А49-9917/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - нежилое здание, гараж, расположенный по адресу: г.Москва, шоссе Варшавское, д.28а, стр.19 и обязании Управления зарегистрировать право собственности города МосквыПозиция суда: При наличии изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованным, не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителяОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-4736/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4Позиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-94941/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене предписанияПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 N А45-3085/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ, в том объеме работ, которые определены в документации, не влияют на безопасность объекта капитального строительства, а потому их выполнение может быть осуществлено лицами, не имеющими свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким работамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 N А45-4635/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 N А40-88499/2017   
• Дело N 33-6126/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2018 N 33-6126/2018   
• Дело N 33-6155/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2018 N 33-6155/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 N А83-20135/2017   
• Дело N 33-5467/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2018 N 33-5467/2018   
• Дело N 33-662/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.04.2018 N 33-662/2018   
• Дело N 33а-928/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11.04.2018 N 33а-928/2018   
• Дело N 33-1167/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.04.2018 N 33-1167/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А46-24168/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального имущества - оборудования "Центральная котельная", расположенного по адресу: г.Большой Камень, ул. Лебедева, д.1 и о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения в виде обязания АО "Теплоэнергетическая компания" возвратить оборудование Центральной котельной, переданного по акту приема-передачи в муниципальную казнуПозиция суда: Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцииИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А51-24780/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А24-6227/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Сомнения в отношении выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами экспертных исследований само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклоняетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А58-3726/2016   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос нежилого здания "Спортивно-оздоровительный комплекс" площадью 573,5 кв.м., кадастровый номер 23:41:1003001:597, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:368 по адресу г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 32-Г/Ворошилова, 18, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А32-49590/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района у апелляционной коллегии отсутствуютОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А32-41046/2017   
• Дело N 33-719/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.04.2018 N 33-719/2018   
• Дело N 33-3342/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.04.2018 N 33-3342/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 N А40-222507/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 359 771 руб. неосновательного обогащения по оплате капитального ремонта крыши дома по улице Славная Великого Новгорода в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делуПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 N А44-8332/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и Представления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава вменяемого административного правонарушения подтверждено в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу и о законности оспариваемого ПредставленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 N А40-16405/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 N А40-34230/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альбион", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 N А43-4364/2018   
• Дело N 77-127/2018
  Решение Омского областного суда от 10.04.2018 N 77-127/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о наследовании имуществаПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым "ОД" и об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А"
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 N А83-2635/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 N А32-14743/2017   
• Дело N 33-5982/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2018 N 33-5982/2018   
• Дело N 33-2501/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2018 N 33-2501/2018   
• Дело N 33-2510/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2018 N 33-2510/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности АО "Особые экономические зоны" на автобусную остановку, автобусную остановку, автобусную остановку и автобусную остановку, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, в районе НПЗПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 N А41-80619/2017   
• Дело N 33-852/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 N 33-852/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 N А33-15048/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене Постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наложение на заявителя административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 N А56-113185/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права оперативного управления на физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, в составе следующих объектовПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие собственника на спорные объекты и отсутствие в законодательстве Российской Федерации указания на возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права оперативного управления на указанные объектыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 N А45-572/2018   
• Дело N 33-10944/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.04.2018 N 33-10944/2018   
• Дело N 33-3232/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2018 N 33-3232/2018   
• Дело N 33-1916/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2018 N 33-1916/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владорион" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания ООО, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 N А51-3720/2018   
• Позиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 N А45-550/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 N А32-8214/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 N А72-14549/2017   
• Дело N 33а-3139/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05.04.2018 N 33а-3139/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройкиПозиция суда: Судом установлено, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства и не относятся к недвижимому имуществуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 N А40-246043/2016   
• Дело N 33-4592/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.04.2018 N 33-4592/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГорКапСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписаний, в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 N А40-31878/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, выраженных в сообщениях и об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - объект незавершенного строительстваПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными сообщений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не имелосьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 N А09-9127/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4Позиция суда: Суд округа признает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением норм административного и процессуального законодательства, данные нарушения имеют принципиальный и существенных характер, повлиявшие на исход дела, и привели к неправильному его разрешениюИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018 N А73-12414/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Споры по договору аренды; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Эксплуатация зданий, сооружений; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротомПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А33-453/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А56-76592/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работыПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А12-29984/2017   
• Дело N 33а-5379/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04.04.2018 N 33а-5379/2018   
• Дело N 33-2531/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2018 N 33-2531/2018   
• Дело N 33-3340/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2018 N 33-3340/2018   
• Дело N 33-3345/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2018 N 33-3345/2018   
• Дело N 33-3348/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2018 N 33-3348/2018   
• Дело N 33-11/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2018 N 33-11/2018 N 33-692/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арго-БМ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 N А43-3690/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказанияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N А40-238782/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N А60-52212/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления МинистерстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N А42-6777/2017   
• Дело N 33-2139/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.04.2018 N 33-2139/2018   
• Дело N 33-1759/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.04.2018 N 33-1759/2018   
• Дело N 33-2134/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.04.2018 N 33-2134/2018   
• Дело N 33-1133/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.04.2018 N 33-1133/2018   
• Дело N 33-3067/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.04.2018 N 33-3067/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Министерства регионального контроля Калининградской области, место нахождения: 236007, город Калининград, улица Д. Донского, дом 1, по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательстваПозиция суда: Выявленные нарушения управляющей компании существенно нарушают права граждан, несут угрозу здоровью и жизни жителей многоквартирного домаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 N А21-4667/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 N А40-35296/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 N А40-33411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании неправомерным отказа ответчика от государственного контракта в порядке, установленном статьей 715 ГК РФ, признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 406, 450, 450.1, 453, 702, 715 ГК РФ, с отнесением на проигравшую сторону обязанности по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (12,6%Ответчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 N А56-83535/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на здание общей площадью 1 833,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161Позиция суда: Ссылки ответчика в поданной кассационной жалобе на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО, также подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 N А33-6954/2015   
• Дело N 33-2575/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2018 N 33-2575/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос отдельно стоящего нежилого здания, адрес объекта: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 15/1, 15/2, в течение десяти дней после вступления решения в законную силуПозиция суда: Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих нарушение требований строительных норм и правил и наличие угрозы жизни и здоровью гражданОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А27-14783/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 54 465,25 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии по субабонентскому договору на оплату потребленной тепловой энергии к договору за период по май 2016 г., октябрь 2016 г., 7 963,83 руб. пени за период, всего 62 429,08 рубПозиция суда: При отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в спорные помещения поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику подтвержден является ошибочнымОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А67-885/2017   
• Дело N 33-3224/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.04.2018 N 33-3224/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть-центр" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-43698/2018   
• Дело N 33-4132/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2018 N 33-4132/2018   
• Дело N 33а-10221/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02.04.2018 N 33а-10221/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, дом 49, в следующем составе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно: акты приемки объекта завершенного строительствомПозиция суда: Принимая во внимание наличие документального подтверждения выбора собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Державина в городе Новосибирске способа управления товариществом собственников недвижимости и создание ТСН "Державина 49" с указанной целью, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, в истребуемом истцом составеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 N А45-37578/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-20018/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-10891/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-17611/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП города Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Апелляционная жалоба ГУП города Москвы "Центр-Сити" удовлетворению не подлежитОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-237974/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 316 418 руб. 63 коп. расходов на сохранение и содержание общего имущества административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-й микрорайон, строение 43, за период, 976 670 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день оплаты долгаПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А75-3083/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 241 624 руб. 92 коп. убытковПозиция суда: Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А70-10783/2017   
• Дело N 33-934/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2018 N 33-934/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Нарма" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 N А40-35291/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской областиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А60-27956/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 N А56-1986/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести склад удобрений общей площадью 3952,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:0004:33349/52, находящийся на смежном с принадлежащим истцу земельном участке по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24, корп. 52, в соответствие с требованиями обеспечения промышленной, экологической и пожарной безопасности, требованиями технических регламентов путем проведения следующих работ по капитальному ремонту склада удобрений: демонтировать все свисающие и незакрепленные элементы каркасаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 N А21-5396/2016   
• Дело N 33-854/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.03.2018 N 33-854/2018   
• Дело N 33-5445/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.03.2018 N 33-5445/2018   
• Дело N 33-681/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 N 33-681/2018 N 33-27352/2017   
• Дело N 33а-2405/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29.03.2018 N 33а-2405/2018