Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 ... 60 »
• Дело N 33-6185/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.08.2020 N 33-6185/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора последующей ипотеки между ПАО Сбербанк и ООО "РЕИНТЭЛ КОМ"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по МосквеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-5218/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А41-15959/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А70-8030/2020   
• Дело N 33-6617/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.08.2020 N 33-6617/2020   
• Дело N 33-6186/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.08.2020 N 33-6186/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ФКП "УЗКС" к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 N А46-24020/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период в сумме 40 779 рублей 68 копеек, пени за период в сумме 3 831 рублей 71 копеек, с учетом уточнения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, что зафиксировано в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 N А45-39140/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 147 969 руб. 08 коп. задолженности, 23 680 руб. 97 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N А27-14652/2019   
• Дело N 33-8136/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.08.2020 N 33-8136/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена"Позиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N А41-96143/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрацииПозиция суда: В целях устранения допущенных нарушений суд первой инстанции обоснованно обязал заинтересованное лицо осуществить действия по государственной регистрации спорных объектовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N А41-109714/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 229 735 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, в том числе 218 416 руб. 87 коп. на отопление и 11 318 руб.64 коп. на горячее водоснабжение,60635 руб. 22коп. пени за период с последующим начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЛИГАНД" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 N А07-22955/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Московского областного УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При проведении дополнительной проверки административный орган исследовал все обстоятельства дела и дополнительно представленные Обществом доказательства, в том числе экспертное заключение, судебную практику, заслушал позиции сторон дела согласно требованиям КоАП РФ, на основании которых правомерно установил отсутствие в действиях АО "Мособлгаз" состава административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Мособлгаз" антимонопольным органом обоснованно было прекращено
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N А40-20117/2020   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным государственный контрактПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 N А56-28297/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040318:1874, площадью 720 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения водно-спортивной базы, расположенный по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкрПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 N А41-15503/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности предоставить Игнатову В.В. в долгосрочную аренду земельный участок площадью 2 952 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Волгоградская, 30-аПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные положения норм права, учитывая результаты рассмотрения дела, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, государственная пошлина, уплаченная по чекам-ордерам и 27.04.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, по результатам оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления выдать справки на возврат государственной пошлиныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А14-7892/2018   
• Дело N 33-6869/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.07.2020 N 33-6869/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств - произвести работы по ограждению территории вокруг здания, закладке оконных и дверных проемов нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Гусевский район, пос. Майское, ул. П. Попова, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:04:170006:8, расположенного по адресу: Калининградская область, Гусевский район, пос. Майское, ул. Крестьянская, 1 и ограничению свободного доступа к нему посторонних лицПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А21-16211/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного административного наказания в виде штрафа заменив его административным наказанием в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А71-2799/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного административного наказания в виде штрафа заменив его административным наказанием в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А71-2800/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 18 378 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 и о возложении на департамент обязанности в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить в адрес заявителя проект договора аренды названного земельного участкаПозиция суда: Условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 N А32-41925/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.4 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 N А40-96204/2020   
• Дело N 72-636/2020
  Решение Свердловского областного суда от 29.07.2020 N 72-636/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение III, литера И-2, расположенное по адресу: г. Тверь, просп. 50 лет Октября д. 17Позиция суда: В целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Предпринимателя о признании права собственности на нежилое помещение III, литера И-2, являющееся пристройкой к принадлежащему истцу на праве собственности зданию, обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А66-1117/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А57-30813/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения площадью 731 кв. м и 280 кв. м по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 11, за период с августа 2016 года по июль 2018 года в сумме 246 874 руб. 06 коп., пени в размере 89 606 руб. 05 коп. за нарушение сроков уплаты платежей, к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и о взыскании задолженности в размере 100 647 руб. 01 коп. за период с августа 2016 года по июль 2018 года, пени в размере 35 531 руб. 08 коп., к муниципальному казенному учреждению "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" и о взыскании задолженности в размере 197 165 руб. 22 коп. за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, пени в размере 17 495 руб. 12 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А35-5653/2019   
• Дело N 33-6551/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 N 33-6551/2020   
• Дело N 33-1993/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2020 N 33-1993/2020   
• Дело N 33-1431/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.07.2020 N 33-1431/2020   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 22 098 683 руб. 08 коп. расходов на содержание и коммунально-эксплуатационное обслуживание по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а также в связи с неосуществлением содержания, ремонта, поддержания в исправном состоянии имущества по договоруПозиция суда: При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А56-91675/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Публичный конкурс; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в лице Администрации города Кировска с подведомственной территорией по сносу объекта незавершенного строительства "Гараж для бензовозов на 3 машино-места" общей площадью 241,4 кв.м с кадастровым номером 51:16:0040116:306, который располагался в городе Кировске в районе ул. Хибиногорская и взыскании 3 594 656 руб. убытковПозиция суда: В удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий Администрации по сносу объекта отказано обоснованноОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А42-11176/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507001:72 и о возложении на Министерство обязанности не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507001:72 сроком на 49 лет для целей использования: под часть недвижимого имущества - горнолыжная трасса и здание кассыПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А60-63088/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" и об обязании выдать разрешение на размещение объекта по заявлениюПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А41-95237/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести в соответствие с выданной разрешительной документацией объекта капитального строительства - торговый центр "Вестор", расположенный по адресу: г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 133А, путем размещения в подземной части объекта капитального строительства автостоянки на 60 машиномест, установить срок для приведения в соответствие объекта капитального строительства 1 годПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный актОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А41-27510/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 57 460 руб. 19 коп. - основного долга за период с октября 2018 года по март 2019 года и 5 709 руб. 09 коп. - пениПозиция суда: В части заявленных иных требований и требований к региональной общественной организации "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука" суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отказывает в иске
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А03-1123/2019   
• Дело N 33-6103/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2020 N 33-6103/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 66 878 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, 21, 23, 36, расположенные в МКД по ул. Трактовой в с. Камень-Рыболов, в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, пени в размере 1 231 руб. 37 коп., с начислением пени на сумму долга, начиная по день фактической уплаты исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФПозиция суда: С учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств законности отключения энергопотребляющих установок в помещениях Соболевой Л.А., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самовольно осуществленное предпринимателем переоборудование помещений не освобождает ее от обязанности по оплате услуги по отоплению, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование КГУП "Примтеплоэнерго" в указанной частиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 N А51-8072/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город ВолжскийПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А12-45899/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в письме 77-0-1-71/3148/2019-9336 и об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности и государственному кадастровому учету на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, перПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядкеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-54676/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А03-3011/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 718 рублей 51 копейки, из них: 14 201 рубль 01 копейка - основной долг за поставленную в период с октября 2018г. по июнь 2019г. по договору теплоснабжения, 2 517 рублей 50 копеек - пени, а также пени на сумму 14 201 рубль 01 копейка за период по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для ее снижения
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А19-27321/2019   
• Дело N 8Г-15389/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 8Г-15389/2020 N 88-15858/2020   
• Дело N 33-3094/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.07.2020 N 33-3094/2020   
• Дело N 33а-9398/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.07.2020 N 33а-9398/2020   
• Дело N 33-7569/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.07.2020 N 33-7569/2020   
• Дело N 33-3384/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.07.2020 N 33-3384/2020   
• Дело N 8Г-11432/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 N 8Г-11432/2020 N 88-11902/2020   
• Дело N 33-2452/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.07.2020 N 33-2452/2020   
• Дело N 3-3926/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2020 N 3-3926/2020   
• Дело N 8Г-10907/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 8Г-10907/2020 N 88-12307/2020   
• Дело N 8Г-9901/2020
  Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 8Г-9901/2020 N 88-11323/2020   
• Дело N 33-176/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 N 33-176/2020 N 33-24288/2019   
• Дело N 33-4251/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.07.2020 N 33-4251/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 76 844,89 руб. переплаты за тепловую энергиюПозиция суда: Судам необходимо было учесть, что переоборудование нежилого помещения путем отключения системы теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 N А27-7929/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 75 534 рублей 40 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с января по декабрь 2018 года по договору теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, а также 736 рублей 46 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по правилам, предусмотренным в части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении"Позиция суда: Окружной суд признал необоснованными доводы ООО в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2020 N А43-24344/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 582,84 руб. за период с января 2018 года по июль 2018 года, сентябрь, октябрь 2018 годаПозиция суда: В рассматриваемой ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание расположение спорного помещения как встроенного в МКД, который изначально являлся отапливаемым, наличие в нем транзитных стояков общедомовой системы отопления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является отапливаемымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 N А67-6296/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наказание в виде штрафа, назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 N А56-129565/2019   
• Дело N 33-2815/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 N 33-2815/2020   
• Дело N 33-6415/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 N 33-6415/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N А34-135/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании спорных объектов: помещения антресоли N VI площадью 74,33 кв. м и об обязании ИП Ковылину М.Н., ИП Коротаеву О.В., ИП Морозову Т.В., ООО "Хрустальный" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 36, стр. 6, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию путем сноса помещений антресоли N VI площадью 74,33 кв. м и о признании зарегистрированное право общей долевой собственности ИП Ковылиной М.Н., ИП Коротаевой О.В., ИП Морозовой Т.В., ООО "Хрустальный" на спорные объекты - помещения антресоли N VI площадью 74,33 кв. м и об обязании ИП Ковылину М.Н., ИП Коротаеву О.В., ИП Морозову Т.В., ООО "Хрустальный" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:21015:035, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 36, стр. 6, от спорных объектов - помещений антресоли N VI площадью 74,33 кв. мОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 N А40-227730/2017   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 N А53-31742/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку: незавершенный строительством объект 91% готовности - здание Административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, строение литера "А", общей площадью 2571,4 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зонаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 N А55-28493/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по части 7 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 N А70-3547/2020   
• Дело N 7-243/2020
  Решение Пензенского областного суда от 16.07.2020 N 7-243/2020   
• Дело N 33-1874/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.07.2020 N 33-1874/2020   
• Дело N 33-2150/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.07.2020 N 33-2150/2020   
• Дело N 33-3005/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.07.2020 N 33-3005/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилые здания отсутствующим и об обязании осуществить сносПозиция суда: По итогам рассмотрения спора, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении иска в целом, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объемеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N А53-28211/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N А51-5032/2020   
• Дело N 33-1531/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.07.2020 N 33-1531/2020   
• Дело N 33-14415/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2020 N 33-14415/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - обустройство разворотной площадки и стоянки технологического транспорта, площадью 682 кв. метров, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, кадастровый номер 86:10:0101238:13Позиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствамиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N А75-16517/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 N А32-45646/2019   
• Дело N 8Г-14257/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8Г-14257/2020 N 88-14746/2020   
• Дело N 8Г-9884/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8Г-9884/2020 N 88-11383/2020   
• Дело N 33-1726/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.07.2020 N 33-1726/2020   
• Дело N 33-3998/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.07.2020 N 33-3998/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 172 892 руб. 84 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по осуществлению авторского надзораПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А73-25462/2019   
• Дело N 8Г-11136/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 N 8Г-11136/2020 N 88-11474/2020   
• Дело N 33-2653/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 N 33-2653/2020   
• Дело N 33-3521/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 N 33-3521/2020   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кошмана П.В., выразившихся в отказе от исполнения договора на теплоснабжение гостиницы "Новгородская" с обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская"Позиция суда: Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований согласиться с вынесенным определениемИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N А44-11177/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 5 199 руб. 39 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с февраля 2019 года по май 2019 года на объект, расположенный по адресу: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 11Позиция суда: Того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N А05-13714/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности снести металлическую вышку связи с фундаментом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса к нему неприменимыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 N А32-12957/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка за период в размере 18 588,06 руб., неустойки за период в размере 12 625,99 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 N А12-20987/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маркус плаза" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, Северодвинская ул., вл. 19, с кадастровым номером 77:02:0012001:1039 и обязании Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маркус плаза" освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0012001:1039, расположенный по адресу: г.Москва, Северодвинская ул., вл.19, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Департаменту городского имущества города Москвы в лице префектуры СВАО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-145697/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 16 216,00 кв.м, кадастровый номер 74:36:0414020:21, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 74Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 N А76-22048/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 N А50-12931/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания, представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий ЭлПозиция суда: В отношении апелляционной жалобы АО "Марийскавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А38-9964/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, в первоначальное состояние путем демонтажа подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ и об обязании произвести установку подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ с другой стороны фасада здания, способного выдержать данную нагрузкуПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А07-24751/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции нельзя признать законными и обоснованными без выяснения существенных обстоятельств по делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 N А32-1554/2019   
• Дело N 2а-26/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2020 N 2а-26/2020   
• Дело N 33-9859/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 N 33-9859/2020   
• Дело N 33-9906/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2020 N 33-9906/2020   
• Дело N 8Г-8623/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 8Г-8623/2020 N 88-9190/2020   
• Дело N 12-109/2020
  Решение Пензенского областного суда от 09.07.2020 N 12-109/2020   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Нансена, д. 2, корп. 2, без объявлении цены недействительнойПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 N А40-328525/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении факта отсутствия объектов недвижимого имуществаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонениюОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 N А40-251424/2019