Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 44 45 46 47 [48] 49 50 51 52 ... 60 »
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козлову Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 N А56-23230/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 N А56-61722/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1903 274 руб. 24 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 326 491 руб. 80 копПозиция суда: Суд посчитал факт наличия долга в части документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 N А40-1199/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 N А40-82337/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю и об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - автомобильная дорога "Подъезд к Верх-Четску" с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Тюхтетский район, от автодороги Тюхтет-Чиндат до п. Верх-Четск на основании заявления и представленных документовОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2018 N А33-28572/2016   
• Дело N 33-1032/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.05.2018 N 33-1032/2018   
• Дело N 21-438/2018
  Решение Пермского краевого суда от 28.05.2018 N 21-438/2018   
• Дело N 33-6792/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2018 N 33-6792/2018   
• Дело N 33-6827/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2018 N 33-6827/2018   
• Дело N 33а-2447/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018 N 33а-2447/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по включению полигона ТБО находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 96 572 кв. м в государственный реестр объектов размещения отходов незаконным и обязании Федеральную службу по надзор) в сфере природопользования включить полигон ТБО находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, то адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 96 572 кв. м в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-217929/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" и конкурсным управляющим по вопросу об утверждении Положения о реализации имущества, являющегося предметом залога, отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 N А53-19103/2014   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Споры по агентскому договору; Споры по договору комиссии; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 000 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договораПозиция суда: Суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 N А45-37695/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о внесении изменений в приказ "Об осуществлении государственного строительного надзора" и о внесении изменений в приказ "Об осуществлении государственного строительного надзора", была проведена выездная проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации, в процессе строительства объектов капитального строительства "Гостиница, торговый центр, подземная многоуровневая автостоянка в осях 27-41/А-И - I этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой", "Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях "1-27"/"А-И" - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой" расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 14 стр., в ходе, которой выявлены нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, при строительстве объекта, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 N А45-16678/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 N А43-11504/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 N А40-65143/2018   
• Дело N 12-414/2018
  Решение Пермского краевого суда от 25.05.2018 N 12-414/2018   
• Дело N 21-464/2018
  Решение Пермского краевого суда от 25.05.2018 N 21-464/2018   
• Дело N 33а-2066/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24.05.2018 N 33а-2066/2018   
• Тематика спора: Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовПредмет иска, заявления: о признании зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение: сооружение, протяженность 332,5 п.м., инвПозиция суда: В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А51-12137/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений NN 735, 737, 738, 739, 743, 746, 749, 751, 753 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А63-23455/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса российской федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление удовлетворению не подлежитИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 N А56-36210/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Московский городской центр продажи недвижимости" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 N А40-80245/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в Уведомлении и об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Договора аренды между ООО "Инвестиционное развитие "Большеохтинский" и АО КБ "ЮНИСТРИМ" на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Масловка Верхняя, д.20, стр.2Позиция суда: С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в Уведомлении г. - 2630 соответствует закону, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит с оставлением расходов по госпошлине за заявителемОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 N А40-27559/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 N А40-74835/2018   
• Дело N 33-6327/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2018 N 33-6327/2018   
• Дело N 33-1156/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.05.2018 N 33-1156/2018   
• Дело N 33а-7956/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23.05.2018 N 33а-7956/2018   
• Дело N 33-4504/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.05.2018 N 33-4504/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении в размере 472 617 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 650 руб. 99 коп., взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А76-26790/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А42-5944/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А42-5940/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление публичного акционерного общества "БИНБАНК" о разрешении разногласий удовлетворить в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 N А45-7120/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-75392/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Управление по строительству " содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-72212/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Рождествено" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-72268/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна Моспроект-3" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-76300/2018   
• Дело N 33-8055/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2018 N 33-8055/2018   
• Дело N 33-6529/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2018 N 33-6529/2018   
• Дело N 33-6534/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2018 N 33-6534/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании принять поставленный товар в общем количестве 47 остановочных павильонов и произвести оплату в сумме 9 908 010 руб. 33 копПозиция суда: В связи с тем, что истец не обеспечил явку своего представителя, приемка товара на соответствие качества и Спецификации проводилась Заказчиком без присутствия представителя ПоставщикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А42-7716/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба ФКУ "Упрдор "Прикамье" по приведенным в ней доводам подлежит отклонениюИстец: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А79-14533/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения в здании - боксы NN 303 и 304, состоящие из двух этажей в гаражно-строительном кооперативе "Волга", расположенные по адресу: г. Владивосток в районе здания ул. Кирова, 40, общей площадью 35 кв.мПозиция суда: При рассмотрении настоящего спора с учетом заявленного предмета спора истцом не доказана совокупность оснований, позволяющих в порядке статьи 222 ГК РФ признать за истцом в судебном порядке право собственности на реконструированные объекты недвижимости, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 N А51-3834/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 N А43-8819/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-76872/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна Моспроект-3" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-72687/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Партнер" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-65209/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИНВЕСТПРОФИ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-72192/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписаний Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области и, NN 1-5/454, NN 1-6/831, 1-6/832, 1-7/834, на основании которых были возбуждены делаПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали ООО в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых предписаний недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018 N А45-6659/2017   
• Дело N 33-4298/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2018 N 33-4298/2018   
• Дело N 33-2719/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.05.2018 N 33-2719/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании договора заключеннымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А40-243254/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 N А56-41991/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Мосинжпроект" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-68531/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Инофирме "Компания с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-72141/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-68404/2018   
• Дело N 33-8476/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2018 N 33-8476/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в сумме 450 000 руб., долга по дополнительному соглашению к договору в сумме 51 000 руб., долга по договору в сумме 195 000 руб., неустойки по указанным договорам и соглашениюПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N А04-10564/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 N А45-11412/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление удовлетворению не подлежитИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 N А56-25672/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козлову Елену Георгиевну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 N А56-20014/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного не усматривает
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-76877/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МР ГРУПП" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного не усматривает
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-72738/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты самовольного строительства - три нежилых строения, расположенные на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Дегунинская вл. 18АИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 N А40-130168/2017   
• Дело N 33-8284/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2018 N 33-8284/2018   
• Дело N 33-2943/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.05.2018 N 33-2943/2018   
• Дело N 33-2948/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.05.2018 N 33-2948/2018   
• Дело N 4А-273/2018
  Постановление Оренбургского областного суда от 17.05.2018 N 4А-273/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Госстройнадзором Омской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, совершение его ООО АПМ ПКИ "ОмПСП", вина Общества, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждаютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А46-31/2018   
• Дело N 33а-747/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 N 33а-747/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: ООО правомерно привлечено к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А43-41730/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами дела
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 N А45-11411/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление удовлетворению не подлежитИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 N А56-29253/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление удовлетворению не подлежитИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 N А56-29261/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КОМПАНИЯ ИКО" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 сутокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 N А40-77053/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю" и об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - автомобильная дорога "Подъезд к п. Улуй" с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский район, от автодороги Подъезд Ачинск-Ужур-Троицкое до п. Улуй на основании заявления и представленных документовОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 N А33-28569/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 N А51-23693/2017   
• Дело N 33-8137/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 N 33-8137/2018   
• Дело N 33а-1850/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16.05.2018 N 33а-1850/2018   
• Дело N 33-1842/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.05.2018 N 33-1842/2018   
• Дело N 33а-3011/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16.05.2018 N 33а-3011/2018   
• Дело N 33-3109/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2018 N 33-3109/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании общества за свой счет снести самовольно возведенное строение - нежилое здание, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сабира Лукманова, д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Истцом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку, в силу чего требования Управления судом первой инстанции удовлетворены обоснованноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 N А07-22545/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 41 722,42 руб., из них: 38 706,64 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 3 015,78 руб. неустойки, а также неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок сумму долга по день фактической оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 N А53-38549/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 N А40-65296/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Бизнес парк-Фили" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 N А40-65185/2018   
• Дело N 33-14765/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2018 N 33-14765/2018   
• Дело N 33-4773/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2018 N 33-4773/2018   
• Дело N 33-5420/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2018 N 33-5420/2018   
• Дело N 33-4166/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018 N 33-4166/2018   
• Дело N 33-1460/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.05.2018 N 33-1460/2018   
• Дело N 77-184/2018
  Решение Омского областного суда от 15.05.2018 N 77-184/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 N А45-6869/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 N А45-6865/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 N А45-6866/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 N А40-60951/2018   
• Дело N 33аа-559/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 N 33аа-559/2018   
• Дело N 33аа-563/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 N 33аа-563/2018   
• Дело N 33-1430/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 N 33-1430/2018   
• Дело N 33-2866/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2018 N 33-2866/2018