Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 42 43 44 45 [46] 47 48 49 50 ... 60 »
• Дело N 33-4730/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018 N 33-4730/2018   
• Дело N 33-4562/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.06.2018 N 33-4562/2018   
• Дело N 33-4533/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.06.2018 N 33-4533/2018   
• Дело N 33-6736/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2018 N 33-6736/2018   
• Дело N 33-4280/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.06.2018 N 33-4280/2018   
• Дело N 33-5415/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.06.2018 N 33-5415/2018   
• Дело N 33-4318/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2018 N 33-4318/2018   
• Дело N 33-5369/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.06.2018 N 33-5369/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 2 263 349 руб. 91 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А47-3449/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту в размере 28 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 10 589 руб. 72 коп., суммы убытков в размере 21 991 916 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А07-1186/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщикомОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А60-69806/2017   
• Дело N 33-5343/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.06.2018 N 33-5343/2018   
• Дело N 33-5342/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.06.2018 N 33-5342/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении к совершению определенных действийПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно за ООО подлежит признанию право собственности на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 133 кв.м., расположенноеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 N А83-3408/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "АльянсГрупп инвестиции и строительство" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение АО "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство" однородного административного правонарушения, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 N А51-10687/2018   
• Дело N 33-10496/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 N 33-10496/2018   
• Дело N 33-27178/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 N 33-27178/2018   
• Дело N 2-3648/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 25.06.2018 N 2-3648/2018   
• Дело N 33-1119/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.06.2018 N 33-1119/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Ростехнадзора и о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 270 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А40-248776/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, изложенного в письме и об отказе в размещении объекта без предоставления земельного участка и об обязании администрации выдать разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставлении участка и установления сервитута, площадью 23 867 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кусаковка, ТСН "Солнечная долина", в границах кадастрового квартала 52:24:0040201, для размещения объекта - проезда и подъездной дороги - в границах ТСН "Солнечная долина" сроком на 3 годаПозиция суда: Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А43-24246/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А55-18904/2017   
• Дело N 33-10453/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2018 N 33-10453/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАльянс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А60-70890/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:5610001:46, площадью 1027 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский район, Гамовское с/п, северо-восточнее д. Осенцы, заключенный между Администрацией Гамовского сельского поселения и ООО "Капитал-Клуб"Позиция суда: Поскольку срок действия договора аренды на момент разрешения настоящего спора истек, по общим правилам действующего земельного законодательства договор аренды земельного участка должен быть заключен на торгах, возможность его продления на новый срок минуя конкурсную процедуру не допускается, что разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ, при применении последствий недействительности сделки суд правомерно обязал общество возвратить земельный участок его собственникуИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А50-39688/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на объект - сооружение "Картофельный ток навес ", кадастровый номер 25:18:340101:504, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Пуциловка, ул. Советская, д.2, площадью 1511,5 кв.мПозиция суда: При таких условиях, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации на спорное имущество, являющееся самовольной постройкой, ни истец, ни Российская Федерация не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 N А51-549/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 N А60-43686/2017   
• Дело N 33-13112/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2018 N 33-13112/2018   
• Дело N 33-4626/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2018 N 33-4626/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 4 296 297 рублейПозиция суда: Расчет задолженности за период действия договора, исходя из ежемесячной арендной платы в, основан на условиях заключенного договора условиям договора и ответчиком не оспорен. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А54-255/2016   
• Дело N 33-10527/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2018 N 33-10527/2018   
• Дело N 33-10512/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2018 N 33-10512/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимого имуществаПозиция суда: Также правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что необходимым и достаточным способом восстановления прав заявителя является возложение на заинтересованное лицо обязанности поставить на кадастровый учет объект недвижимости железобетонное сооружение береговых стоянок и спуска маломерных судов по заявлениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А41-39645/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козлову Елену Георгиевну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает доказанным наличие в действиях ИП состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 N А56-40271/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 N А40-238406/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору на общую сумму 669.030 руб. 60 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 N А40-97825/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 25-АБ АНОО "ДВИМО ДВГУ" является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, застроенная площадь 1512,9 кв.м, степень готовности объекта - 38%, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48Позиция суда: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отмене или изменению не подлежитИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2018 N А51-17349/2017   
• Дело N 33-6153/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2018 N 33-6153/2018   
• Дело N 33-6155/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2018 N 33-6155/2018   
• Дело N 33-3777/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2018 N 33-3777/2018   
• Дело N 33-2480/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.06.2018 N 33-2480/2018   
• Дело N 33а-1323/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20.06.2018 N 33а-1323/2018   
• Дело N 33-3862/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2018 N 33-3862/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, вынесенного по жалобе заявителяПозиция суда: Решение суда отмене, а апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 N А45-4635/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике СахаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 N А58-426/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным п.2 и 3 предписанияПозиция суда: Так как доказательства, подтверждающие, что обществом до проведения проверки были приняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на соблюдение вышеприведенных правил и восстановления технической документации в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований предписания в части пИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 N А58-10577/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период в размере 792 566,69 руб. и пени за период в размере 19 836,87 руб., а всего 812 403,56 рубПозиция суда: Суд первой инстанции в резолютивной части решения правомерно указал на взыскание пени, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательстваИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 N А12-18350/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 096 968 рублей 59 копеек неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Произведя расчет неустойки с учетом поэтапного выполнения работ, и действующей ставки Банка России на дату вынесения решения в размере 7,25%, суд установил, что ее размер составилОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 N А51-5399/2018   
• Дело N 33-4892/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2018 N 33-4892/2018   
• Дело N 33-2526/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2018 N 33-2526/2018   
• Дело N 33-10631/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2018 N 33-10631/2018   
• Дело N 33-10616/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2018 N 33-10616/2018   
• Дело N 21-518/2018
  Решение Пермского краевого суда от 19.06.2018 N 21-518/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по установленным фактам нарушений действующего законодательства по эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А03-21749/2017   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Руководствуясь вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, принимая во внимание предмет заявленного требования - устранение опасности причинения вреда в будущем, в связи с чем, учитывая необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и не допущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры в виде приостановления эксплуатации здания общественно-торгового центра "Аврора", направленной на запрет эксплуатации объекта массового пребывания людейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А27-6160/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 821 руб. 02 коп., процентов в размере 43 471 руб. 29 коп. за пользование чужими денежными средствами за период, всего - 1 829 292 руб. 31 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А37-2770/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского краяПозиция суда: Рассматривая вопрос о соблюдении административным органом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А32-12973/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИР" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, суд, считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 N А51-7702/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-103203/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ВСМ" и о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-104796/2018   
• Дело N 33-14986/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 N 33-14986/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет и своими силами снос следующих самовольно возведенных построекПозиция суда: Наличие всех изложенных обстоятельств исключает возможность для легализации спорных объектов недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А32-18361/2017   
• Дело N 33-6489/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2018 N 33-6489/2018   
• Дело N 12-407/2018
  Решение Кемеровского областного суда от 18.06.2018 N 12-407/2018   
• Дело N 33-3781/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.06.2018 N 33-3781/2018   
• Дело N 33-3791/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2018 N 33-3791/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Если здание безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений независимо от включения этих помещений в ПеречнеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 N А45-40907/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые акты Управления являются недействительными, нарушающими права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 N А56-29206/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 N А56-43565/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 N А56-40277/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 114 971,80 руб. задолженности за оказанные в период с августа 2014 года по июнь 2017 года коммунальные услуги по договору, 34 371,45 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженностиПозиция суда: Предприниматель произвел неотложный и необходимый ремонт отмостки, кровли, замену канализационной и водопроводной труб, то есть общего имущества находящегося в управлении общества многоквартирного дома, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018 N А09-6221/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договоров и о взыскании убытков в сумме 6 560 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в сумме 721 600 руб., из которых: по договору - 393 800 руб., по договору - 327 800 руб
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2018 N А04-8641/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об исключении из конкурсной массы нежилого здания, используемого для проживания, площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., п.Целина, ул.Транспортная, д.2/пПозиция суда: С учетом того, что спорное недвижимое имущество не является жилым, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника нежилого здания, используемое для проживания, площадью 74,8 кв.м., расположенноеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 N А53-7924/2017   
• Дело N 33-10535/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2018 N 33-10535/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 45 424 руб. 18 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 N А03-9210/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 450 000 руб. задолженности за выполненные по договору работыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, спор разрешен на основании представленных в дело доказательств и доводов сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 N А70-14958/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 1 780 419 руб. 31 коп. - задолженности по договорам субподрядаПозиция суда: Суд правильно исходил из того, что срок оплаты оставшихся 5 % стоимости работ еще не наступил, гарантийный срок истекает в 2020 годуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 N А10-7115/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате работ по контракту в сумме 352 383 руб. 74 коп., обеспечения исполнения контракта в сумме 46 337 руб. 70 коп., пени согласно п. 5.6 контракта в размере 53 914 руб. 71 коп., дополнительных расходов в связи с изменением исходных данных для выполнения работ в размере 35 238 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 8809 руб. 59 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 N А60-59297/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 N А40-93100/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и изменении постановления по делу в части меры ответственности путем замены административного штрафа предупреждениемПозиция суда: В связи с тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а доводы заявителя о неправомерности проведения в отношении него проверки признаны судом несостоятельными, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в остальной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 N А26-3707/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенного по ул. Тигровая, 23 и об обязании ООО "ИнвестСтрой" демонтировать часть самовольно возведенного объекта "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г.Владивостоке", расположенного по ул. Тигровая, 23Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 N А51-9004/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - автомобильной дороги "Поваренкино-Черкасск" с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Тюхтетский район, от автодороги Подъезд к Поваренкино через село Поваренкино до д. Черкасск на основании заявления и представленных документовПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2018 N А33-28570/2016   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 082 817 руб. 82 коп., неустойки в размере 208 281 руб. 78 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 N А07-26211/2017   
• Дело N 33-3737/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.06.2018 N 33-3737/2018   
• Дело N 33-1059/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2018 N 33-1059/2018   
• Дело N 33-864/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.06.2018 N 33-864/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А40-9578/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Обеспечительные меры арбитражного суда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А46-510/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А10-2954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в доме по ул. Урицкого, выявленные в рамках муниципальных контрактов в соответствии с перечнем, указанным в уточнениях исковых требованийПозиция суда: Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертами письменных пояснений по результатам проведенных исследований, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения недостатков работ в гарантийный периодОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А09-11595/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В силу вышеуказанных норм права Общество, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А55-982/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности на акционерное общество "Городское управление капитального строительства" обеспечить доступ в помещение дома по ул. И.Франко г. Чебоксары всех категорий маломобильных групп населения без сопровожденияПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А79-14582/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Август", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 N А43-13317/2018   
• Дело N 33а-4137/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13.06.2018 N 33а-4137/2018   
• Дело N 33-6170/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2018 N 33-6170/2018   
• Дело N 33а-7506/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13.06.2018 N 33а-7506/2018   
• Дело N 21-363/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 13.06.2018 N 21-363/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить нарушения требований о безопасности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 3 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:1862, площадью 8113 кв.м., установив ограждения, препятствующие несанкционированному доступу на объект людей и животных, а также информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения людей на таком объекте в течение 1 месяца с момента вступления в силу судебного актаПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АдминистрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А27-27790/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении нарушений Градостроительного и иного законодательства по объекту: "Строительство многофункционального комплекса по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Фрунзе, 41-а"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 N А83-8527/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание конторы общей площадью 116,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:8176 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Пашинский переездПозиция суда: Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 N А45-40585/2017