Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 41 42 43 44 [45] 46 47 48 49 ... 60 »
• Дело N 33-6397/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2018 N 33-6397/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что Правилами установлена обязательность производства работ по очистке крыши как условие обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических, юридических лиц, а материалами дела подтверждается невыполнение обществом этой обязанности, суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 N А72-6916/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 N А53-8177/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Приморского краяПозиция суда: Требование заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 N А51-30820/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-65143/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 273 087 руб. 77 коп., в том числе 268 483 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период и 4 603 руб. 95 коп. пениПозиция суда: Суд первой инстанции по первоначальному иску, в том числе долга и неустойки, а в остальной части исковых требований ООО отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А09-7117/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным акта плановой проверки использования средств, полученных заявителем на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС в части выводов о нецелевом использовании средств в размере 1 505 194,71руб. и соответствующего штрафа за нецелевое использование средствПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал факт нецелевого использования средств ОМС в спорной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным акта проверки в оспариваемой частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А50-6075/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 422 174,50 руб и о понуждении ответчика устранить недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока, согласно первому варианту, предложенному судебным экспертом в судебной экспертизе, а именно демонтировать внутреннюю обшивку, демонтировать утеплитель, установить утеплитель согласно проекта в соответствии с технологией, обшить изнутри листами ГВЛ, устроить обшивку изнутри профлистомПозиция суда: Требования истца обоснованно удовлетворены частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А72-1682/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 15/1, 15/2, в течение десяти дней после вступления решения в законную силуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 N А27-14783/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 899 195 рублей 21 копейки долга по муниципальному контракту, 89 919 рублей 52 копеек обеспечения, 59 000 рублей расходов за независимую экспертизуПозиция суда: В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством и устранения им выявленных замечаний суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 N А82-7170/2017   
• Дело N 33-12470/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2018 N 33-12470/2018   
• Дело N П4А-294/2018
  Постановление Забайкальского краевого суда от 10.07.2018 N П4А-294/2018   
• Дело N 33-6756/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2018 N 33-6756/2018   
• Дело N 33-3652/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.07.2018 N 33-3652/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 260 123 рублей ущербаПозиция суда: Исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 N А51-10044/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Правовые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ судом не установлены в связи отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 N А40-113045/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - площадкой, расположенной по адресу: ул. Дворцовое шоссе, д. 10, гор. Алупка, путем демонтажа нежилого строения неправильного прямоугольника Г-образной формы, с длиной: западная сторона 557 см, восточная сторона 216 см, северная сторона 432 см, южная сторона 277 см, юго - восточная сторона 330х152 см, состоящего из металлического каркаса, обшитого ОСБ и фальшбрусовой обивкой стилизованного под дерево с кровлей, покрытой оцинкованным профилем, а в случае неисполнения указанной обязанности осуществить демонтаж принудительно с возмещением ответчиком понесенных расходовПозиция суда: Исковые требования о понуждении ответчика демонтировать нестационарный торговый объект, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 N А83-6216/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:1002002:43, изложенного в выписке из протокола заседания земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, обязании в срок не более чем десять дней со дня вступления в силу решения суда осуществить подготовку в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1002002:43, его подписание, а также направление проекта указанного договора для подписания ОбществуПозиция суда: Апелляционный суд считает отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в выписке из протокола заседания земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, незаконным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А56-16062/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:09:0106001:1020, изложенного в выписке из протокола заседания земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, обязании в срок не более чем десять дней со дня вступления в силу решения суда осуществить подготовку в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:09:0106001:1020, его подписание, а также направление проекта указанного договора для подписания ОбществуПозиция суда: Апелляционный суд считает отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0106001:1020, изложенный в выписке из протокола заседания земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, незаконным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А56-16064/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранения недостатков строительства, а именно: произвести работы по утеплению торцов плит перекрытия наружных стен дома пенополистироллом толщиной 50 мм с установкой отливов, утепление эковатой участков наружных стен дома, примыкающих к железобетонным несущим колоннам по всему дому по ул. Герцена города Сарова Нижегородской областиПозиция суда: Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков; оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда первой инстанции не усматриваетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А43-19309/2014   
• Дело N 33-29770/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 N 33-29770/2018   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Советская, д.6, самовольной постройкойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 N А51-2743/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Заявление общества с ограниченной ответственностью о принятии обеспечительных мер удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 N А45-21005/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене предписанияПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А45-3085/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанийПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А60-64491/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков на устранение недостатков работ, выполненных в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ, в сумме 8 447 544 руб. 33 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А50-5922/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской областиПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А53-30340/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 N А72-16993/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом и о включении полигона твердых бытовых и промышленных отходов г.Кировграда в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Несоответствие оспариваемого отказа судом не установлено, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-38078/2018   
• Дело N 33-10518/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 N 33-10518/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козлову Елену Георгиевну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает доказанным наличие в действиях ИП состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 N А56-43371/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-113049/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Однако судебными инстанциями неправильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права. Учитывая характер допущенных судебными инстанциями нарушений, окружной суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые администрацией судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателемИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 N А32-44125/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ПАО "Группа Компаний ПИК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-101015/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-120171/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, 697-Ю, 698-Ю, 700-Ю и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-85757/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-101700/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-121770/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Водного кодекса РФ; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер совершенного Колхозом правонарушения, отсутствие умысла на нарушение требований и условий, предусмотренных действующим законодательством, суд считает возможным признать совершенное РК "Огни Востока" правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечаниемИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 N А51-11344/2018   
• Дело N 33-8133/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2018 N 33-8133/2018   
• Дело N 33-4296/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.07.2018 N 33-4296/2018   
• Дело N 33-6649/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2018 N 33-6649/2018   
• Дело N 33-10571/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2018 N 33-10571/2018   
• Дело N 33-10584/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2018 N 33-10584/2018   
• Дело N 33-4607/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.07.2018 N 33-4607/2018   
• Дело N 33-6839/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2018 N 33-6839/2018   
• Дело N 33а-3102/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04.07.2018 N 33а-3102/2018   
• Дело N 33-985/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2018 N 33-985/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А40-72241/2018   
• Дело N 33-2291/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.07.2018 N 33-2291/2018   
• Дело N 4Г-1953/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 04.07.2018 N 4Г-1953/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосэкострой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 N А40-113260/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 N А40-106093/2018   
• Дело N 33-5667/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.07.2018 N 33-5667/2018   
• Дело N 33-5670/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.07.2018 N 33-5670/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части не включения в место допустимого размещения объекта капитального строительства территории, обозначенной как "охранная зона инженерной коммуникации", согласно чертежу градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: В связи с изложенным, материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для признания недействительным в оспариваемой части ГПЗУ, который подготовлен в пределах предоставленных Департаменту полномочий, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не может рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы заявителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А67-10358/2017   
• Дело N 33-10914/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2018 N 33-10914/2018   
• Дело N 33-10517/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2018 N 33-10517/2018   
• Дело N 33-10528/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2018 N 33-10528/2018   
• Дело N 33-10932/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2018 N 33-10932/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 N А40-222507/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" 6 606 577,53 рубПозиция суда: С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А73-13000/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А41-106667/2017   
• Дело N 4г/4-7938/18
  Определение Московского городского суда от 03.07.2018 N 4г/4-7938/18   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и Постановления и о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4Позиция суда: Административный орган не доказал наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-9583/2018   
• Дело N 33-3071/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.07.2018 N 33-3071/2018   
• Дело N 33-2979/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.07.2018 N 33-2979/2018   
• Дело N 33-19920/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2018 N 33-19920/2018   
• Дело N 33-6604/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.07.2018 N 33-6604/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания N ЛК 012/018/1751 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюденияПозиция суда: В пункте 1 и 2 предписания правомерно отражено допущенное обществом нарушение части 7 статьи 156 ЖКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 N А26-5434/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КП "УГС" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-86330/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "МСМ-Инвест" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-128866/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 707 974 руб. 64 коп убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договорамПозиция суда: При недоказанности истцом факта наличия недостатков в работах ответчика, и как следствие, наличия убытков, и обоснованности их предъявления подрядчику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А70-1133/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что нарушения выявлены при строительстве объекта капитального строительства, который в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к особо опасным и технически сложным объектам, которые несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере капитального строительства, которые могут быть причинами возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, как необоснованныйОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А33-33630/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии здания и создании им реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в деле отсутствуют доказательства принятия мер административного реагирования, обусловленных полномочиями органа местного самоуправления по строительному надзору, в отношении ответчиков, в силу чего суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А07-36157/2017   
• Дело N 33-28915/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 N 33-28915/2018   
• Дело N 33-7764/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2018 N 33-7764/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОМА" к административной ответственности по части 1 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оставив без удовлетворения заявление Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А75-1665/2018   
• Дело N 33-10529/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2018 N 33-10529/2018   
• Дело N 4Г-1857/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 29.06.2018 N 4Г-1857/2018   
• Дело N 4Г-1860/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 29.06.2018 N 4Г-1860/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство-ФЕМСТА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в минимальном размереИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2018 N А51-11345/2018   
• Дело N 33-13247/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2018 N 33-13247/2018   
• Дело N 33-3703/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.06.2018 N 33-3703/2018   
• Дело N 33а-2608/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.06.2018 N 33а-2608/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 650 200 руб., неустойки в размере 205 216,12 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 N А40-135037/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0303042:75 и 23:43:0303042:49 по ул. им. Максима Горького, 123/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: У суда объективно отсутствовали основания полагать, что возведенный предпринимателем объект является торговым объектом из облегченных конструкцийИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 N А32-2799/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить полный снос самовольной постройки, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:146 и земельном участке площадью 322 кв.м, расположенном в границах кадастрового квартала 13:23:1104070 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с приведением земельных участков в первоначальное состояниеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 N А39-3573/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании разработать проектную документацию для выполнения работ по приведению в первоначальное состояние объекта незавершенного строительства торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Латвийская, 60"б" путем сноса пристройки к указанному зданию размером 60,0 м *38,05 м, и привести в первоначальное состояние объект незавершенного строительства торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Латвийская, 60"б" путем сноса пристройки к указанному зданию размером 60,0 м *38,05 мПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 N А12-10037/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права муниципального образования городского округа Самара на нежилое здание площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Енисейская, дом 10а, кадастровый номер 63:01:023602:786Позиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 N А55-268/2018   
• Дело N 33-10611/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018 N 33-10611/2018   
• Дело N 33-10895/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018 N 33-10895/2018   
• Дело N 33-10582/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018 N 33-10582/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный трест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по кассационной жалобе ООО в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 N А45-3365/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1729 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020604:71, выраженного в письмеПозиция суда: Основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 N А53-30576/2016   
• Дело N 33-8462/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.06.2018 N 33-8462/2018   
• Дело N 33-4843/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018 N 33-4843/2018   
• Дело N 33-5434/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.06.2018 N 33-5434/2018   
• Дело N 33-2859/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 N 33-2859/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании распоряжения " и Об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 168" незаконным и об обязании Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара устранить допущенные нарушения законных прав ООО "Группа компании 33", согласовав производимую перепланировку согласно представленного проектаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что распоряжение Администрации Кировского внутригородского района "Об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N А55-31626/2017