Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 40 41 42 43 [44] 45 46 47 48 ... 60 »
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 478 310 руб. 55 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания за период и 43 639 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования суд отказываетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 N А40-122106/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 N А45-15705/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АргоСтрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отнесения общества к субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 N А43-19346/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в части проведения восстановительных работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 34/1, по обеспечению выноса металлического открытия парапета от стены не менее 5 см. с уклоном в сторону внутреннего водостока, а также необходимости соединения металлического открытия двойным лежащим фальцемПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А47-11203/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору страхования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа от исполнения контракта на выполнение работПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что у Администрации не имелось достаточных оснований для отказа от контрактаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А11-5490/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 N А60-52212/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 241 624 руб. 92 коп. убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 N А70-10783/2017   
• Дело N 33-3956/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2018 N 33-3956/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального объекта, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты NN с 1 по 18 на 1 этаже, с 1 по 11 на 2 этаже, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 64, самовольной постройкой, обязании ООО "Восток-98" привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, а именно, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты NN с 1 по 18 на 1 этаже, с 1 по 11 на 2 этаже, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 64, путем сноса пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, состоящей из металлических конструкций над цокольным этажом, ограждающей конструкции с западной стороны, крыши и возведенной кирпичной кладки, за счет собственных средствПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 N А53-36784/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 N А45-16797/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании предписания недействительнымПозиция суда: Отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 N А46-211/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и об отказе в и о включении общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопрофи" в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Решение подлежит признанию законным, в связи с чем требования МКУ "УКС" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 N А75-501/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: проезды и площадки, КН/УН 23:40:1003070:39, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимостиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установив и оценив все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также представленные сторонами доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 N А32-8119/2018   
• Дело N 33-6723/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.07.2018 N 33-6723/2018   
• Дело N 33-2210/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.07.2018 N 33-2210/2018   
• Дело N 33-1988/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.07.2018 N 33-1988/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 N А51-7164/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 N А51-7161/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Соломон" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наложении административного наказания в виде административного штрафа по протоколуПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения общества за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 N А51-10688/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 N А45-17199/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N А33-5553/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости пришедших в негодность ТМЦ на общую сумму 843576 руб. 83 коп., в том числе НДС, стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 113217 руб. 21 коп., расходов на составление экспертных заключений в сумме 45840 рубПозиция суда: С учетом применения указанной нормы, а также положений ст.ст.106,110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N А36-1454/2017   
• Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание газопроводов и внутренних устройств газоснабженияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области по делу не имеется
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N А48-4363/2017   
• Дело N 33-7347/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2018 N 33-7347/2018   
• Дело N 33-7293/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2018 N 33-7293/2018   
• Дело N 33-7318/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2018 N 33-7318/2018   
• Дело N 33-7292/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2018 N 33-7292/2018   
• Дело N 33-7350/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2018 N 33-7350/2018   
• Дело N 33-10305/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.07.2018 N 33-10305/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А70-1833/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по договорам залогаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А33-3230/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным уклонение ответчика от передачи технической документации и иных документовПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А07-1147/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А55-33134/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 596 руб. 42 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта по апрель 2017 года, 2 357 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании указанного законодательства о теплоснабженииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 N А75-10915/2017   
• Дело N 33-4407/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2018 N 33-4407/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента градостроительства г.о. Самара в выдаче ОАО Спорткомплекс "Старт" заключения о соответствии выполненной реконструкции нежилого здания литера АА1А2 по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 16 градостроительным нормам и об обязании Департамента градостроительства г.о. Самара выдать заключение о соответствии выполненной реконструкции нежилого здания литера АА1А2 по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 16 градостроительным нормамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 N А55-13242/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности, регистрации прав собственности на вновь созданные объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. И обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права в связи с образованием 4 помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2918, расположенного: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11 на основании Заявлений и представленных документовПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-74091/2018   
• Дело N 33-11064/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.07.2018 N 33-11064/2018   
• Дело N 33-7167/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2018 N 33-7167/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании причиненного ущерба в сумме 68 796 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине за подачу искового заявления необходимо отнести на самого истца, а расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, уплаченной ответчиком, отнести на ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А32-31065/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской областиПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А57-31110/2017   
• Дело N 44Г-13/2018
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 19.07.2018 N 44Г-13/2018 N 4Г-326/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 N А51-6562/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом отягчающих обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 N А43-16318/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом отягчающих обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 N А43-15407/2018   
• Дело N 33-3954/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2018 N 33-3954/2018   
• Дело N 33-7289/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 N 33-7289/2018   
• Дело N 33-7290/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 N 33-7290/2018   
• Дело N 33-7306/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 N 33-7306/2018   
• Дело N 33-3399/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.07.2018 N 33-3399/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести объект капитального строительства - пристрой площадью 879,19 кв.м. к зданию цеха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 по адресу: г.Пенза, ул.Строителей, з/уПозиция суда: Принимая во внимание, что исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А49-5088/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 7 предписанияПозиция суда: Довод заявителя о том, что помещения 6-Н и 7-Н не граничат между собой, общих стен не имеют, следовательно установить нарушенный проем между указанными помещениями не представляется возможным, противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-48211/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козлову Елену Георгиевну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-63866/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской ФедерацииПозиция суда: Суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-63091/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-132576/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-132584/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды офисных помещений в бизнес-центре "АЭРОДОМ", заключенного между сторонами и о взыскании 4.255.675 руб. 32 коп. долгаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А40-236881/2017   
• Дело N 33-5269/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2018 N 33-5269/2018   
• Дело N 33-2241/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.07.2018 N 33-2241/2018   
• Дело N 33-2555/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.07.2018 N 33-2555/2018   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору субподряда, 7 516 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования, а, вопреки доводу ответчика, в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом судом не установленоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А71-14429/2017   
• Дело N 33-5160/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2018 N 33-5160/2018   
• Дело N 33-15763/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 N 33-15763/2018   
• Дело N 33-2404/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.07.2018 N 33-2404/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 124 927 рублей 68 копеек, в том числе 689 881 рубля 18 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору за период с марта 2015 года, 435 046 рублей 50 копеек пени, начисленнойПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает, что расчет арендной платы по спорному договору необходимо производить по формуле: Ап К х Сап, установленной в приложении к договору и соответствующей требованиям пункта 8 постановленияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 N А51-28940/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о внесении изменений в приказ "Об осуществлении государственного строительного надзора", приказа и о внесении изменений в приказ "Об осуществлении государственного строительного надзора", приказа о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания в связи с осуществлением строительства объектов капитального строительства: "Гостиница, торговый центр, подземная многоуровневая автостоянка в осях "27-41"/"А-И" - I этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой", "Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях "1-27"/"А-И" - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой", расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 14 стр. в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был установлены факты нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта, в связи с указанным обществу было выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым общество обязано было в срокПозиция суда: При смене типа фундаментов: фундаментная плита по буронабивным сваям заменена на фундаментную плиту по грунту усиленному забивными сваями и щебеночной подушке, должны быть проведены новые инженерно-геологические изыскания для нового типа фундаментовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 N А45-13399/2017   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Заявление общества с ограниченной ответственностью о принятии обеспечительных мер удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 N А45-21005/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 740 962 руб. 17 копПозиция суда: Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-221990/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений по делам NN РНП-24-22/17, РНП-24-23/17, РНП-24-24/17, РНП-24-25/17 и о включении ООО "СтройКом" в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения, вынесенные антимонопольным органом, являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А33-2038/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания "Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований"Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А76-14308/2017   
• Дело N 33-21670/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2018 N 33-21670/2018   
• Дело N 33-5112/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.07.2018 N 33-5112/2018   
• Дело N 33-7351/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7351/2018   
• Дело N 33-7286/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7286/2018   
• Дело N 33-7349/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7349/2018   
• Дело N 33-7360/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7360/2018   
• Дело N 33-7346/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7346/2018   
• Дело N 33-7304/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7304/2018   
• Дело N 33-7338/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7338/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ГУП г. Москвы "Центр- Сити" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 N А40-15270/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по проведению проверки и признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 N А41-90132/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 143 420 рублей ущерба, причиненного затоплениями нежилого помещения, 4500 рублей расходов на оплату услуг специалиста-оценщикаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что факт и заявленный размер убытков, а равно причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и бездействием ответчика в достаточной степени подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнутыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 N А46-23670/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 N А56-64296/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 N А56-35628/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "МОСИНЖПРОЕКТ" за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 N А40-120154/2018   
• Дело N 33-4358/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.07.2018 N 33-4358/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Приморского краяПозиция суда: Требование заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 N А51-22955/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-101713/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение пунктов 1, 2, 4 предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзоруПозиция суда: Вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 N А26-5301/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат и о защите прав предпринимателей, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции Забайкальского края и о признании незаконным бездействия Государственной инспекции Забайкальского края, выразившегося в невыдаче предписания об устранении нарушений при расчете платы на тепло и признании незаконным решения Государственной инспекции Забайкальского края и о признании соответствующим действующему законодательству порядка расчета платы за тепло для ИП Воловодюка Д.В. в помещении по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 15, пом. 38Позиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N А78-16132/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решение в части отказа в удовлетворении обращения Администрации и о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Строительная компания "КРиТ, признании незаконным бездействия Управления по не включению информации об ООО "Строительная компания "КРиТ" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании совершить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Строительная компания "КРиТ", предусмотренные "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков ", утвержденными Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков ", в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N А21-8953/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Строительная компания "КРиТ" и о признании незаконным бездействия Управления по не включению информации об ООО "Строительная компания "КРиТ" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления совершить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Строительная компания "КРиТ", предусмотренные "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков ", утвержденными Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков ", в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N А21-8952/2017   
• Дело N 33-6823/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018 N 33-6823/2018   
• Дело N 33-3062/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2018 N 33-3062/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Газпромнефть-Центр" за неисполнение в установленный срок предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-21366/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного строительного надзора города МосквыПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-79090/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного казенного учреждения города Москвы "по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-55520/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, гараж, расположенный по адресу: г.Москва, шоссе Варшавское, д. 28а, стр.19, обязании осуществить государственную регистрацию праваПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-4736/2018   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на сооружение - сети водоснабжения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102286:45, 46:29:102286:725 протяженностью 64 п.м. со смотровыми колодцамиПозиция суда: Имеются основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А35-3848/2017   
• Дело N 33-12262/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2018 N 33-12262/2018