Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 39 40 41 42 [43] 44 45 46 47 ... 60 »
• Дело N 33а-2262/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16.08.2018 N 33а-2262/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и об отказе в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от красных линий до зданий, строений, сооружений до 0 м в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:12469, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежило здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Омская, д. 210, корпус 1 и об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от красных линий до зданий, строений, сооружений до 0 м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:12469Позиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявление ООО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А46-1172/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договора подряда, договора подряда, применении последствий их недействительности и взыскании 13 234 418 руб. 59 коп., в том числе 2 246 395 руб. 16 коп. - основную задолженность по договору, 10 988 023 руб. 43 коп. - основную задолженность по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции с учетом результатов экспертизы, а также дополнительной экспертизы, обоснованно счел односторонние отказы ответчика от исполнения договоров обоснованными, требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А75-7863/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А50-4328/2018   
• Дело N 33а-6024/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 N 33а-6024/2018   
• Дело N 33а-6023/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 N 33а-6023/2018   
• Дело N 33а-6022/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 N 33а-6022/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по результатам проверки установлено исчисление суммы налога на имущество организаций, подлежащих к уплате в бюджет в заниженном размере, и заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 72 388 790 руб. и начислены пени в размере 5 00 858,91 рубПозиция суда: Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-128607/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по результатам проверки установлено исчисление суммы налога на имущество организаций, подлежащих к уплате в бюджет в заниженном размере, и заявителю начислен налог на имущество организаций в сумме 29 115 606 рубПозиция суда: Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований АО "Авилон Автомобильная Группа" в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-71051/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ИСК РУССПОРТ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-160716/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-149148/2018   
• Дело N 33-3113/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.08.2018 N 33-3113/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чите и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения: уплатить недоимку всего 2 816 187 руб., в том числе: сумму налога на прибыль в размере 624 276 руб., сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 191 911 руб., начисления пени в размере 115 204,2 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 278,62 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 114 925,58 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 85 945 руб., в том числе: за неуплату по налогу на прибыль в размере 1 796 руб., за неполную уплату по налогу на добавленную стоимость в размере 84 148 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 N А78-3795/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 403 100 руб. в возмещение ущерба, 6000 руб. и 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя соответственноПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию общего имущества дома, повлекшем причинение предпринимателю ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворили искИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018 N А56-48859/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за несвоевременное выполнение договора в размере 52020 руб., штрафа в размере 170 000 руб и о признании выполненных работ ООО "СКИТ" не ненадлежащими, не соответствующими требованиям технического задания и об обязании ООО "СКИТ" привести выполненные работы в соответствии с техническим заданием, а именно провести демонтаж установленных радиаторов на радиаторы биметаллические, марки "Rifar-В 350", с проведением испытаний на надлежаще аттестованном в установленном порядке стенде, проверкой покрытия радиатора на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установления наименования изготовителя и даты выпуска данной партии радиаторовПозиция суда: Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, не усматривает в действиях истца нарушений обязательств по договору по основаниям, приведенным ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ заказчиком велась неоднократная переписка с подрядчиком, заказчик оказывал содействие подрядчику при выполнении работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 N А53-36530/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы налога на имущество, исчисленной к уменьшению, на 17 850 898 руб. и доначисления налога на имущество в сумме 6 730 845 рубПозиция суда: Поскольку судом установлено, что Обществом не соблюдены положения пункта 21 статьи 381 НК РФ, то его требования о признании недействительным решения г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы налога на имущество, исчисленной к уменьшению, на и доначисления налога на имущество удовлетворению судом не подлежатОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 N А40-71059/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решений NN 1836, 1837, 1838, 1839, 1840 и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и необходимости уплаты налога на имущество организаций за 2013 г., 1 квартал 2014 г., за полугодие 2014 г., за 9 месяцев 2014 г., за 2014 г., необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учетаПозиция суда: Поскольку судом установлено, что заявителем не соблюдены положения пункта 21 статьи 381 НК РФ, право на применение спорной льготы по налогу на имущество у него отсутствует, то его требования о признании недействительными решений г. NN 1836, 1837, 1838, 1839, 1840 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и необходимости уплаты налога на имущество организаций за 2013 г., 1 квартал 2014 г., за полугодие 2014 г. за 9 месяцев 2014 г., за 2014 г., необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета удовлетворению судом не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 N А40-52081/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа и обязании совершить определенные действияПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, такой судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 N А83-9613/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа и обязании совершить определенные действияПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, такой судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 N А83-300/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТехЭлемент" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-137839/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-147919/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ПАО "Группа Компаний ПИК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-156976/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского краяПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 N А50-7017/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект капитального строительства, а именно сооружение: капитальная дорожная одежда открытой автомобильной стоянки, площадью 569 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 214/Д, координаты границ: Х1=479350.60, У1=1390025.62, Х2=479338.22, У2=1390062.41, Х3=479349.46б, У3=1390066.91, Х4=479357.74, У4=1390048.78, Х5=479367.47, У5=1390031.54, Х6=479350.60, У6=1390025.62Позиция суда: Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерноОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 N А32-12208/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., 1 и об отказе в выдаче разрешения на строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0110002:207Позиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 N А56-88122/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 N А49-9917/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Сноупром" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 N А40-160727/2018   
• Предмет иска, заявления: о запрещении деятельности собственника помещения ООО "ФОРУМИНВЕСТ" по эксплуатации и сдачи в аренду для оборудования кафе, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.77, а также о запрещении деятельности организации общественного питания "Чайхона Востока" ИП Дроздовского В.Н. по эксплуатации и сдачи в аренду для оборудования кафе, арендующего помещение по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.77Позиция суда: Требования Управления в отношении ИП удовлетворению не подлежатИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 N А40-103747/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 N А40-137846/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАПИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 N А40-46300/2018   
• Дело N 33-8182/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2018 N 33-8182/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 978 997 рублей убытков в связи с заливом нежилого помещенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-48890/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-157042/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции подлежит изменению в части размера назначенного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А41-34774/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, учитывая основание проведения внеплановой проверки - обращение граждан, суд пришел к выводу о невозможности освобождения ЖСК "Сокол-2" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 N А45-15590/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-156980/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-156959/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 200852 руб. 08 копИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-98515/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 N А33-15048/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом отягчающих обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 N А43-20560/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 N А43-20554/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом отягчающих обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 N А43-20559/2018   
• Дело N 33-7201/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.08.2018 N 33-7201/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Мостотрест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ПАО "Мостотрест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-140090/2018   
• Дело N 33-2778/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.08.2018 N 33-2778/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве и об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б, стр. 3А и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию данного договораПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный актИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 N А40-140928/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на сети водопровода протяженностью 120 п. м. и сети канализации протяженностью 332 п. м, проходящие по ул. Майской, ул. Орджоникидзе, ул. Кузнецова, ул. Звездной в г. ГеленджикеПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А32-50816/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание общей площадью 487,6кв.м., инвПозиция суда: Учитывая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан и ответчиком принимались меры получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А73-2847/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Жилищно-строительного потребительского кооператива "Базис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается, что требования предписания не исполнены ответчиком в установленный до 01.02.2018 срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 N А43-23008/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить предписания в части выполнения работ по предотвращению сырости и замачивания грунтов в подвальном помещении и выполнить осушение подвального помещения многоквартирного дома по ул. ФедоровскаяПозиция суда: Предписание Госжилнадзора является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 N А84-1196/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Субботина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-85498/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государстваИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-88046/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Субботина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-85496/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Субботина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-85493/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 5 732 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 484 455,44 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда в отношении объектов, ущерб которым подлежит возмещению страховой компанией, а также размера ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 N А53-3317/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 387 549 руб. реального ущерба и 1 348 617 руб. упущенной выгодыПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А08-7111/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным постановление Инспекции государ­ственного жилищного надзора Волгоградской области о привлече­нии к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях, и назначе­нии наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-10891/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку составление технической документации по консервации объекта капитального строительства и проведение работ по консервации по смыслу положений Правил возможно исключительно после принятия решения о консервации объекта капитального строительства и подобного рода решение в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция двух жилых домов по ул. Чапаева в г. Владивостоке" Правительством Российской Федерации не принималось, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, суд пришел к выводу о неисполнимости для ДВО РАН требований предписания Инспекции
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 N А51-15173/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГорКапСтрой" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 N А40-136682/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса города Москвы об административных нарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рубПозиция суда: Оспариваемое постановление в силу ч.2 ст.211 АПК РФ признается судом незаконным и подлежащим отмене
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 N А40-103040/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 N А46-22037/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 316 418 руб. 63 коп. расходов на сохранение и содержание общего имущества административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-й микрорайон, строение 43, за период, 976 670 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день оплаты долгаПозиция суда: Исследовав перечень и объем услуг и работ, необходимых, по мнению эксперта, для содержания и сохранения общего имущества здания АОЦ, определенную экспертом стоимость фактически оказанных предприятием обществу услуг и работ по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ пропорционально доли общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в определенный экспертом перечень и объем услуг, а также работ, включены все работы и услуги, необходимые для содержания и сохранения именно общего имущества здания АОЦ, и стоимость которых подлежит возмещению обществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 N А75-3083/2014   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, сочли правомерным возложение административным органом на заявителя обязанности устранить нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации и констатировали законность оспариваемого ненормативного правового актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018 N А21-8607/2017   
• Дело N 33а-1886/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 02.08.2018 N 33а-1886/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 542 692 руб. неосновательного обогащения, 195 588, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N А40-184454/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 N А45-16795/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 N А40-128868/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации Договора аренды федерального имущества в нарушение положений Закона "О государственной регистрации недвижимости" и государственного кадастрового учета недвижимого имущества - части нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 26, возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию Договора аренды федерального имущества и государственный кадастровый учет в отношении части нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 26Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 N А40-99875/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" в согласовании рабочего проекта на прокладку наружных тепловых сетей к находящемуся в собственности административного истца здания, расположенного по адресу с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 19А, выраженный в ответе администрацииПозиция суда: Анализируя оспариваемый отказ, отзыв и пояснения Администрации, суд полагает, что отказ Администрации связан с ее несогласием с размещением самого здания предпринимателяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 N А05-6164/2018   
• Дело N 33-12872/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2018 N 33-12872/2018   
• Дело N 33-12898/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2018 N 33-12898/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Установив отклонения от проектной документации, влияющие на безопасность конструкций, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2018 N А75-19307/2017   
• Дело N 33-1590/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.08.2018 N 33-1590/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СК Капитал Групп" к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N А40-72221/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный и культурный центр", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:47, в соответствии с постановлением Правительства РФ, в том числе принять решение о консервации объекта капитального строительства, разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации объекта капитального строительства, уведомить Управление и предоставить в Управление решение и акт о консервации объекта капитального строительстваПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N А70-18678/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является верным
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N А45-9231/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N А45-8877/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Заявление общества с ограниченной ответственностью о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 N А45-21005/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0449001:481, выраженного в выписке из протокола заседания земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и об обязании в срок не более чем в тридцать дней со дня вступления в силу решения суда осуществить подготовку трех экземпляров проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0449001:481Позиция суда: В качестве способа восстановления нарушенных прав Общества суд считает необходимым обязать Администрацию в срок не более чем тридцать дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку в трех экземплярах проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0449001:481 и направить их для подписания ОбществуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 N А56-35760/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об изменении постановленияПозиция суда: Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ в, частями 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 N А56-63284/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 N А63-17300/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения предписаний в полном объеме в установленный срок подтвержден материалами дела
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 N А40-215388/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здания по адресам: г. Москва, ул. Новогорская, вл. 37, вл.31, в соответствии со ст. 222 ГК РФПозиция суда: Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований у суда не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 N А40-203433/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГорКапСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 N А40-142910/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ПАО "Группа Компаний ПИК" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК" меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 N А40-146250/2018   
• Дело N 33-1931/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.07.2018 N 33-1931/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 175 576 руб. 64 коп. задолженности по оплате переданной в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года тепловой энергии, 38 577 руб. 72 коп. неустойкиПозиция суда: Суд исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в заявленном истцом объеме и отсутствия доказательств его оплаты. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ГВиК" законной неустойки, но установив, что истцом неустойка рассчитана неверно, скорректировал таковую и взыскал ее в размере, соответствующем расчету судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 N А70-10918/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 45 963 руб. 08 коп., в том числе: 42 132 руб. 09 коп. задолженности по договору за период с января по ноябрь 2016 года, 3 830 руб. 99 коп. пени, начисленной за период, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 N А67-1689/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 N А40-136652/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 N А45-18719/2018   
• Дело N 33-10733/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2018 N 33-10733/2018   
• Дело N 33-2613/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.07.2018 N 33-2613/2018   
• Дело N 33-12688/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2018 N 33-12688/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "Брикстон" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 N А40-142915/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить нарушения, выявленные при строительстве многоквартирного дома общей площадью 1 406 кв. м, по адресу местоположения объекта: Тульская область, г. Щекино, участок примерно в 2 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, д. 38, на земельном участке с кадастровым номером 71:32:020103:443, расположенном по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, между домами 36 и 38, путем выполнения ООО "Газстройконструкция" требований, предусмотренных разделом 6 проектной документации "Проект организации строительства" 22.6901-ПОСПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 N А68-13946/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Факт осуществления заявителем строительства вышеуказанного объекта капитального строительства с нарушением действующих нормативных документов и отступлением от требований проектной документации подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки при строительстве объекта капитального строительства, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 N А60-14045/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 N А40-128903/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании протокола в части отклонения заявки истца и об обязании включить Истца в реестр квалифицированных подрядных организацийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 N А56-65337/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 293 881 руб. 71 копПозиция суда: Суд считает требования истца подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2018 N А09-16939/2017   
• Дело N 33-14323/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 N 33-14323/2018