Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 36 37 38 39 [40] 41 42 43 44 ... 60 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 N А40-168060/2018   
• Дело N 4А-614/2018
  Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 N 4А-614/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Газпромнефть-Центр" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - "Автозаправочная станция ", расположенного по адресу: Москва, МКАД, 53 км, со сроком на 90 сутокПозиция суда: Принимая во внимание наличия вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным установить ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, что может сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 N А40-203919/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Саровгидромонтаж" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку ответчик в установленный предписанием срок не устранил выявленные нарушения, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 N А43-38800/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство офисного здания с магазином на земельном участке площадью 873 кв. м с кадастровым номером 61:44:0060815:362, расположенном по адресу: проспект Стачки, д. 65, в г. Ростове-на-ДонуПозиция суда: Принимая во внимание данные таблицы свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 N А53-31846/2016   
• Дело N 33-45/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2018 N 33-45/2018 N 33-14438/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Производство по кассационной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Пермского края прекратить
  Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 N А50-7941/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вывод судов о законности оспариваемого постановления соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N А40-65143/2018   
• Дело N 33а-14807/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 N 33а-14807/2018   
• Дело N 33-30154/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.10.2018 N 33-30154/2018   
• Дело N 33-21003/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 N 33-21003/2018   
• Дело N 33-20987/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 N 33-20987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 422 174 руб. 50 коп и о понуждении ответчика устранить недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и установленных экспертным заключениемПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018 N А72-1682/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 N А60-69806/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 732 550 рублей страхового возмещения, 484 455 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 N А53-3317/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 58:29:1001002:63 со следующими техническими характеристиками: объект выполнен из керамзитобетонных панелей, кровля-плоская, фундамент-железобетонный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001002:50 по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов, 121А, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N А49-14143/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 460 руб., начисленныхПозиция суда: Ссылка на ненадлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 N А07-26179/2017   
• Дело N 33-2584/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.10.2018 N 33-2584/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановленийПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 N А60-39004/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской областиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установили имеющие значение для дела обстоятельства, объективно исследовали доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 N А53-30340/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 N А41-45140/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 124 927 рублей 68 копеек, в том числе 689 881 рубля 18 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору за период с марта 2015 года, 435 046 рублей 50 копеек пени, начисленнойПозиция суда: Расчет арендной платы действительно необходимо производить по формуле: Ап К х Сап, установленной в приложении к договору и соответствующей требованиям пункта 8 постановленияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А51-28940/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" к административной ответственностиПозиция суда: Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А60-60922/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Томскгазпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ОАО к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 N А67-1379/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 2 263 349 руб. 91 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 N А47-3449/2016   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N А40-135037/2017   
• Дело N 33а-5279/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.10.2018 N 33а-5279/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений МИФНС России по Рязанской областиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 N А54-9031/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права муниципального образования городского округа Самара на нежилое здание площадью 830 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Енисейская, д. 10а, кадастровый номер 63:01:023602:786Ответчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 N А55-268/2018   
• Дело N 33-20019/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 N 33-20019/2018   
• Дело N 33-950/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2018 N 33-950/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - сооружение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 26-я Северная, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанный объектПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А46-2991/2018   
• Дело N 33-4524/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2018 N 33-4524/2018   
• Дело N 33-2398/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.10.2018 N 33-2398/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, д. ИздреваяПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 N А45-31932/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРАКТ" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб. Размер штрафа снижен до 100 000 рубПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО доказательства в совокупности с доказательствами Мосгосстройнадзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку по всем трем пунктам вменяемых нарушений ООО является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку административным органом не доказан факт совершения вменяемых нарушений именно заявителемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N А40-113498/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16061 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад и о признании недействительным решения о сносе самовольных построек, изданного в форме распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города ИркутскаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое распоряжение и действия совершены Комитетом в пределах его полномочий и компетенцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N А19-8156/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении к совершению определенных действийПозиция суда: Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что ответчиком в установленном порядке был оформлен в аренду земельный участок для реконструкции находившихся на нем объектов, получены предусмотренные действовавшим в период осуществления реконструкции законодательством исходные данные на проектирование объекта реконструкции, оформлена проектная и разрешительная документация для строительства, а истцом в свою очередь, не доказан факт, что спорное строение отвечает признакам самовольного строения и нарушает законные права и интересы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N А83-3192/2017   
• Дело N 33-7332/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 N 33-7332/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества СПТБ "ПищеПромПроект" 8 197 000 руб. денежных средств, уплаченных по контракту, и 4 066 000 руб. неустойкиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 N А76-11335/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской областиПозиция суда: В удовлетворении требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 N А72-10763/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Судом установлено, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2013 года в отношении здания торгово-выставочного комплекса, не относящегося к многоквартирным домам, в виду отсутствия установленной в законе обязанности определение класса энергетической эффективности в отношении таких объектов, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 N А40-123869/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом и о включении полигона твердых бытовых и промышленных отходов г. Кировграда в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-38078/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования АО "Сургутнефтегаз" подлежали оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А75-4925/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания инспекции об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительстваПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А45-13399/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным размещения заказа на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - открытый аукцион в электронной форме на "Оказание услуг по обследованию и проектированию здания БУЗ РА "Улаганской районной больницы", признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обследованию и проектированию здания БУЗ РА "Улаганской районной больницы, признании недействительным муниципального контракта, заключенного БУЗ РА "Улаганская районная больница" с ОАО институт "Алтайагропромпроект" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по обследованию и проектированию здания БУЗ РА "Улаганской районной больницы"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А02-595/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об установлении юридически значимого факта, имеющего юридическое значение, того, что нежилое помещение, площадью 534,40 м? по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 16 "А" является отдельно стоящим, обособленным зданием с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 16 "Б" и об обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственный кадастровый учет здания площадью 534,40 м? с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 16 "Б"Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А33-33794/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Министерства, выраженного в письме и об отказе в предоставлении в собственность центра "Валеро" земельного участка с кадастровым номером 02:55:050334:40, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Центральная и об обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов центра "Валеро" путем заключения с центром "Валеро" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050334:40, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Центральная, 20/1Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А07-13344/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Религиозной организации Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Святителя Иннокентия Митрополита Московского в Бескудникове г. Москвы РПЦ на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащий храму на праве постоянного пользования, по адресу: г. Москва Дмитровское шоссе, вл. 66, а именно: Здание, общей площадью : 2087, 9 кв.м., расположенное по адресу : г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 66Позиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А40-235194/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А40-85757/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации договора арендыПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в регистрации обременения дан в соответствии с требованиями закона, а Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым отказомОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А40-44242/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДОРИОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания ООО, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018 N А51-15175/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДОРИОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018 N А51-15176/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Мегаторг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 сутокПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - Складское здание с офисно-административной вставкой общей площадью 5600 кв.м., расположенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 N А40-150336/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа компаний ПИК" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ и приходит к выводу о возможности установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 N А40-203812/2018   
• Дело N 33-14746/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.10.2018 N 33-14746/2018 от 21.09.2018   
• Дело N 33-5248/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.10.2018 N 33-5248/2018   
• Дело N 33-10035/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2018 N 33-10035/2018   
• Дело N 33-6111/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.10.2018 N 33-6111/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 424 950 руб. 56 коп., из которых 1 393 010 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" за период с мая по сентябрь 2017 года, 31 940 руб. 56 коп. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 N А67-8675/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 967 руб. 42 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по контрактуПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А52-5065/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 975 086 руб. 86 коп. неустойкиПозиция суда: Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А21-3874/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N П-14/24/25.недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А12-14409/2018   
• Дело N 33-4715/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.2018 N 33-4715/2018   
• Дело N 33-2530/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.10.2018 N 33-2530/2018   
• Дело N 33-2447/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03.10.2018 N 33-2447/2018   
• Дело N 33-14484/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2018 N 33-14484/2018   
• Дело N 33-3513/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.10.2018 N 33-3513/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании реконструкции самовольной, приведении строения в первоначальное состояние и о признании права собственностиПозиция суда: Судом установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта организации санитарно-защитной зоны не проводиласьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-28491/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Суд находит предписание государственной жилищной инспекции в части оспариваемых пунктов соответствующим нормам жилищного законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 N А43-32265/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 895 кв. м. по ул. Постовой, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара и самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадь застройки 436 кв. м. по ул. Постовой, 34 строение 6 в Западном внутригородском округе города КраснодараПозиция суда: В удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-25616/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения за период в размере 962 118 рублей 79 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным заявителем доводамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А29-5890/2018   
• Предмет иска, заявления: о включении объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов, изложенный в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А55-3548/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генподряд НН", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом отягчающих обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 N А43-31186/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генподряд НН", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом отягчающих обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 N А43-31188/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения по жалобеПозиция суда: Судом установлено, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 квартал 2014 и 1, 2 квартал 2015 года в отношении здания, не относящегося к многоквартирным домам, в виду отсутствия установленной в законе обязанности определение класса энергетической эффективности в отношении таких объектов, в связи с чем, оспариваемые решения инспекции,, и решение УФНС России по г. Москве по жалобе являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-144122/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-179498/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решений и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества о признании незаконным решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-106251/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, гараж, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Варшавское, д. 28а, стр. 19, обязании осуществить государственную регистрацию праваПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что у Управления отсутствовали достаточные правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимостиОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 N А40-4736/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи инженерных сетей на условиях проекта договора, а в случае уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи - считать указанный договор заключенным на условиях проекта с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А68-8213/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объект - нежилое здание площадью 129,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 1, с кадастровым номером 45:25:080203:330 - отсутствующим и о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:25 по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 1, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строениеПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А34-13482/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 358 464 руб. 34 коп., в том числе 316 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по теме: "Первичное обследование технического состояния причалов, паспортизация причалов ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" по адресу: 162604, г. Череповец, ул. Проезжая, 4", 42 164 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что требования Общества о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, являются производными от основного требования, признанного судом необоснованным, в иске отказано правомерно
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А13-7482/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-91745/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 901,37 рублей в качестве возмещения убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А27-5869/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. неустойки с ответчика 1Позиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 1 в пользу истца неустойки, расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А55-15458/2017   
• Дело N 33а-3139/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 01.10.2018 N 33а-3139/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автодвор", к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а именно: 25.09.2017Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 N А43-28921/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требование Комитета по строительству, из которых штрафные санкции в реестре учитывать отдельноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 N А40-122456/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Мостотрест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено, поэтому суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 N А40-170975/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "УКС "ИНТЕКО"" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола, внПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 N А40-186052/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 N А40-182866/2018   
• Дело N 33-721/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28.09.2018 N 33-721/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 513 254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, расходы, понесенные на подготовку отчета об ущербе в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А32-3141/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А45-2780/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" неосновательного обогащения в сумме 1 367 030,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 306 251,30 рубПозиция суда: При заключении договора управления на этапе ввода дома в эксплуатацию его стороны без решения общего собрания собственников помещений не вправе были устанавливать какой-либо иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличный от установленного органом местного самоуправления, независимо от принадлежности жилого фонда
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А73-6438/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на теплицу, кадастровый, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Керчь, шоссе Индустриальное, дом 11Позиция суда: Апелляционный суд, придя к выводу о законности решения комитета об отказе в регистрации права, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении его заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 N А83-299/2017   
• Дело N 33-42709/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 N 33-42709/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - площадкой, расположенной по адресу: ул. Дворцовое шоссе, д.10, г. Алупка, путем демонтажа нежилого строения неправильного прямоугольника Г-образной формы, с длиной: западная сторона 557 см, восточная сторона 216 см, северная сторона 432 см, южная сторона 277 см, юго-восточная сторона 330х152 см, состоящего из металлического каркаса, обшитого ОСБ и фальшбрусовой обивкой стилизованного под дерево с кровлей, покрытой оцинкованным профилем, а в случае неисполнения указанной обязанности осуществить демонтаж принудительно с возмещением ответчиком понесенных расходовПозиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 N А83-6216/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" и ИП Исакова Р.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Дружбы, д.126, до приведения объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, и обязании ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 126, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкцииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 N А70-5974/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обеспечить бесперебойное, круглосуточное в течение всего календарного года, надлежащее давление холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, предусмотренной договором на водоснабжение и водоотведение, позволяющее предоставлять коммунальную услугу по холодному водоснабжению потребителям многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Томск, проспект Комсомольский, дом 39/4, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем обязать общество выполнить необходимые для этого работы в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Судом установлено, что водоснабжение потребителей муниципального образования "Город Томск" осуществляется ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 N А67-2611/2017