Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 32 33 34 35 [36] 37 38 39 40 ... 60 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А79-8295/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРТЕХИНВЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-299873/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-288007/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-304837/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "МР ГРУПП" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-297280/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 N А51-19477/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании Предписания Управления федерального казначейства по г. СевастополюПозиция суда: Оснований для признания незаконным и отмене полностью предписания Управления федерального казначейства по г. Севастополю судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" надлежит отказатьИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 N А84-693/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 N А75-3557/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, корп. 2, в утверждении проекта организации и застройки территории Товарищества и об утверждении ПроектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 N А56-47201/2018   
• Дело N 2-47/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 28.01.2019 N 2-47/2019 от 25.07.2018 N 2-5545/2018   
• Дело N 33-736/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2019 N 33-736/2019 от 28.12.2018 N 33-15294/2018   
• Дело N 33-1579/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2019 N 33-1579/2019 от 09.01.2019   
• Дело N 33-1651/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2019 N 33-1651/2019   
• Дело N 33-855/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2019 N 33-855/2019 N 33-15413/2018   
• Дело N 33-131/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2019 N 33-131/2019 N 33-14652/2018   
• Дело N 33-1018/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2019 N 33-1018/2019   
• Дело N 33-127/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2019 N 33-127/2019 N 33-9168/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору в размере 920.400 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А40-26533/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Главного управления ГУ МЧС России по г. МосквеПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление учреждения подлежит удовлетворению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А40-152153/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАПИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А40-46300/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий между ОАО "Росместпром" и ПАО "МОЭК" по договору теплоснабжения путем определения адреса точки поставки и границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следующим образомПозиция суда: Оценив представленные в обоснование заявленного иска доводы, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не доказал наличие одновременно совокупности четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-196469/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-277482/2018   
• Дело N 4г/1-434/2019
  Определение Московского городского суда от 28.01.2019 N 4г/1-434/2019   
• Дело N 33-197/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.01.2019 N 33-197/2019 от 10.01.2019   
• Дело N 33-280/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2019 N 33-280/2019 N 33-9360/2018   
• Дело N 33-281/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2019 N 33-281/2019 N 33-9361/2018   
• Дело N 33-265/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2019 N 33-265/2019 N 33-9344/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание 6-А общей площадью 4471,7 кв. м, инвентарный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровымПозиция суда: Руководствуясь статьями 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенное истцом здание не в полной мере отвечает требованиям к параметрам постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также истцом не доказано принятие мер к получению разрешения на строительство спорного объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 N А28-12986/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-297180/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании на основании договоров уступки праваПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-73343/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственному унитарному предприятию г. Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия Ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-186382/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированный объект: нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0218001:637, общей площадью 369,6 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Минская, д.3г, корпус 3Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток парковочных мест является устранимымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А70-12841/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, незавершенной строительством гостиницы, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв.м., степенью готовности 9%, литер А, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:154, площадью 2 000 кв.м. по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Ашикова Неждет Османовича на незавершенную строительством гостиницу, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв.м., степенью готовности 9%, литер А, расположенную по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252АПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А32-16427/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 14 602 696,95 руб. за счет средств казны муниципального образования города Набережные ЧелныПозиция суда: Заявленные требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А65-238/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание объём и опасный характер выявленных нарушений, а также учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности, о чем представлены сведения в материалах административного производства), суд считает возможным назначить обществу наказание в виде наложения административного штрафа
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 N А45-46061/2018   
• Дело А19-3405/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N А19-3405/2016 N 302-ЭС18-23989   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ РостехнадзораПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 N А40-233470/2018   
• Дело N 33-169/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.01.2019 N 33-169/2019 N 33-8794/2018   
• Дело N 33-136/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.01.2019 N 33-136/2019 N 33-4051/2018   
• Дело N 33-828/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.01.2019 N 33-828/2019 N 33-13844/2018   
• Дело N 4А-78/2019
  Постановление Нижегородского областного суда от 24.01.2019 N 4А-78/2019 N 4А-2647/2018   
• Дело N 4А-79/2019
  Постановление Нижегородского областного суда от 24.01.2019 N 4А-79/2019 N 4А-2648/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ПЕТРО-ТРЕЙД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протокола об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 N А40-287985/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворениюОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 N А40-239709/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 N А40-293227/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки общей площадью 6 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Гжельский пер., д. 12/3 стр.1 самовольной постройкой, обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: Гжельский пер., д. 12/3 стр.1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 6 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на ответчика, обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки общей площадью 6 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Гжельский пер., д. 12/3 стр.1, путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта площадью 6 кв.м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчикаПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 N А40-118877/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АЦИС КОНСТРАКШН" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N А40-233707/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N А40-224911/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 382 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в мае - июне 2018 года в отсутствие договора тепловую энергию в нежилое помещение ответчика П1 площадью 1165,31 кв.м. в доме по проспекту Ленина в городе Дзержинске Нижегородской области и 59,64 руб. пенейПозиция суда: Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 N А43-35257/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альбион", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 N А43-45597/2018   
• Предмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление администрации " и Об отмене разрешения на строительство " как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязать администрацию устранить нарушение прав заявителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 N А32-2336/2018   
• Дело N 33-3197/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 N 33-3197/2019   
• Дело N 33-2695/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2019 N 33-2695/2019   
• Дело N 33а-126/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23.01.2019 N 33а-126/2019 от 09.01.2019   
• Дело N 33а-169/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23.01.2019 N 33а-169/2019 от 10.01.2019   
• Дело N 33-444/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.01.2019 N 33-444/2019   
• Дело N 33-674/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.01.2019 N 33-674/2019   
• Дело N 33-509/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.01.2019 N 33-509/2019 N 33-12239/2018   
• Дело N 33-379/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2019 N 33-379/2019 N 33-9468/2018   
• Дело N 44Г-36/2019
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 N 44Г-36/2019 N 4Г-22/2019 N 4Г-7003/2018   
• Дело N 33-303/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.01.2019 N 33-303/2019 N 33-7897/2018   
• Дело N 33-430/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.01.2019 N 33-430/2019 N 33-4960/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации договора аренды и государственного кадастрового учета и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию и кадастровый учет
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 N А40-237990/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N А40-209252/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решений 16-14/1911, 16-14/1912, 16-14/1913, 16- 14/1914, 16-14/1915, 16-14/1916, 16-14/19117, 16-14/1918 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и необходимости уплаты налога на имущество организации за 1 кв. 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, за 2015 год, 1 кв. 2016 года, 2 кв. 2016 года, 3 кв. 2016 года, 2016 годПозиция суда: Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Филиал частной акционерной компании с ограниченной ответственностью МЕРИССАНИА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N А40-124925/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в связи с чем, основания для признания его недействительным и удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N А60-45858/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Производственного кооператива "Альянс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N А12-32277/2018   
• Дело N 33-1168/2019
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2019 N 33-1168/2019 N 33-27056/2018   
• Дело N 33-113/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2019 N 33-113/2019 от 30.11.2018 N 33-8689/2018   
• Дело N 33-276/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.01.2019 N 33-276/2019 N 33-5398/2018   
• Дело N 33-892/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2019 N 33-892/2019 N 33-23448/2018   
• Дело N 33-45/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22.01.2019 N 33-45/2019 N 33-2838/2018   
• Дело N 33-22/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2019 N 33-22/2019 N 33-9181/2018   
• Дело N 33-107/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.01.2019 N 33-107/2019 N 33-4016/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 N А40-297183/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А40-209227/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 633 101 руб. 38 коп., из которых: 554 832 руб. 45 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с марта 2014 по октябрь 2016, 78 268 руб. 93 коп. пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, а также судебных расходов: 15 662 руб. по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате юридических услугПозиция суда: С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А46-5293/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации и о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершить следующие действия: поставить на кадастровый учет нежилое помещение на этаже с отметкой -8500 площадью 1362,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Владикавказская, д. 3, г. Владивосток, и зарегистрировать права на нежилое помещение на этаже с отметкой -8500 площадью 1362,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Владикавказская, д. 3, г. ВладивостокПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А51-23460/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 754,63 руб. в счет возмещения расходов на капитальный ремонт участка теплосетиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А35-708/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А56-106330/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственной компании "Российские автомобильные дороги" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о возложении на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушений требований, соблюдение которых не обязательно для него в силу законаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 N А53-28972/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мост", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 N А43-47057/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ПАО "Сургутнефтегаз" требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органаОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 N А75-4925/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 56:44:0437009:27, площадью 488,8 кв.м, литер ВВ1В2, и нежилое одно-двухэтажное здание с кадастровым номером 56:44:0437009:24, площадью 255,7 кв.м, литер ВЗВ4, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Приуральская, 2Позиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 N А47-1936/2018   
• Дело N 33-468/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.01.2019 N 33-468/2019 N 33-12765/2018   
• Дело N 33-603/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2019 N 33-603/2019 N 33-16345/2018   
• Дело N 33-166/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2019 N 33-166/2019 N 33-9220/2018   
• Дело N 33-508/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019 N 33-508/2019 N 33-15065/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 N А40-293056/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании надстройки площадью 208,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем сноса надстройки, признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 378,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 отсутствующим, обязании освободить земельный участок от надстройки и обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: Руководствуясь положениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ и п. 6 Информационного письма, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки путем обязания привести здание в первоначальное состояние истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 26.09.2013, а исковое заявление подано в суд 08.12.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 N А40-244704/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию 1, 2 и 3 этажей объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352, принадлежащих ответчику, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126, до приведения объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатациюПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А70-12215/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна " к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствамИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А59-5844/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 792 225 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ТОГБУ о взыскании с ООО "СтройМонолит" убытков, определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается размер причинённого ущерба, наличие вины подрядчика и причинно-следственная связь между причинённым вредом и выполнением работ по ремонту кровлиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А64-722/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий по возврату заявления ИП Китовой Е.В. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург", решения Комиссии по вопросам размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" и об отказе в признании допустимой к установке рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2 х 4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, отклонении проекта рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2 х 4,0 м, предполагаемой к установке по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, представленный в рамках оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург", решения Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга и об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО "город Оренбург" по заявлению Китовой Е.В., поданному, регистрационный номер 1737489 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Китовой Елены Владимировны и о признании незаконными действий по возврату заявления ИП Китовой Е.В. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург"Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А47-10390/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства: 18-ти метровой металлической, муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" оцинкованной опоры, предназначенной для размещения проводов ВЛ, светильников, оптических кабелей, телекоммуникационного оборудования и различных элементов управления городским хозяйством, установленный на земельном участке и об обязании за счет собственных средств, осуществить снос самовольно установленного вышеуказанного объекта капитального строительства и об обязании освободить земельный участокПозиция суда: Основания для удовлетворения иска департамента к МКП "Ростгорсвет" отсутствуют
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 N А53-24372/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "Элитное" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания ЗАО, учитывая неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 N А51-21973/2018   
• Дело N 3а-39/2019
  Решение Свердловского областного суда от 18.01.2019 N 3а-39/2019 N 3а-458/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КП "УГС" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 N А40-297166/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным акта в части признания нецелевым расходования средств обязательного медицинского страхования в сумме 1 426 618 руб. 30 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 N А05-13890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору / 14У3636/ПР неустойки в размере 26 176 507 руб. 34 копПозиция суда: Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N А40-140332/2018