Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 31 32 33 34 [35] 36 37 38 39 ... 60 »
• Дело N 33-3553/2019
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2019 N 33-3553/2019 от 15.01.2019   
• Дело N 33-793/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.02.2019 N 33-793/2019 от 17.01.2019   
• Дело N 33а-1338/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.02.2019 N 33а-1338/2019 от 14.12.2018 N 33а-23905/2018   
• Дело N 33-606/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.02.2019 N 33-606/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДевелопментИнвест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А60-49720/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства - нежилого здания, общей площадью 269,1 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по адресу: город Новосибирск, ул. Кропоткина, д.263/1, самовольной постройкой и обязании ООО "Фенимор" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести указанный объект и о признании отсутствующим права собственности ООО "Фенимор" на нежилое здание, площадью 178,1 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Кропоткина, д.263/1 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись о регистрацииПозиция суда: Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательствомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А45-5469/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 25 000 000 руб., неустойки в размере 233 500 рубПозиция суда: Принимая во внимание указанное выше, исковые требования ООО - удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в части удовлетворения первоначального искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А27-1533/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 64 439,02 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А51-9197/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании муниципального контракта, заключенного между ООО "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" и муниципальным образованием "городской округ Мытищи Московской области", расторгнутымПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А41-59985/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 981, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 254, 04 рубПозиция суда: Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А41-80043/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности МРО Православный приход храма Девяти мучеников Кизических г. Москвы Московской Епархии РПЦ на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем храму на праве бессрочного пользования, по адресу: г. Москва, Большой Девятинский пер. дом 15, стр. 1, а именноПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 N А40-161217/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ " к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 N А40-299957/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 N А40-307986/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными Акта проверки, ПредписанияПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 N А40-270752/2018   
• Дело N 33-749/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.02.2019 N 33-749/2019   
• Дело N 33-763/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.02.2019 N 33-763/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 N А56-136261/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 N А56-136265/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 N А56-136266/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 N А56-136267/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019 N А75-3556/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019 N А75-3555/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе УФНС России по Саратовской области в удовлетворении заявления и о признании недействительными сделки по перечислению ООО "СТВ" денежных средств в общей сумме 18 912 288 руб. в качестве оплаты за поставки комплектующих, техническое обслуживание и применения последствий недействительности сделки в рамках дела и о признании муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области несостоятельнымПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А57-6063/2009   
• Дело N 33-26/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.02.2019 N 33-26/2019 от 22.11.2018 N 33-3941/2018   
• Дело N 33-765/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2019 N 33-765/2019 от 17.01.2019   
• Дело N 33-12/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2019 N 33-12/2019 от 10.10.2018 N 33-9151/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта, возведенного индивидуальным предпринимателем Адаменко Ольгой Михайловной на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:626 самовольной постройкой, устранить последствия нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" в части использования Здания - гаража для мотовоза с кадастровым номером 24:51:0204152:0001:04:420:001:010358440:0013, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, зд. 12, строение 11 путем сноса самовольной постройки возведенной индивидуальным предпринимателем Адаменко Ольгой Михайловной на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:626Позиция суда: Суд апелляционной инстанции отмечает, что защита нарушенного права истца может быть осуществлена путем установления сервитута, то есть определенного порядка пользования имуществом в рамках данного спора в силу пунктов 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А33-33354/2017   
• Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, предписания, пунктов 1, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 предписанияПозиция суда: Апелляционным судом отклоняется повторная ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации, так как данное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споровИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А33-2757/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе УФНС России по Саратовской области в удовлетворении заявления и о признании недействительными сделки по перечислению МУП БМР "Совтех-инфо" и о признании муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области несостоятельнымПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А57-6063/2009   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятого уполномоченным лицом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А75-2211/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании муниципального контракта купли-продажи нежилого здания, пригодного для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста, заключенного между ними, недействительнымПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу, что поскольку муниципальный контракт купли - продажи нежилого здания, пригодного для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста, нарушает требования Закона о закупках, сделка посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то требования прокурора о признании сделки ничтожной обоснованыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А19-15771/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, воздуховодов системы вентиляции, навеса над приямком, чем привести фасад многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар д.6/1 стр. 2 в прежнее состояниеПозиция суда: Суд отклоняет заявленный искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-204006/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию праваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права на газораспределительные системы, принято в соответствии с положениями Закона о регистрации нарушений норм материального права суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-37354/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-38585/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию праваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права на газораспределительные системы, принято в соответствии с положениями Закона о регистрации нарушений норм материального права суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-37355/2018   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести перерасчет арендной платы, начисленной по договору аренду земельного участка и соглашению к договору аренды за период путем уменьшения начисленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45 на сумму 857 410,59 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 N А70-6067/2017   
• Дело N 33-37/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.02.2019 N 33-37/2019   
• Дело N 33-607/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 N 33-607/2019 от 15.01.2019   
• Дело N 33-736/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.02.2019 N 33-736/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору займа; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 132 039 рублей 10 копеек пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублейПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N А33-14639/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании в течение 60 рабочих дней безвозмездно заменить трубопровод горячего водоснабжения в секциях А и Д жилого дома по адресу г. Екатеринбург, перПозиция суда: В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права истец может предъявить иск к подрядчикам о взыскании убытков в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пределах установленного пунктом 6 статьи 29 указанного Закона десятилетнего срока в отношении существенных недостатков работ по объектам капитального строительства
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N А60-5873/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 18 и об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристроек, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа части здания и о признании зарегистрированного права собственности на здание общей площадью 531,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 18, отсутствующимПозиция суда: Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, недостоверными
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N А40-103629/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 N А40-283108/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 N А40-309785/2018   
• Дело N 33-325/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.02.2019 N 33-325/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 234 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2018 года в отсутствие договора тепловую энергию в нежилое помещение ответчика П1 площадью 1165,31 кв.м. в доме по проспекту Ленина в городе Дзержинске Нижегородской области и 46 руб. 32 коп. пенейПозиция суда: Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 N А43-48091/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу ИП Валиева Р.К. задолженности в сумме 14 612 904 руб., неустойки в сумме 1 220 460,60 рубПозиция суда: Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019 N А46-9600/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК Комплекс", место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 25, офис 1Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 N А13-6164/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в области строительстваПозиция суда: Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем суд считает возможным снизить сумму штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2019 N А56-118976/2018   
• Дело N 33-295/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.02.2019 N 33-295/2019 от 12.12.2018 N 33-9376/2018   
• Дело N 33-1918/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2019 N 33-1918/2019 N 33-24493/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 517 938 руб. 55 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 N А40-196613/2018   
• Дело N 33-315/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.01.2019 N 33-315/2019 от 14.01.2019   
• Дело N 33-396/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2019 N 33-396/2019 от 07.12.2018 N 33-10409/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку административный орган не представил доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а само предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 N А53-37208/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТРОЙВОДСЕРВИС" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 N А40-299929/2018   
• Дело N 33-477/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2019 N 33-477/2019 N 33-9568/2018   
• Дело N 33-922/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2019 N 33-922/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1008769 руб., причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, дом 104 -б и 40000 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы по установлению стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонтПозиция суда: Принимая во внимание имеющиеся в деле возражения истца и третьих лиц на представленное заключение эксперта, учитывая что первичный осмотр и обследование спорного нежилого помещения экспертом был проведен с участием представителей ООО, ПАО "Квадра-Генерирующая компания", МБУ, ООО "СМУ-7" и УМВД России по Белгородской области, суд считает, что для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, по настоящему делу была назначена дополнительная экспертизаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 N А08-1056/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, выраженного в письме "О результатах рассмотрения возражений на Акт проверки " в части восстановления суммы 1 040 637,61 руб., и обязании уплатить штраф в сумме 104 063,76 рубПозиция суда: Судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 N А65-40422/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что определением апелляционного суда г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 N А72-17489/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании индивидуального предпринимателя Маньшину Любовь Андреевну и индивидуального предпринимателя Маньшину Галину Ивановну снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание площадью 51 кв. м с кадастровым номером 58:29:3002007:156, на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 26Е с кадастровым номером 58:29:3002007:7Позиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 N А49-5810/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Громивест Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 N А40-297196/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений NN 699-Ю, 697-Ю, 698-Ю, 700-Ю и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 N А40-85757/2018   
• Дело N 33а-369/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30.01.2019 N 33а-369/2019   
• Дело N 33а-353/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2019 N 33а-353/2019 от 25.12.2018 N 33а-6183/2018   
• Дело N 33-597/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2019 N 33-597/2019 от 21.12.2018 N 33-16339/2018   
• Дело N 33-300/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.01.2019 N 33-300/2019 от 12.12.2018 N 33-9382/2018   
• Дело N 33-301/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.01.2019 N 33-301/2019 от 12.12.2018 N 33-9383/2018   
• Дело N 33-298/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.01.2019 N 33-298/2019 от 12.12.2018 N 33-9380/2018   
• Дело N 33-1037/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2019 N 33-1037/2019   
• Дело N 33-222/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.01.2019 N 33-222/2019   
• Дело N 33-611/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2019 N 33-611/2019 N 33-17640/2018   
• Дело N 2-919/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 30.01.2019 N 2-919/2019 N 2-8954/2018   
• Дело N 33-171/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.01.2019 N 33-171/2019 N 33-9226/2018   
• Дело N 33-260/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.01.2019 N 33-260/2019   
• Дело N 33а-12/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30.01.2019 N 33а-12/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства" и об обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 1 218 кв. м с кадастровым номером 26:12:010517:14, расположенным по адресу: ул. Гагарина, 3, в квартале 482 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у комитета оснований для выдачи обществу разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А63-8622/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А56-114564/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области и о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2014 - 2015Позиция суда: При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А12-14902/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А57-22680/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что заявителем не соблюдены положения пункта 21 статьи 381 НКОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-211723/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в связи с проведением повторной экспертизы в размере 233 782 руб. 96 копПозиция суда: Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-221789/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что вышеназванное нарушение было устранено обществом и соответствующий технический отчет по обследованию строительных конструкций представлен инспекции, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах минимального размера санкции предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 N А43-44331/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: В удовлетворении заявления открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" о принятии мер по обеспечению иска отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 N А56-161898/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - площадкой, расположенной по адресу: ул. Дворцовое шоссе, д. 10, г. Алупка, путем демонтажа нежилого строения неправильного прямоугольника Г-образной формы, с длиной: западная сторона 557 см, восточная сторона 216 см, северная сторона 432 см, южная сторона 277 см, юго-восточная сторона 330 x 152 см, состоящего из металлического каркаса, обшитого ОСБ и фальшбрусовой обивкой стилизованного под дерево с кровлей, покрытой оцинкованным профилем, а в случае неисполнения указанной обязанности осуществить демонтаж принудительно с возмещением ответчиком понесенных расходовПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 N А83-6216/2018   
• Дело N 33-4367/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 N 33-4367/2019   
• Дело N 33а-1251/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2019 N 33а-1251/2019   
• Дело N 33а-1249/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2019 N 33а-1249/2019   
• Дело N 33-159/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29.01.2019 N 33-159/2019 N 33-2244/2018   
• Дело N 33-383/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2019 N 33-383/2019 от 17.01.2019   
• Дело N 33-776/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2019 N 33-776/2019 N 33-13114/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-312220/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 24.216 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Материалами дела подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность ЗАО"СИТИ СЕРВИС" за причиненный вредОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-150951/2018   
• Дело N 33-408/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2019 N 33-408/2019 N 33-8948/2018   
• Дело N 33-1057/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2019 N 33-1057/2019 N 33-14073/2018   
• Дело N 33-646/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.01.2019 N 33-646/2019 N 33-7447/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-201698/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-209258/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 338 485,14 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора на выполнение проектно-изыскательских работПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А67-2897/2018