Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 30 31 32 33 [34] 35 36 37 38 ... 60 »
• Дело N 33-1025/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.02.2019 N 33-1025/2019 от 25.01.2019   
• Дело N 33-1024/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.02.2019 N 33-1024/2019 от 25.01.2019   
• Дело N 33а-551/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18.02.2019 N 33а-551/2019 от 29.01.2019   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании представления Прокуратуры города Ноябрьска об устранении нарушений федерального законодательстваПозиция суда: Выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 N А81-8113/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 N А45-38578/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 570 787 руб. 16 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющемИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 N А60-38825/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным действий УФАС по РТ по делу и об отмене решения, выданное комиссией УФАС по РТ и об отмене предписания, фактически оспаривались действия в виде вынесения указанных решения и предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных МКУ "Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 N А65-26421/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Типография Виктор М" и о признании права собственностиПозиция суда: Учитывая документальное подтверждение понесенных ООО судебных расходов при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 N А79-2754/2012   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 86 314 847 руб. 05 коп., неустойки в размере 12 689 707 руб. 82 коп. и по день до фактического исполнения решения, госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд повторно делает вывод о доказанности факта отсутствия недостатков работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-40220/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-299986/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 N А40-76073/2018   
• Дело N 33-6999/19
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 N 33-6999/19   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, расторжении муниципального контракта и взыскании с Администрации 1 330 792 руб. 42 коп. убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 N А56-95807/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании движимого имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 N А47-6492/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 143 806 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору строительного генподряда, 19 360 рублей 30 копеек государственной пошлиныПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 N А09-556/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 N А40-209265/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание объём и опасный характер выявленных нарушений, а также учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности, о чем представлены сведения в материалах административного производства), суд считает возможным назначить обществу наказание в виде наложения административного штрафа
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 N А45-46064/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на проведение капитального ремонта недвижимого имущества - части здания, площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 8 мкр., д. 18, кадастровый номер 66:48:0305003:950, в размере 2 637 806 руб. 00 копПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 N А60-34466/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019 N А73-9721/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за обществом права собственности на гараж общей площадью 230,6 кв.м., расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, севернее котельной в жилом поселке "Уренгойтрубопроводстрой"Позиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 N А81-5260/2018   
• Дело N 33-931/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2019 N 33-931/2019 от 18.01.2019   
• Дело N 33-1398/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2019 N 33-1398/2019 от 21.01.2019   
• Дело N 33-860/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.02.2019 N 33-860/2019 от 24.01.2019   
• Дело N 33а-1032/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.02.2019 N 33а-1032/2019 от 31.01.2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "КРОКУС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-312242/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о внесении в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: В свою очередь, заключение специалиста АНО НИЛСЭ "Перитус " не может являться доказательством в рамках настоящего дела, поскольку составлено не только после того, как состоялось оспариваемое решение контрольного органа, но уже и после ознакомления Заявителя с позицией Ответчика и Третьего лица, что расценивается судом исключительно как злоупотребление правомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-282562/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-273898/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 451 653 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 150 551 рубля 20 копеек штрафных санкцийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 N А51-193/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 N А45-669/2019   
• Дело А53-31846/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А53-31846/2016 N 308-КГ17-22001   
• Дело N 33-716/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2019 N 33-716/2019 от 10.01.2019   
• Дело N 33а-562/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.02.2019 N 33а-562/2019 от 14.01.2019   
• Дело N 33а-563/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.02.2019 N 33а-563/2019 от 14.01.2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МОНОЛИТКАПСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 N А40-315515/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерному обществу "Московская кольцевая железная дорога" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "МКЖД" к административной ответственностиИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 N А40-65/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушенииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 N А40-257929/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 N А40-297201/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИНВЕСТПРОФИ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 N А40-309798/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТРОЙПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 N А40-297208/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МФК "ГРАС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 N А40-315571/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 N А40-297161/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом и о включении полигона твердых бытовых и промышленных отходов г. Кировограда в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А40-38078/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании принять документы для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Паркинг на 119 машино-мест"Позиция суда: При этих условиях суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А60-47234/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 120 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А40-195904/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство NRU, выданное ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Администрацией Чертковского района Ростовской области на строительство башни связи по адресу: Ростовская область, Чертковский район, 0.6 км к западу от перекрестка автодорог "Воронеж-Ростов" М4 Дон-2 - "Сохрановка"Позиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А53-9553/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы в сумме 2 564 817 руб. 60 копПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А32-51784/2017   
• Дело N 33-920/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 N 33-920/2019 от 10.01.2019   
• Дело N 33-1219/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.02.2019 N 33-1219/2019 от 15.01.2019   
• Дело N 33-1383/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2019 N 33-1383/2019 от 17.01.2019   
• Дело N 33-1599/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.02.2019 N 33-1599/2019 от 21.01.2019   
• Дело N 33-6/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019 N 33-6/2019 от 09.10.2018 N 33-3564/2018   
• Дело N 33-1617/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.02.2019 N 33-1617/2019 от 21.01.2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора генподряда, взыскании 69 680 967 руб. 50 коп. стоимости фактически выполненных работ, 2 291 419 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 N А70-3965/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ЦНИИКА" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-315218/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-315491/2018   
• Дело N 33-1615/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.02.2019 N 33-1615/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Якорь" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-142427/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене трех постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к протоколам об административных правонарушениях, которыми Общество, за эксплуатацию трех объектов для размещения информации находящихся на одном понтоне расположенном на р.Нева напротив д.3 литПозиция суда: Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости отмены вынесенных Комитетом в отношении Общества 03.09.2018 трёх постановлений о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа и о прекращении производства по данным делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-123518/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании произвести демонтаж части нежилого помещения площадью 516,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34Позиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 N А12-45783/2017   
• Дело N 33-2028/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.02.2019 N 33-2028/2019 от 30.01.2019   
• Дело N 33-2693/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2019 N 33-2693/2019 от 22.01.2019   
• Дело N 33-2692/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2019 N 33-2692/2019 от 22.01.2019   
• Дело N 33-2694/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2019 N 33-2694/2019 от 22.01.2019   
• Дело N 33-1194/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.02.2019 N 33-1194/2019   
• Дело N 33-2020/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.02.2019 N 33-2020/2019 от 29.01.2019   
• Дело N 33-2058/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.02.2019 N 33-2058/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Каримова Рамина Сехавели оглы к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что непроведение обследования строящегося объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым назначить наказание предпринимателю в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства: многоэтажный гараж с автосалоном и станцией технического обслуживанияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 N А43-52950/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края и о привлечении к административной ответственности, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Наличие в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N А50-31216/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Победа" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N А60-59105/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N А46-15102/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N А45-18197/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 113 рубПозиция суда: Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами по делу, установлены входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N А32-47468/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированное здание - ремонтно-механические мастерские литПозиция суда: Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, чтоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 N А53-33772/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации и об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности за ОАО "Южуралкожа" на сооружение и об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Южуралкожа" к ООО "Инова" на сооружениеПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 N А76-1453/2017   
• Дело N 33-441/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2019 N 33-441/2019 от 22.01.2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального ком­плекса и транспорта Ульяновской областиПозиция суда: В соответствии со ст.102 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ подателю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлинуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 N А72-18370/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010217:5643 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольного строения и об обязании не чинить препятствия в приведении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010217:5643 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, в соответствие с законом и о признании за обществом права на приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с законом и об установлении срока 1 год для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с законом., третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской областиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 N А41-33599/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 N А40-277504/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать дополнительное оборудование, привести нежилое помещение в проектное состояниеПозиция суда: Предприниматель как собственник помещения, обязан своими средствами и за свой счет привести самовольно переустроенное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа не согласованной в установленном порядке трубы вытяжки и восстановления целостности стены домаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 N А56-36888/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 N А32-24158/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 N А32-28309/2018   
• Дело N 7-1379/2019
  Решение Московского городского суда от 08.02.2019 N 7-1379/2019   
• Дело N 33-2394/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2019 N 33-2394/2019 от 17.01.2019   
• Дело N 33-910/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2019 N 33-910/2019 от 20.12.2018 N 33-11939/2018   
• Дело N 33-87/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07.02.2019 N 33-87/2019 от 09.01.2019   
• Дело N 33-156/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.02.2019 N 33-156/2019 от 07.12.2018 N 33-7705/2018   
• Дело N 33-1074/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2019 N 33-1074/2019 от 18.12.2018 N 33-21808/2018   
• Дело N 33-895/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2019 N 33-895/2019 от 20.12.2018 N 33-11922/2018   
• Дело N 33-778/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.02.2019 N 33-778/2019 от 17.01.2019   
• Дело N 33-2737/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2019 N 33-2737/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.970.101 руб. 88 коп., из которых по договору аренды задолженность по арендной плате в размере 1.000.000 руб., неустойка в размере 874.935 руб. 48 коп., а так же неустойку за период до момента фактического исполнения решения судаПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А12-26924/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы аванса в размере 91 900 рубПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А55-21511/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на сооружение "площадка по перегрузке продовольственных товаров" площадью застройки 17785 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. ПетуховаПозиция суда: Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А45-20029/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-ПетербургаПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А56-118092/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за поставленный и не оплаченный товар в размере 7 430 910,11 руб. основного долга, а также 408 700,05 руб. договорной неустойкиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А41-46416/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 N А32-16164/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Признав доказанным факт выявленных нарушений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 N А59-2672/2018   
• Дело N 33-785/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2019 N 33-785/2019 от 23.01.2019   
• Дело N 33-702/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2019 N 33-702/2019 от 18.01.2019   
• Дело N 33а-1137/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2019 N 33а-1137/2019 от 14.01.2019