Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 ... 60 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А41-8389/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения и об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19734, площадью 1426 кв.м, расположенного в Центральном административном округе г. Омска, ул. Вавилова, д.242, в собственность Иванову Андрею Эдуардовичу, обязании Департамента предоставить ИП Иванову А.Э. в собственность за плату указанный земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:19734Позиция суда: Приведенное Департаментом основание для отказа не является обоснованным, в связи с чем распоряжение Департамента правомерно признано судом первой инстанции незаконнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А46-2067/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N А60-55880/2019   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 739 руб. страхового возмещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 N А03-15494/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований денежных средств в размере 89 184 руб. 77 коп. в счет возмещения будущих расходов ФКР г.Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д.32Позиция суда: Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 N А40-70689/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 140 000 руб., просило уменьшить штраф до 100 000 руб. в случает отказа в удовлетворении заявленияПозиция суда: Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N А40-37278/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности произвести демонтаж путем сноса объекта незавершенного строительства 154-квартирный жилой дом с магазином "Хлеб", общей площадью 1297,5 кв.м., с кадастровым номером 35:26:0000000:1021, расположенный по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. ОрешковаПозиция суда: Правовые основания, препятствующие выполнению вышеуказанных работ, апелляционным судом не установленыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N А13-4927/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту объекта "Мост через р. Северная Таракановка на км 580+180 автомобильной дороги "с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре" " и о расторжении контрактаПозиция суда: Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N А73-1140/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения неправомерныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N А40-272385/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 332 418 руб. 14 копПозиция суда: Представленные истцом документы позволяют определить размер будущих убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 N А40-90866/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37537 Евро 46 Центов с НДС по курсу валюты Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 12,24 Евро процентов за пользование денежными средствами в рублях по курсу валюты Центрального банка Российской Федерации на день платежа и до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая последовательность выводов, содержащихся Заключении специалиста ООО и-19, Заключении эксперта ООО, а также в Рецензии Торгово-промышленной палаты Тюменской области о несоответствии качества монтажа закладных элементов Заданию на вывод закладных N П061.00.00.00, суд пришел к выводу, что обрушение фасадной конструкции произошло по причинам, не связанным с качеством самой рекламной конструкцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 N А56-44468/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 119 664,25 руб. долга по оплате, потребленной в период с января 2019 года по январь 2020 года тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение поз. 1-6 общей пл. 65,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, также истцом заявлено требования и о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты последним денежных средств, начисляемой на сумму долга, начинаяПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 N А24-1949/2020   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А64-1228/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 N А40-57638/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 83 047 руб. 49 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 N А40-67763/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 21 837 руб. 84 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы истца о ничтожности спорных условий договоров являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального праваИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А56-1101/2020   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублейПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 N А84-4063/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, и приняв во внимание факт принятия учреждением мер к устранению причин выявленных нарушений, допущенных им при эксплуатации объекта, суд первой инстанции правомерно назначил ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим" наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 N А41-1757/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания общей площадью 880 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 10А, самовольной постройкой и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание общей площадью 880 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 10А, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно в объект капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс с этажностью 2, верхняя отметка - 12 м, площадь - 880 кв.м, количество мест - 35 ед., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству г. Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного Бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по приведению здания в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "АКСИОМА"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 N А40-265637/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что ООО является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области разработки технической и проектной документации объектов капитального строительства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2020 N А59-5581/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-132035/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и об отказе заявителю в регистрации системы добровольной сертификации "Глобал Стандарт" в новой редакции и об обязании Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществить регистрацию системы добровольной сертификации "Глобал Стандарт" в новой редакции на основании заявления и представленных документовПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А40-2049/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 218 191 руб. 32 коп., пени за период в размере 36 837 руб. 81 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А76-13328/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 195 292 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, 25 599 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении"Позиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А50-1416/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N А45-26168/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды относительно содержания пунктов 5.14, 7.3, 7.6 договора, приложения к договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 N А27-23025/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 24 874 руб. 81 коп., из которых 20 947 руб. 21 коп. сумма основного долга за апрель 2018 года, 3 927 руб. 60 коп. пени за период с начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2020 N А51-20860/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А43-31316/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Монолитное Строительное Управление - 1" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление Комитета не подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 N А40-261234/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества, пункт проката общей площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: кп. Домбай, в 18 метрах от участка с кадастровым номером 09:10:0010101 по направлению на югПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А25-84/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" и об обязании выдать разрешение на размещение объекта по заявлениюПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А41-105581/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, в части преамбулы договора и условий, содержащихся пунктах 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.2.5, 6.1, 14.2, 14.4, 14.8, 16.1, приложении, приложении, приложении, границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетейПозиция суда: Для целей разрешения преддоговорного спора в части установления границы эксплуатационной ответственности суду первой инстанции следовало: включить в предмет доказывания обстоятельства, связанные с принадлежностью спорных участков сети холодного водоснабжения, установлением их границ; отразить в судебном акте результаты оценки доказательств и основанные на такой оценке выводы о местоположении участка сети, находящегося в законном владении абонента; соотнести установленные в данной части обстоятельства с предложенным каждой из сторон вариантом определения границы эксплуатационной ответственности, после чего урегулировать имеющиеся разногласияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 N А03-15814/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, литПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 N А56-117813/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГСМ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 N А40-272424/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 133 616 руб. 76 коп. задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы в период в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Бийск, ул. Трофимова, д. 35, 1 022 руб. 38 коп. пенейПозиция суда: Требование истца о взыскании стоимости ГВС на СОИ в 2016 году отклонены судом, принимая во внимание, что истец осуществляет распределил весь объем учтенного общедомовыми приборами учета ресурса, в том числе тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения в Гкал, как для индивидуального потребления, так и для ОДНОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 N А03-4588/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав АО "МГТС-НЕДВИЖИМОСТЬ" путем осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0007003:1098, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 3а, стр. 3Позиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 N А40-331405/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании взносов на содержание и ремонт помещений за январь, май и ноябрь 2018 года в общем размере 452 062,92 руб. и пени в общем размере 74 444,72 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем обоснованно согласился апелляционный суд
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 N А40-216854/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N А43-54926/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Трест 39" суммы долга в порядке регресса в размере 342 812, 91 руб. по договоруПозиция суда: Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 N А40-77548/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 327 039 руб. 73 коп. возмещения имущественного вреда, 17 100 руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N А36-9926/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет, в соответствии с ч.11 ст.51 ГрК РФ не уполномочен проводить повторную проверку проектной документации объекта, поскольку она проверена экспертной организацией на соответствие действующему законодательству, и как результат получено положительное экспертное заключение
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А03-14941/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 831 128 руб. 88 коп. за период, неустойки в размере 3 216 045 руб. 33 коп. за период, а также неустойки по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-8319/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здание площадью 1081,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1 и об обязании КАМАЛА ВОРЛДВАЙД КОРП. и ООО "КЕТАВР" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчиков и о признании отсутствующим зарегистрированное право КАМАЛА ВОРЛДВАЙД КОРП. на здание площадью 1081,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, 1/2 доля в праве, на которое принадлежит указанной организации и о признании отсутствующим зарегистрированное право ООО "КЕТАВР" на здание площадью 1081,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, 1/2 доля в праве, на которое принадлежит указанной организации и об обязании КАМАЛА ВОРЛДВАЙД КОРП. И ООО "КЕТАВР" освободить земельный участок от здания площадью 1081,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчиковПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А40-86606/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В передаче кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 N А12-30138/2018   
• Позиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 N А16-3070/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 091 тыс. рублей убытков, 295 тыс. рублей штрафа и 11 918 тыс. рублей штрафаПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды верно установили, что оснований для вывода об уклонении подрядчика от устранения недостатков не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 N А53-21077/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Омской области в части вынесения пункта 1 предписания и акта проверкиПозиция суда: В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суды не усмотрели необходимости в проведении по данному делу заявленной обществом экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 N А46-15728/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществомПозиция суда: Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствамИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А83-8462/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа и обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО АвтоМир" на сооружение: площадку для установки контейнеров для сбора мусора, общей площадью 108 кв.м. по адресу: г.Барнаул, проезд Северный Власихинский, д.65 и о признании незаконным отказа и обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО АвтоМир" на сооружение: площадку для установки контейнеров для сбора мусора, общей площадью 54 кв.м. по адресу: г.Барнаул, проезд Северный Власихинский, д.65 и о признании незаконным отказа и обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО АвтоМир" на сооружение: площадку для установки контейнеров для сбора мусора, общей площадью 54 кв.м. по адресу: г.Барнаул, проезд Северный Власихинский, д.65Позиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А03-16874/2019   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:347 площадью 1 180 кв. м, расположенного в г. Кемерово, юго-западнее областной ГИБДД по ул. Баумана, заключенного между комитетом и обществомПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020 N А27-9288/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 52 610,87 рубПозиция суда: Учитывая отсутствие согласованного переустройства спорного нежилого помещения, надлежащей изоляции и технической документации, а также принимая во внимание поддержание нормативной температуры в спорном помещении, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за тепловую энергию не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А57-21537/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А41-13199/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации городского округа Балашиха и об отказе в предоставлении разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи на земельном участкеПозиция суда: Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности отказа Администрации городского округа Балашиха. в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области года по делу подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А41-10550/2020   
• Дело N 33-4188/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2020 N 33-4188/2020   
• Дело N 33-4185/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2020 N 33-4185/2020   
• Дело N 33-4184/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2020 N 33-4184/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А56-131803/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.56, стр.1, около нежилых помещений и 82-Н на первом этаже в первоначальное проектное состояние путем демонтажа двух самовольно установленных блоков системы кондиционирования, размещенных на стеновой панели фасада, демонтажа обшивки ярко оранжевого цвета у входов в помещения и 82-Н и восстановления окна из незаконно установленного входа в помещения и 82-Н многоквартирного дома в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Проведенные работы по капитальному ремонту помещения 80-Н затрагивают права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем нежилое помещение 80-Н должно быть приведено Обществом в состояние, существовавшее до выполнения работ в соответствии с проектной документацией согласно проекту благоустройства элементов благоустройстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 N А56-135731/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, формализованное в уведомлении и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: кадастровый, здание корпуса ГМК с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5, антр, надс, под - этажный, общая площадь 59752,5 кв.м., инвПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А43-39289/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная на земельного участке с кадастровым номером 64:41:410826:44, по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Саратовское шоссе, в 31 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки "Комбината плащевых тканей"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок, обязанность исполнить решение суда в части возврата земельного участка комитету, неоднократное привлечение к административной ответственности за неисполнение предписаний контролирующих органов в части выявленных нарушений при строительстве автомобильной газонаполнительной компрессорной станции; отсутствие согласований изменений в проектную документацию, отсутствие разрешения на строительство, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объектИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 N А57-24678/2019   
• Дело N 22-543/2020
  Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020 N 22-543/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, по делу, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 N А26-11294/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 46 447,65 руб. за поставленную тепловую энергию в период октябрь 2018 - апрель 2019 года, 1 105,57 руб. пени за период, пени по день фактической оплаты долгаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 N А51-7807/2019   
• Дело N 33-4621/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.09.2020 N 33-4621/2020   
• Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении 46-ОК-19, и понуждении ответчика заключить указанное соглашение, изложив пункты 3.1.13 и 4.1 в следующей редакцииПозиция суда: В рассматриваемом случае содержание условий договора и характер оказываемых услуг позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате услуг обусловлена материально выраженным фактическим результатом, поскольку согласно п. п. 4.2-4.4 соглашения именно акт выполненных работ является основанием для производства платежаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А35-4029/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в сумме 60 232,30 руб. в порядке суброгацииПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А50-2455/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору теплоснабженияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы истца материалами дела не подтверждаетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А60-57311/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области по нерассмотрению в установленный законом срок заявления ИП Шиндина К.А и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастро вым номером 50:15:0071001:14 и об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области принять решение и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:14 с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на другой вид разрешенного использования: "малоэтажная жилая застройка" без взимания платыПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что отказ Администрации Балашихинского муниципального района Московской области, изложенный в письме, NОГ- 1712-15, является законным и обоснованным ввиду следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А41-26334/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Амурской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А04-2369/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 71 308 рублей 04 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за октябрь-ноябрь 2018 годаПозиция суда: Судом округа не принимаются соответствующие доводы заявителя жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2020 N А29-482/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 281 886 руб. 62 коп., составляющих стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 2Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Регионального фонда капитального ремонта - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 N А60-60143/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права муниципального образования г. Владивосток на сооружение дорожного транспорта, наименование объекта - автомобильная дорога с велосипедно-пешеходной зоной, адрес объекта: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, от спортивного комплекса "Олимпиец" по ул. Батарейная до мыса Кунгасный, протяженностью 3563 м, год строительства 1968, с кадастровым номером 25:28:000000:65878Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2020 N А51-16436/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания общей площадью 39,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65 и об обязании ответчиков снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65 с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет и о признании отсутствующим права общей долевой собственности Абасовой Эльвиры Султали-кызы на хозяйственное строение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, адрес: город Пермь, улица Куйбышева, 65, регистрационная запись и о признании отсутствующим права общей долевой собственности Оруждева Азера Султалиевича на хозяйственное строение, площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, адрес: город Пермь, улица Куйбышева, 65, регистрационная запись и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Абасовой Эльвиры Султали-кызы на хозяйственное строение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410729:1928, адрес: город Пермь, улица Куйбышева, 65 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Оруджева Азера Султалиевича на хозяйственное строение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410729:1928, адрес: город Пермь, улица Куйбышева, 65Позиция суда: Решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А50-33130/2019   
• Дело N 3-2961/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2020 N 3-2961/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере и о взыскании убытков в размере 290 108 руб. 37 копПозиция суда: С учетом выводов, изложенных в решении Тимирязевского районного суда города Москвы по гражданскому делу, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-78469/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 500 000 руб и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 571 486,31 руб., неустойки в сумме 32 917 408,34 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А40-297398/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N А56-103366/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 605 123, 64 руб. неосновательного обогащения по государственному контрактуПозиция суда: В связи с чем, отклоняя требование истца о взыскании стоимости ППР как неосновательное обогащение, судом правомерно сделан вывод, что в заключении эксперта приведена нормативная стоимость разработки ППР, однако указано, что ввиду отсутствия сметы невозможно определить договорную стоимость работ по разработке ППРИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А56-66142/2017   
• Дело N 33-2220/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.08.2020 N 33-2220/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об изменении постановления Министерства регионального контроля по Калининградский области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 N А21-14960/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 238 418 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 N А57-23808/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Суд считает установленным содержание Акта г. и доказанным факт выявления органами исполнительной власти города Москвы факта наличия спорного объекта на земельном участке не позднее 22.09.2016гОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-315635/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, по исправлению реестровой ошибки в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером 78:13:0007440:3577, расположенного по адресу ТовариществаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобыОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А56-107782/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений и о назначении административного наказания - 22Позиция суда: С учетом сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отменеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А62-1052/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 66839 руб. 66 копПозиция суда: Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о просрочке кредитора и освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано правомерноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А53-10966/2020   
• Дело N 33-5027/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.08.2020 N 33-5027/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "МОЭСК" 544.862 рублей 88 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 N А40-86348/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101000 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 N А56-28620/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за обществом права собственности на объект незавершенного строительства - "Детский туристическо-рекреационный комплекс в районе пляжа Орловка, Нахимовский район, г. Севастополь", расположенный на земельном участке в районе пляжа в с. Орловка, кадастровый номер земельного участка 91:04:030001:26, в состав которого входят возведенные согласно проекту строительства сооруженияПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 N А84-4074/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Является правомерным вывод апелляционного суда о законности вынесенных управлением в отношении общества постановления и представленияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 N А32-42835/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 155 630, 30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 034, 77 рублейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N А60-40326/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 8 830 470 рублей 48 копеек, в том числе 350 000 рублей 00 копеек убытков по договору в виде суммы выплаченного аванса, 6 784 376 рублей 39 копеек убытков по договору в виде суммы выплаченного аванса, 1 696 094 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период в связи с просрочкой выполнения работ по договоруПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу подлежит оставлению в силе без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N А28-17285/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020 N А60-58043/2019   
• Дело N 33-5055/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.08.2020 N 33-5055/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АРИН" убытков в размере 295 538,24 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 N А40-51761/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 120 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 N А60-18175/2020   
• Дело N 33-31683/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 N 33-31683/2020   
• Дело N 33-31682/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 N 33-31682/2020   
• Дело N 33-31697/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 N 33-31697/2020   
• Дело N 33-6810/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2020 N 33-6810/2020