Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 22 23 24 25 [26] 27 28 29 30 ... 60 »
• Дело N 33-8819/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 N 33-8819/2019   
• Дело N 33-4551/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.06.2019 N 33-4551/2019   
• Дело N 33-10990/2019
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2019 N 33-10990/2019   
• Дело N 33-1983/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.06.2019 N 33-1983/2019   
• Дело N 33-1970/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.06.2019 N 33-1970/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А56-152329/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А41-73143/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А82-1607/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 620 рублей 31 копейкаПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 N А51-2128/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание объём и опасный характер выявленных нарушений, а также учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности, о чем представлены сведения в материалах административного производства), суд считает возможным назначить обществу наказание в виде наложения административного штрафа
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 N А45-12660/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Мастер-Люкс СМ", г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 N А43-10863/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 N А43-9603/2019   
• Дело А59-2672/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N А59-2672/2018 N 303-ЭС19-7291   
• Дело А40-94058/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N А40-94058/2018 N 305-ЭС19-9396   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ по выносу инженерных сетейПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ген Проект" - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 N А60-27798/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N А32-16427/2018   
• Дело N 33-2386/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 N 33-2386/2019   
• Дело N 33-5508/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2019 N 33-5508/2019   
• Дело N 33-5364/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2019 N 33-5364/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 сутокПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного приостановления деятельностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-83521/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ПРИОРИТЕТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-86371/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания по устранению нарушений требований по гражданской обороне. Оценивая объективную возможность исполнения предписания контролирующего органа, суд установил, что документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, заявитель суду не представилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А32-46486/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Морозовой Ю.В. права собственности на здание трансформаторной подстанции, площадью 56,7 кв.м, литер N, расположенное по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 14/7Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А57-18806/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Вина Предприятия подтверждается материалами дела и представленными в дело доказательствамиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-28308/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-ПетербургуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 N А56-25023/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде стоимости демонтажных и монтажных работ по замене фундаментов ОРУ 110 ПС "Русская", включая стоимость поставки новых фундаментов в размере 5 546 247 руб.80 коп., убытков в виде стоимости демонтажных работ по замене фундаментов на ПС 220 кВ "Волна", включая стоимость поставки новых фундаментов в размере 2 009 114 руб. 02 копПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждены убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) ( 02 коп.), установлена противоправность действий ответчика, причинно- следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца в названной сумме, что является основанием удовлетворением иска о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 N А51-29476/2016   
• Дело А46-2920/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N А46-2920/2017 N 304-ЭС19-9303   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 327 076 рублей 93 копеекПозиция суда: Оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2019 N А19-17378/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным. Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-100266/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Главкапстрой" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-106249/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А62-11583/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что возражений на акт проверки заявитель не представлял, при составлении административного протокола возражений, иных объяснений не представилОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А60-75258/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год в размере 4 256 936 руб. и пени по указанному налогу в размере 1 751 884 рубПозиция суда: Оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 N А09-2337/2019   
• Дело N 33-1554/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.05.2019 N 33-1554/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание N 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019 г., не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 N А40-79117/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 26 059 руб. 79 коп., которое принято к производству в рамках делаОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 N А72-14367/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации прав в отношении объекта: железобетонный забор, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Авангардная, 28, ГСП 1019, кадастровый номер 52:18:0030238:117, железобетонный забор, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Авангардная, 28, кадастровый номер 52:18:0030238:118Позиция суда: Также судом отклоняется как необоснованный довод заявителя об особенностях возведения спорных заборов, обусловленных требованиями приказа МВД России, влекущих, по мнению заявителя, наличие у них признаков объектов недвижимостиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 N А43-594/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе заявителю в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, пл.Советская, дом. 3Б, формализованное в письме Минимущества исхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 N А43-9899/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N А52-5870/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и не подлежащими исполнению предписания NN 13/682/1-18, 13/682/2-18Позиция суда: При подаче апелляционной жалобы ПК "Альянс" подлежала уплате государственная пошлина
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N А12-34336/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 1.297.978 руб. 99 коп. долга и 25.980 руб. возмещения расходов по госпошлинеПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 N А56-165857/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ФКП "УЗКС" к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 N А46-15102/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 N А56-106330/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что арбитражным управляющим Никитиным А.М. не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника ЖСК "Капитель-2002", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротствеИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 N А57-22680/2018   
• Дело N 33-23330/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 N 33-23330/2019   
• Дело N 33-2060/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.05.2019 N 33-2060/2019   
• Дело N 33-3265/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.05.2019 N 33-3265/2019   
• Дело N 33-5114/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.05.2019 N 33-5114/2019   
• Дело N 33-8452/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2019 N 33-8452/2019   
• Дело N 33а-2603/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29.05.2019 N 33а-2603/2019   
• Дело N 33-1990/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2019 N 33-1990/2019   
• Дело N 33-1572/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.05.2019 N 33-1572/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд отмечает, что, вступая в соответствующие правоотношения, Предприятие должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания административного органаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 N А40-72686/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СМК "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 N А40-86398/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании 205 990 руб. 00 коп. вреда, причиненного объектам животного мираПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 N А43-6183/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки площадью 58, 9 кв.м. и 33, 8 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Ореховый бульв., д.55, корп.1, самовольными постройками и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ПКФ "Велле" на пристройки площадью 58, 9 кв.м. и 33, 8 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ореховый бульв., д. 55, корп. 1Позиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N А40-227607/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "МОЭК" в размере 10 422 365,94 рублей, с ООО "ТСК "Мосэнерго" в сумме 2 658 075,35 рублей, образовавшегося у ответчиков в связи безвозмездным использованием нежилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 528, общей площадью 625,1 кв.м в период и соответственноПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N А40-170806/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными Акта проверки, ПредписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N А40-270752/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N А41-20097/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества "причал", расположенный по адресу и об отказе в постановке на кадастровый учет указанного объектаОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N А53-11576/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о приостановлении кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, улица Электродная, дом 11, строение 6, обязании снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0006001:1820Позиция суда: Осуществление самовольного сноса объекта недвижимости без получения предварительного согласования уполномоченного органа на проведение таких работ не допускается, поскольку указанными действиями заявитель нарушает требования действующего законодательства по обеспечению безопасности зданий и сооружений на стадиях проектирования, строительства, эксплуатации и сносаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 N А40-234806/2018   
• Дело N 33-3976/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.05.2019 N 33-3976/2019   
• Дело N 33-2524/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.05.2019 N 33-2524/2019   
• Дело N 33-5854/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.05.2019 N 33-5854/2019   
• Дело N 33-4234/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.05.2019 N 33-4234/2019   
• Дело N 33-3340/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2019 N 33-3340/2019   
• Дело N 33-4016/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.05.2019 N 33-4016/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РОСМИКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Законные основания для привлечения ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и удовлетворения заявления административного органа по настоящему делу, отсутствуютИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 N А40-39177/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 N А40-100772/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 277 170,71 рублейПозиция суда: Изучив расчет пени за нарушение общего срока исполнения контракта, согласно положений ст. 9.10 контракта, суд счел его обоснованным и верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела. В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 N А84-460/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 029 449 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением государственного контрактаПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N А26-4638/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение можно признать малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N А56-137551/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 N А12-14902/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А40-209218/2018   
• Дело N 33а-3319/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.05.2019 N 33а-3319/2019   
• Дело N 33а-1934/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.05.2019 N 33а-1934/2019   
• Дело N 33-3000/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.05.2019 N 33-3000/2019   
• Дело N 33-4/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2019 N 33-4/2019 N 33-3914/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А40-250934/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГОБУВО "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации" суммы неосновательного обогащения в размере 14 898 637 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 798 руб. 79 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума г., собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услугиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-146/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-42112/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А40-212756/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного унитарного предприятия г. Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "Москворечье" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия Ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А40-250227/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из пояснений административного органа усматривается, что в постановлении была допущена техническая ошибка в части указания на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку ранее ОАО неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Таким образом, оснований для снижения штрафа не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А40-249868/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания, принятого Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А27-20033/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Исковая давностьПозиция суда: Учитывая изложенное, выполнение положений п. 4.10 СП 54.13330.2011, не допускающих размещения в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания ветеринарных клиник и кабинетов, по мнению суда первой инстанции, является обязательнымИстец: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А50-32171/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности ИП Шилоносова Д.Е. на склад, с кадастровым номером 59:01:1715012:1125, площадью 197,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. КочегаровПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А50-7196/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и применение норм статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А53-32469/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании муниципального контракта, заключенного между ООО "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" и муниципальным образованием "городской округ Мытищи Московской области", расторгнутымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А41-59985/2018   
• Дело N 33а-3240/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24.05.2019 N 33а-3240/2019   
• Дело N 2-2871/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 24.05.2019 N 2-2871/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 64 917 рублей 33 копеек задолженности за потребленную с сентября по ноябрь 2018 года тепловую энергиюПозиция суда: Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 N А43-5893/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения, а именно изменить условия государственного контракта и изложить пунктыПозиция суда: Вопреки позиции апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждены исключительные основания для внесения изменений в Контракт, заключенный в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А51-26200/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А32-26757/2017   
• Дело N 33-20881/19
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 N 33-20881/19   
• Дело N 33-5661/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2019 N 33-5661/2019   
• Дело N 33-1199/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.05.2019 N 33-1199/2019   
• Дело N 33-3200/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.05.2019 N 33-3200/2019   
• Дело N 33-3560/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.05.2019 N 33-3560/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство с параметрами, отвечающими градостроительному регламенту, действующему на дату предоставления отказа, и отраженными в решении, а именно: п. 1.2 Характеристики земельного участка, площадь - 751 кв.мПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Администрации городского округа город Воронеж, выразившиеся в отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 N А14-17985/2018