Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 19 20 21 22 [23] 24 25 26 27 ... 60 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления - 335МГСН/2018ВО и о назначении административного наказанияПозиция суда: Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-16685/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: В удовлетворении требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 N А72-6308/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Учитывая, что строительство спорного объекта осуществлено за счет средств истца с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и аренде, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требование ООО о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества здание склада площадью 3 925, 4 кв.м, расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 N А09-49/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании произвести консервацию незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: территориальный округ Майская горка, ул. Карпогорская, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060401:79Позиция суда: Копия определения о принятии заявления к производству, копия определения о назначении судебного заседания, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметкой почтовой организации "истёк срок хранения". При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 N А05-7092/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 3 421 120,32 руб. за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. включительноПозиция суда: Ссылка ответчика на решение УФАС г. Москвы г., судом не принимается первой инстанции, так как, не может рассматриваться как основание отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, принятых ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 N А40-27947/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Курск", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей и о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А35-9161/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о понуждении восстановить в нежилом помещений площадью 246,4 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002060:879, номер на поэтажном плане VIII/4 в городе Мурманске, улица Карла Маркса, дом 4 инженерную систему отопления, установив 2 чугунных радиатора отопления типа М-140, состоящие из 8 и 14 секцийПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А42-437/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2 на нежилые помещенияПозиция суда: Отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А40-102747/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании 2-х этажного нежилого здания, расположенного на земельном участке, общей площадью 5 217 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0090301:89, по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи дер. Павлино самовольной постройкойПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А41-105943/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 367 956,73 руб., основного долга по оплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период, 56 155,86 руб. пеней за период, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А24-6368/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным представления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего техническое обслуживание внутридомового газового оборудованияПозиция суда: Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым представлением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-4521/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской областиПозиция суда: Факт допущенного нарушения подтверждается материалами делаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 N А43-9039/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 N А09-12359/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 492 558 руб. 13 коп. задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, неустойки в размере 90 874 руб. 12 копПозиция суда: Отклоняя доводы ответчика о том, что им не подлежит оплате потребленная в спорный период времени тепловая энергия, исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда в Постановлениях и, в соответствии, с которыми в пункты 40, 42(1) Правил внесены изменения Постановлениями Правительства РФ и, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае нет противоречий принципу, установленному пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которому закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеетОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 N А27-15118/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрация ВолгоградаПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о признании незаконными предписаний Управления
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 N А12-199/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2, в соответствие с требованиями технической документации на многоквартирный дом путем выполнения следующих действийПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 N А33-740/2017   
• Дело N 33-316/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.07.2019 N 33-316/2019   
• Дело N 33-4506/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.07.2019 N 33-4506/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановленийПозиция суда: Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-288834/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание объём и опасный характер выявленных нарушений, а также учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности, о чем представлены сведения в материалах административного производства), суд считает возможным назначить предприятию наказание в виде наложения административного штрафа
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 N А45-22632/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноПозиция суда: Следует вывод о наличии в действиях ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-21683/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба, причиненного сносом навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 в размере 654 022 руб., с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-22791/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А43-6378/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 N А40-156547/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд полагает, что решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 N А56-25769/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, нарушение ущемляет интересы потребителя, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 N А56-26708/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000 рубПозиция суда: С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части меры ответственности и на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное Обществу наказание в виде штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 N А72-8474/2019   
• Дело N 4г-9041/2019
  Определение Московского городского суда от 19.07.2019 N 4г-9041/2019   
• Об отказе в удовлетворении иска об оспаривании пункта 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 4
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N АКПИ19-367   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КП г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 N А40-170283/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 N А40-118298/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и о приостановлении государственного кадастрового учета и о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности на сеть водоснабжения протяженностью 4 676 м, расположенную в границах военного городкаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для признания решений Росреестра об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности на сети водоснабжения протяженностью 4 676 м по адресуОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 N А53-15366/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и о приостановлении государственного кадастрового учета и о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности на сети канализации протяженностью 1996 м по адресу :гПозиция суда: У суда отсутствуют основания для признания решений Росреестра об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на сети канализации протяженностью 1996 м по адресуОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 N А53-15367/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Хуршудян Найру Мартуниковну к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде приостановлении деятельности по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом необходимости достижения целей административного наказания, суд счел возможным применить в отношении предпринимателя менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 N А51-13626/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 N А51-13628/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Международный аэропорт "Внуково" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 N А40-166504/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору подряда, дополнительному соглашению, дополнительному соглашению в размере 2 380 130 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны подрядчика подтверждается относимыми и допустимыми доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 N А40-52236/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области по устранению нарушений требований пожарной безопасностиПозиция суда: Суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях общества нарушений, на обязательность устранения которых указано в оспариваемых пунктах предписания
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 N А56-35171/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования Предприятия не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 N А56-56910/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Оспариваемое решение, вынесенное управлением, является законным и обоснованным, поэтому оснований для признания его недействительным не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 N А26-4915/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мостранссервис" к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа по протоколу об административном правонарушении в области строительстваПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 N А51-13106/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального Казенного Предприятия "Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации", г Москва к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 N А45-12651/2019   
• Дело N 33-2538/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.07.2019 N 33-2538/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту Учреждению строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-он, г. Пушкин, Советский пер., д. 2, с результатами ранее принятых Учреждением работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего Обществу имущества, а также мусора и о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 200 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения суда законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта и о взыскании с Общества 5 584 902,07 руб. штрафа по контракту и о взыскании с Общества 3 179 797,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 34 244 337,67 руб. аванса за период по дату фактического возврата авансаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 N А56-130695/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При рассмотрении дела суд установил, что ФГУП "ГВСУ " является застройщиком объекта капитального строительства "МикрорайонОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 N А51-13196/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 N А45-47567/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 N А40-100061/2019   
• Дело А32-36734/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N А32-36734/2018 N 308-ЭС19-11171   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписанияПозиция суда: Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-53576/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 047 051 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А46-12802/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 388 418,09 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 62 791,92 руб. пеней за период, а также пеней по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочкиПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А51-19854/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения инспекции и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 N А50-30591/2018   
• Дело N 7-6967/2019
  Решение Московского городского суда от 12.07.2019 N 7-6967/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании 67 286 руб. убытков в порядке суброгации
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А14-3783/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Центрэнергострой-НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А43-11733/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А60-3921/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании выполненных ООО "Атриум" работ по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения выполненными с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, выполненными с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использованияПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А72-13695/2017   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными требований и о возмещении средств, содержащихся в Акте и ответе на возражения на АктПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что требование фонда о возврате учреждением средств, использованных не по целевому назначению в общей сумме, уплате штрафа за использование не по целевому назначению средств, изложенное в оспариваемых актах, не основано на нормах законодательства в сфере обязательного медицинского страхования, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования учреждения подлежат частичному удовлетворению, решение суда - изменениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А51-28118/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 130 322,52 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 55 740,64 руб. неустойки за период, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 25.12.2018 г. по день фактического погашения задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 N А53-43106/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуПозиция суда: Правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2019 N А26-5531/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственности "Интуиция" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении, возражении на отзывПозиция суда: Довод ответчика о снижении суммы штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, является необоснованным и судом отклоняется в силу следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 N А43-22787/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 N А43-22797/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает правомерным отмену судом второй инстанции решения Арбитражного суда Пермского края с обоснованным удовлетворением заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 N А50-19900/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос самовольной постройкиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 N А41-42753/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным вынесенного Управлением федерального казначейства по г. Севастополю предписания в части пунктов 1-5Позиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при правильном применение норм материального права и процессуального права; изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам делаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N А84-693/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний и, зафиксированных в акте проверкиПозиция суда: Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства в их совокупности, правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых предписаний инспекции незаконными
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N А78-1119/2019   
• Предмет иска, заявления: об исключении имущества из конкурсной массы должника: ? доли на квартиру, общей площадью 162,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева,13-71Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N А60-22903/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N А13-6930/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делуПозиция суда: С учётом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно подлежало признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем ; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении обоснованно подлежало признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N А74-2179/2017   
• Дело N 33-10962/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 N 33-10962/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении серии ВВВ и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 КоАП г. МосквыПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы административного органа обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 N А40-171357/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N А45-5909/2019   
• Дело N 4А-1014/2019
  Постановление Иркутского областного суда от 08.07.2019 N 4А-1014/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в осуществлении регистрационно-учетных действий в отношении объекта недвижимости и об обязании устранить нарушение прав заявителяПозиция суда: Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N А40-306691/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 627 787 рублей 66 копеекПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 N А51-784/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, изложив пункт 8.2, приложения, 2, 3 к договору в редакции истцаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 N А12-35543/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам и о взыскании с арбитражного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича в пользу ЗАО ТО ГК "Новочеркасск" убытков в размере 111 995 рублейПозиция суда: Требование о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно счел необоснованным и подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N А53-27189/2012   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожараПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N А70-742/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N А60-6740/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой помещение V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - помещения V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещение V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, обязании ответчика освободить помещение V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, земельный участок, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 N А40-228339/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 N А40-118308/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 653 630,67 руб. долгаПозиция суда: Отказ в удовлетворении исковых требований правомеренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N А32-47465/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение подлежит отмене
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N А56-33790/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса 86 012 рублей 64 копейки убытковПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N А51-26999/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 26 468 руб. 88 коп. долга за поставленную в октябре,ноябре 2018 года тепловую энергию в нежилое помещение П1, площадью 1165,3 кв.м,расположенное по адресу: пр-кт Ленина, д.52/14, г.Дзержинск, 58 руб. 12 коп.пеней за период и далее по день фактического исполненияденежного обязательства, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении"Позиция суда: При таких обстоятельствахоснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N А43-2612/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанияПозиция суда: В удовлетворении требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 N А72-6335/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии - нежилое двухэтажное здание Корпус 3, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, строение 1/3, общей площадью 1 693,2 кв.мПозиция суда: Суд считает требование истца о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание - Корпус, расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 N А09-3298/2019   
• Дело А32-20638/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А32-20638/2017 N 308-ЭС19-9944   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании в доход бюджета Иркутской области субсидии из областного бюджета, предоставленной в целях возмещения затрат, связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры и автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта малоэтажного жилого комплекса "Бобры" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 3 километр автодороги Байкал на участке "Подъезд к г. Ангарску", д. 1 в размере 44 463 461 рублей, а также субсидии, предоставленной из областного бюджета в целях возмещения затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному в российской кредитной организации ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса "Бобры" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 3 километр автодороги Байкал на участке "Подъезд к г. Ангарску", д. 1, в размере 5 536 539 рубПозиция суда: Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также в учетом мнения специалиста и официальной позиции Минэкономразвития России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж расположен внутри здания и конструктивно не может эксплуатироваться независимо от жилого дома, при наличии общего освещения, отопления и наличии выхода из жилого блока в гараж, он не может быть признан автономным и самостоятельным объектом и должен включаться в общую площадьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А19-5410/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713559:4091 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 42Б, в части установления ограничений в виде отступа от границ земельного участка в размере 6 метров и установления 50-метрового расстояния от территории лесных насажденийПозиция суда: Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводов суда первой инстанции относительно незаконности градостроительного плана земельного участка в оспариваемой части они не опровергают, значимых обстоятельств, влияющих на оценку решение суда, не содержатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А50-5681/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод администрации о размещении разворотных площадок на месте парковок, сославшись лишь на вышеуказанные доводы общества без их надлежащего документального подтвержденияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А13-15260/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 128 846 237 руб. 61 коп. задолженности по договору N СМР 30/07-суб/ХБ-ЦОДПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-169184/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на здание "Цех бронирования кабеля", с кадастровым номером 86:10:0101164:602, площадью 1 080 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:57, по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, обязании ответчика своими силами в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - здание "Цех бронирования кабеля", с кадастровым номером 86:10:0101164:602, площадью 1 080 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:57, по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮграПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А75-10727/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.Криводановка, ул.Садовая, д.17Позиция суда: Требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 N А45-13039/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рост" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении, дополнении к заявлениюПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 N А43-10865/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении, дополнении к заявлениюПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 N А43-17212/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку в виде пристройки литера И4 общей площадью 643,3 кв.м. к нежилому помещению I с кадастровым номером 32:28:0022701:398 со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану, содержащиеся в техническом паспорте, изготовленном филиалом АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу: номера 1-13, номер 19-26, расположенном по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 N А09-2475/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 364 009 руб. 80 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по ул. Брянского Фронта в г. БрянскеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 N А09-445/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литПозиция суда: Фактические основания выдачи предписания заявитель не отрицает. Как указали суды, в случае необходимости наличия дополнительного времени для принятия решения собственниками, финансирования расходов и проведения работ заявитель имеет право обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания. При этом апелляционный суд заметил, что в случае постановки вопроса об административной ответственности за неисполнение предписания и при выяснении виновности в любом случае производится оценка имевшихся возможностей исполненияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 N А56-133190/2018   
• Дело N 12-172/2019
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 03.07.2019 N 12-172/2019